Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой
при участии
от ООО "Родник": Фокин Алексей Николаевич - представитель по доверенности от 01.11.2010
от администрации г. Владивостока: Ляйфер Алексей Игоревич - представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3855
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"
на решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013
по делу N А51-17454/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Куриленко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник"
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третье лицо: администрация города Владивостока
о понуждении заключить договор
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022501897384, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 29А, далее - ООО "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 5468 кв. м с кадастровым номером 25:28:040005:52, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 28-д, сроком на пять лет.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).
Определением от 16.01.2013 произведено процессуальное правопреемство, ответчик Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).
Решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Родник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что общество является владельцем объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, соответственно отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Родник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что договор аренды испрашиваемого земельного участка подписан между обществом и департаментом 04.07.2013 сроком на три года и передан на государственную регистрацию.
Представитель администрации в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, пояснил, что департамент вправе был отказаться от продолжения арендных отношений.
Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 30.04.1992 между главой администрации Первореченского района (арендодатель) и ТОО "Родник" (арендатор) подписаны договоры аренды земли N 15 и N 17.
По условиям договора N 15 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 0,85 га, расположенный в районе железнодорожной платформы станции Моргородок, для автомобильной стоянки.
По условиям договора N 17 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 0,39 га, расположенный по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 28д N 1, для автомобильной стоянки.
25.06.1993 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ТОО "Родник" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа N 20, согласно пункту 1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа имущество, выделенное ему в пределах его доли в разделительном балансе арендного предприятия Владивостокского производственного объединения проката ломбарда и справочных услуг.
10.08.1993 между Фондом имущества г. Владивостока (продавец) и ТОО "Родник" (покупатель) был заключен договор N 169 выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду.
Согласно пункту 1.1 договора N 169 продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество муниципального предприятия, находящегося в пользовании и во владении структурного подразделения арендного предприятия Владивостокского производственного объединения проката, ломбарда и справочных услуг, расположенного по адресу: г. Владивосток, железнодорожная платформа станция Моргородок, стоянка маломерных судов.
16.08.1993 ТОО "Родник" выдано свидетельство о собственности N 174, удостоверяющее право собственности на имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 10.08.1993 N 169.
В 1998 году ТОО "Родник" было преобразовано в ООО "Родник".
15.06.2000 между администрацией (арендодатель) и ООО "Родник" (арендатор) заключен договор аренды земли N 002811, по условиям которого обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 12 01:01 площадью 5468 кв. м, расположенный в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 28д, сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается специальной регистрационной надписью на договоре.
В дальнейшем арендные отношения между департаментом и обществом были продлены договором аренды земельного участка N 04-Ю-13690, подписанным между сторонами 14.04.2011 на срок с 04.02.2011 по 03.01.2012.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:52 (предыдущий номер 25:28:04 12 01:01) используется обществом в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств.
ООО "Родник" неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка на длительный срок (заявления от 17.10.2011, от 26.04.2012). Однако уведомлением от 13.07.2012 N 29/03/04-01/14736 об освобождении земельного участка департамент уведомил общество об отказе от договора аренды от 14.04.2011 N 04-Ю-13690 и предложил обществу вернуть земельный участок в добровольном порядке.
Полагая, что отказ департамента в продлении договора аренды от 14.04.2011 на пять лет является незаконным, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 421, 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 34, 36 ЗК РФ, а также учитывая различное место нахождение недвижимого имущества, приобретенного обществом по договору от 10.08.1993 N 169, и земельного участка, предоставленного в аренду по договорам аренды от 15.06.2000 N 002811, от 14.04.2011 N 04-Ю-13690, пришли к правомерному выводу о том, что отказ департамент от заключения договора аренды на новый срок не противоречит действующему законодательству.
В нарушении статьи 65 АПК РФ обществом не доказано, что испрашиваемый земельный участок расположен под объектами недвижимого имущества, принадлежащих обществу, и необходим для их эксплуатации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При таких обстоятельствах решение от 29.01.2013 и постановление от 25.04.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А51-17454/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 N Ф03-4051/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17454/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N Ф03-4051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой
при участии
от ООО "Родник": Фокин Алексей Николаевич - представитель по доверенности от 01.11.2010
от администрации г. Владивостока: Ляйфер Алексей Игоревич - представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3855
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"
на решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013
по делу N А51-17454/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Куриленко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник"
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третье лицо: администрация города Владивостока
о понуждении заключить договор
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022501897384, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 29А, далее - ООО "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 5468 кв. м с кадастровым номером 25:28:040005:52, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 28-д, сроком на пять лет.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).
Определением от 16.01.2013 произведено процессуальное правопреемство, ответчик Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).
Решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Родник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что общество является владельцем объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, соответственно отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Родник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что договор аренды испрашиваемого земельного участка подписан между обществом и департаментом 04.07.2013 сроком на три года и передан на государственную регистрацию.
Представитель администрации в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, пояснил, что департамент вправе был отказаться от продолжения арендных отношений.
Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 30.04.1992 между главой администрации Первореченского района (арендодатель) и ТОО "Родник" (арендатор) подписаны договоры аренды земли N 15 и N 17.
По условиям договора N 15 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 0,85 га, расположенный в районе железнодорожной платформы станции Моргородок, для автомобильной стоянки.
По условиям договора N 17 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 0,39 га, расположенный по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 28д N 1, для автомобильной стоянки.
25.06.1993 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ТОО "Родник" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа N 20, согласно пункту 1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа имущество, выделенное ему в пределах его доли в разделительном балансе арендного предприятия Владивостокского производственного объединения проката ломбарда и справочных услуг.
10.08.1993 между Фондом имущества г. Владивостока (продавец) и ТОО "Родник" (покупатель) был заключен договор N 169 выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду.
Согласно пункту 1.1 договора N 169 продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество муниципального предприятия, находящегося в пользовании и во владении структурного подразделения арендного предприятия Владивостокского производственного объединения проката, ломбарда и справочных услуг, расположенного по адресу: г. Владивосток, железнодорожная платформа станция Моргородок, стоянка маломерных судов.
16.08.1993 ТОО "Родник" выдано свидетельство о собственности N 174, удостоверяющее право собственности на имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 10.08.1993 N 169.
В 1998 году ТОО "Родник" было преобразовано в ООО "Родник".
15.06.2000 между администрацией (арендодатель) и ООО "Родник" (арендатор) заключен договор аренды земли N 002811, по условиям которого обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 12 01:01 площадью 5468 кв. м, расположенный в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 28д, сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается специальной регистрационной надписью на договоре.
В дальнейшем арендные отношения между департаментом и обществом были продлены договором аренды земельного участка N 04-Ю-13690, подписанным между сторонами 14.04.2011 на срок с 04.02.2011 по 03.01.2012.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:52 (предыдущий номер 25:28:04 12 01:01) используется обществом в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств.
ООО "Родник" неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка на длительный срок (заявления от 17.10.2011, от 26.04.2012). Однако уведомлением от 13.07.2012 N 29/03/04-01/14736 об освобождении земельного участка департамент уведомил общество об отказе от договора аренды от 14.04.2011 N 04-Ю-13690 и предложил обществу вернуть земельный участок в добровольном порядке.
Полагая, что отказ департамента в продлении договора аренды от 14.04.2011 на пять лет является незаконным, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 421, 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 34, 36 ЗК РФ, а также учитывая различное место нахождение недвижимого имущества, приобретенного обществом по договору от 10.08.1993 N 169, и земельного участка, предоставленного в аренду по договорам аренды от 15.06.2000 N 002811, от 14.04.2011 N 04-Ю-13690, пришли к правомерному выводу о том, что отказ департамент от заключения договора аренды на новый срок не противоречит действующему законодательству.
В нарушении статьи 65 АПК РФ обществом не доказано, что испрашиваемый земельный участок расположен под объектами недвижимого имущества, принадлежащих обществу, и необходим для их эксплуатации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При таких обстоятельствах решение от 29.01.2013 и постановление от 25.04.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А51-17454/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)