Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> между ним и ООО СИК "Девелопмент-Юг" был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить в <...> многоквартирный жилой дом, Литер 3, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме трехкомнатную квартиру <...>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с условиями п. 1.5 договора ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязано было передать в его собственность квартиру во втором полугодии 2009 г. <...> между К. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...>, в котором был установлен новый срок передачи истцу квартиры - 2 полугодие 2010 г., кроме того, соглашением была установлена новая стоимость квартиры - <...> рублей, а излишне внесенные денежные средства были зачислены в счет оплаты парковочного места в вышеуказанном доме. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме, однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, застройщик не исполнил. Фактически квартира была передана ему <...>.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
Представитель ООО СИК "Девелопмент-Юг" в суде посчитал предъявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> до <...> рублей. Требования относительно компенсации морального вреда и штрафа не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в данной части.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу К. взыскана сумма неустойки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего взысканы <...> рублей; с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 300 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в отказанной ему части, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел негативные последствия, наступившие для него в результате не исполнения ответчиком своих обязательств в договорной срок, и уменьшил размер неустойки в 41 раз, от <...> рубля до <...> рублей, что явно противоречит самому принципу соразмерности, закрепленному в ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., представителя ООО СИК "Девелопмент-Юг", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в отказанной части с удовлетворением иска в полном объеме.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между К. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить в <...>, многоквартирный жилой дом, Литер 3, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме трехкомнатную квартиру <...>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с условиями п. 1.5 договора ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязано передать в собственность истцу квартиру во втором полугодии 2009 г. <...> между К. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...>, в котором был установлен новый срок передачи истцу квартиры - 2 полугодие 2010 г., кроме того, соглашением была установлена новая стоимость квартиры - <...> рублей, а излишне внесенные денежные средства были зачислены в счет оплаты парковочного места в вышеуказанном доме.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, уплатив застройщику <...> <...> рублей (л.д. 23).
Однако в установленный договором о долевом участии в строительстве жилья срок, то есть второе полугодие 2009 года, застройщик квартиру истцу не передал.
Согласно дополнительному соглашению сторон от <...> срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком истцу установлен второе полугодие 2010 года (л.д. 21). Этим же соглашением застройщик определил стоимость квартиры в <...> рублей, а на остальную сумму внесенную истцом ответчику в размере <...> рублей застройщик обязался построить и передать истцу машино-место.
Свои обязательства по выполнению договора о долевом участии в строительстве жилья и дополнительного соглашения от <...> застройщик выполнил только <...>
Все эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Удовлетворяя частично иск К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в иске о взыскании штрафа, суд в решении сослался на несоразмерность рассчитанного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, на неблагоприятные последствия для других дольщиков в случае удовлетворения иска в полном объеме, а также на тяжелое финансовое положение застройщика.
Между тем, суд в решении не указал в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, представленные ответчиком сведения об отсутствии денежных средств в банке не свидетельствуют о действительном финансовом положении застройщика, имея в виду, что строительство спорного объекта недвижимости и других жилых домов ведется ответчиком за счет денежных средств дольщиков и при этом застройщик получает свою выгоду.
Другие выводы суда в решении в обоснование снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и отказа в иске о взыскании штрафа правового значения не имеют для разрешения данного дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда в отказанной части иска незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска К. и в этой части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года отменить в отказанной части иска.
Исковые требования К. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" в отказанной части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с СИК "Девелопмент-Юг" в пользу К. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> с учетом взысканных <...> рублей в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда с учетом взысканных <...> рублей в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать - <...> рублей.
Взыскать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в доход государства в счет уплаты госпошлины сумму в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14671/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-14671/13
Судья: Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> между ним и ООО СИК "Девелопмент-Юг" был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить в <...> многоквартирный жилой дом, Литер 3, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме трехкомнатную квартиру <...>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с условиями п. 1.5 договора ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязано было передать в его собственность квартиру во втором полугодии 2009 г. <...> между К. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...>, в котором был установлен новый срок передачи истцу квартиры - 2 полугодие 2010 г., кроме того, соглашением была установлена новая стоимость квартиры - <...> рублей, а излишне внесенные денежные средства были зачислены в счет оплаты парковочного места в вышеуказанном доме. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме, однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, застройщик не исполнил. Фактически квартира была передана ему <...>.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
Представитель ООО СИК "Девелопмент-Юг" в суде посчитал предъявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> до <...> рублей. Требования относительно компенсации морального вреда и штрафа не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в данной части.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу К. взыскана сумма неустойки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего взысканы <...> рублей; с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 300 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в отказанной ему части, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел негативные последствия, наступившие для него в результате не исполнения ответчиком своих обязательств в договорной срок, и уменьшил размер неустойки в 41 раз, от <...> рубля до <...> рублей, что явно противоречит самому принципу соразмерности, закрепленному в ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., представителя ООО СИК "Девелопмент-Юг", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в отказанной части с удовлетворением иска в полном объеме.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между К. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить в <...>, многоквартирный жилой дом, Литер 3, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме трехкомнатную квартиру <...>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с условиями п. 1.5 договора ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязано передать в собственность истцу квартиру во втором полугодии 2009 г. <...> между К. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...>, в котором был установлен новый срок передачи истцу квартиры - 2 полугодие 2010 г., кроме того, соглашением была установлена новая стоимость квартиры - <...> рублей, а излишне внесенные денежные средства были зачислены в счет оплаты парковочного места в вышеуказанном доме.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, уплатив застройщику <...> <...> рублей (л.д. 23).
Однако в установленный договором о долевом участии в строительстве жилья срок, то есть второе полугодие 2009 года, застройщик квартиру истцу не передал.
Согласно дополнительному соглашению сторон от <...> срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком истцу установлен второе полугодие 2010 года (л.д. 21). Этим же соглашением застройщик определил стоимость квартиры в <...> рублей, а на остальную сумму внесенную истцом ответчику в размере <...> рублей застройщик обязался построить и передать истцу машино-место.
Свои обязательства по выполнению договора о долевом участии в строительстве жилья и дополнительного соглашения от <...> застройщик выполнил только <...>
Все эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Удовлетворяя частично иск К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в иске о взыскании штрафа, суд в решении сослался на несоразмерность рассчитанного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, на неблагоприятные последствия для других дольщиков в случае удовлетворения иска в полном объеме, а также на тяжелое финансовое положение застройщика.
Между тем, суд в решении не указал в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, представленные ответчиком сведения об отсутствии денежных средств в банке не свидетельствуют о действительном финансовом положении застройщика, имея в виду, что строительство спорного объекта недвижимости и других жилых домов ведется ответчиком за счет денежных средств дольщиков и при этом застройщик получает свою выгоду.
Другие выводы суда в решении в обоснование снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и отказа в иске о взыскании штрафа правового значения не имеют для разрешения данного дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда в отказанной части иска незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска К. и в этой части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года отменить в отказанной части иска.
Исковые требования К. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" в отказанной части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с СИК "Девелопмент-Юг" в пользу К. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> с учетом взысканных <...> рублей в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда с учетом взысканных <...> рублей в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать - <...> рублей.
Взыскать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в доход государства в счет уплаты госпошлины сумму в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)