Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Кузнецовой Л.А., Секериной С.П.,
при секретаре Г.,
09 июля 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску К. к В., администрации г. Челябинска, В.С. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика В., его представителя - адвоката Климову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, истца К., ее представителя - адвоката Давыдова В.В., ответчика В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к В., В.С., администрации г. Челябинска о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** - **** в собственность граждан N **** от 22 марта 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования обосновала тем, что с рождения проживает в указанной квартире, в начале 2012 году узнала о том, что квартира была передана в долевую собственность ответчиков - матери В.С. и брата В., однако от участия в приватизации она не отказывалась, в связи с чем считает оспариваемый договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Ответчик В. при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ц., Г.Р., которые иск не признали, указывая, что истец на момент приватизации не была зарегистрирована в спорной квартире, членом семьи нанимателя не являлась, обязанности по оплате жилого помещения не исполняла, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма и права на приватизацию жилого помещения не имела. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик В.С. исковые требования признала, суду пояснила, что ее дочь К. проживает в спорном жилом помещении с 1993 г., в 2005 г. была снята с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** по желанию дедушки, однако место жительства не меняла, проживала постоянно в спорной квартире. О заключении договора приватизации дочь в известность не ставила.
Представители ответчика администрации г. Челябинска, третьих лиц МУП "Центр по приватизации жилья", Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым иск К. удовлетворил.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд незаконно посчитал заявление ответчика о применении срока исковой давности не обоснованным и не применил указанный срок, при том, что доказательств уважительности его пропуска от истца не последовало. Кроме того, проживание К. в спорной квартире на условиях социального найма и наличие у нее воли участвовать в приватизации квартиры, судом не установлено.
Представители ответчика администрации г. Челябинска, третьих лиц МУП "Центр по приватизации жилья", Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основании ордера N ****, выданного администрацией Ленинского района г. Челябинска 15 февраля 1993 г., К.В. на состав семьи из 4-х человек, в том числе: жену В.С., сына В., дочь К. предоставлена служебная квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска. К.В. и члены его семьи были вселены в указанную квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы в ней по месту жительства. В 1997 году К.В. умер, в связи с чем, был снят с регистрационного учета.
Распоряжением первого заместителя Главы города от 20 января 2010 г. В.С. разрешена приватизация служебной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
22 марта 2010 г. между администрацией г. Челябинска и В.С., В. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N ****, на основании которого квартира передана в собственность В.С. и В. в равных долях по 1/2 доли в праве собственности каждому. Переход права собственности и договор зарегистрированы в установленном законом порядке 01 апреля 2010 г.
На момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в спорной квартире были зарегистрированы В.С. и ее сын В., фактически в квартире также проживала и К., которая была снята с регистрационная учета в период с 19 сентября 2005 г. по 21 апреля 2010 г. на адрес: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, собственником которой являлся ее дедушка - Е.
На момент рассмотрения гражданского дела в спорной квартире зарегистрированы В.С. и К., В. снят с регистрационного учета 12 апреля 2010 г. на адрес: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22), копией выписки из ЕГРП (л.д. 23), справками о составе семьи (л.д. 24, 33, 74), договором (л.д. 31), копией ордера на служебное жилое помещение (л.д. 32), распоряжением (л.д. 33 об.), поквартирными карточками (л.д. 73, 150), карточкой прописки (л.д. 76), а также пояснениями В.С., К.
Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца - К.В. на состав семьи, в том числе и дочь К., которая была вселена в указанное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, проживала там постоянно, суд пришел к обоснованному выводу, что истец приобрела право пользования данным жилым помещением.
Несмотря на то, что в момент заключения оспариваемого договора она была снята с регистрационного учета на другое место жительства, от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, так как продолжала в нем проживать, на другое постоянное местожительство не выезжала, личные вещи не вывозила, право пользования иным жилым
помещением не приобрела, тем самым договор социального найма не расторгала, ее регистрация по другому адресу носила формальный характер.
Судом установлено, что в 2009 г. К. вместе с матерью В.С. переезжали в квартиру по ул. ****, в которой прожили около года, однако данный выезд носил временный характер, целью которого была сдача спорной квартиры в коммерческий наем. На момент же заключения договора приватизации истец с матерью проживали в спорной квартире по ул. ****, а после заключения оспариваемого договора, регистрация К. и В. была приведена в соответствие с их фактическим местом жительства - К. была вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении, В. зарегистрировался по месту жительства по ул. ****.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что К. добровольно отказалась от прав на спорную жилую площадь, суду не представлено и судом не добыто. Имеющиеся в деле справки, медицинская карта, сведения из учебных заведений истца (л.д. 136, 137 - 141), что также подкреплено показаниями свидетелей Г.В.В., С.А.А., указывают на обоснованность выводов суда о том, что К. на момент приватизации не утратила права пользования спорным жилым помещением, так как фактически в нем проживала в качестве члена семьи нанимателя.
Кроме того заслуживает внимания то обстоятельство, что на момент снятия К. с регистрационного учета в спорной квартире (2005 г.) истец была несовершеннолетней (<...> года рождения) и регистрация по другому месту жительства не повлекла для нее фактическую смену постоянного места жительства.
Все обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что при заключении оспариваемого договора от 22 марта 2010 г. К. право пользования спорным жилым помещением не утратила, являлась членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, имела право на приватизацию квартиры.
Ввиду того, что при оформлении договора приватизации данное согласие истца, как совершеннолетнего члена семьи нанимателя не испрашивалось, суд обоснованно признал данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.
Решение суда построено на правильно определенных обстоятельствах имеющих значение дела, которые подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при верном применении норм
материального права (ст. ст. 31, 71, 83, 105 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ").
Разрешая заявление ответчика В. о пропуске истцом К. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.
Такой вывод суда является правильным.
Договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, о чем разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где указано, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В данном случае договор передачи жилья в собственность оспаривается истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а не оспорима.
Срок исковой давности по ничтожной сделке в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, который следует исчислять с момента, когда началось исполнение этой сделки, и он не связан с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
При таких обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при том, что сделка заключена 22 марта 2010 г., зарегистрирована 01 апреля 2010 г., а обращение истца в суд последовало 17 февраля 2012 г., то есть через 1 год и 10 месяцев с момента ее исполнения.
Ссылка заявителя жалобы на судебное постановление, в котором иначе разрешено ходатайство об исчислении срока исковой давности по аналогичному требованию не может быть принята во внимание, так как судебный акт по другому делу не является источником права, которым суду надлежало руководствоваться при принятии решения по данному спору.
В силу изложенного, иные доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности и не представления истцом доказательств для его восстановления, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4640/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-4640/2012
Судья: Малоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Кузнецовой Л.А., Секериной С.П.,
при секретаре Г.,
09 июля 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску К. к В., администрации г. Челябинска, В.С. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика В., его представителя - адвоката Климову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, истца К., ее представителя - адвоката Давыдова В.В., ответчика В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к В., В.С., администрации г. Челябинска о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** - **** в собственность граждан N **** от 22 марта 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования обосновала тем, что с рождения проживает в указанной квартире, в начале 2012 году узнала о том, что квартира была передана в долевую собственность ответчиков - матери В.С. и брата В., однако от участия в приватизации она не отказывалась, в связи с чем считает оспариваемый договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Ответчик В. при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ц., Г.Р., которые иск не признали, указывая, что истец на момент приватизации не была зарегистрирована в спорной квартире, членом семьи нанимателя не являлась, обязанности по оплате жилого помещения не исполняла, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма и права на приватизацию жилого помещения не имела. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик В.С. исковые требования признала, суду пояснила, что ее дочь К. проживает в спорном жилом помещении с 1993 г., в 2005 г. была снята с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** по желанию дедушки, однако место жительства не меняла, проживала постоянно в спорной квартире. О заключении договора приватизации дочь в известность не ставила.
Представители ответчика администрации г. Челябинска, третьих лиц МУП "Центр по приватизации жилья", Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым иск К. удовлетворил.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд незаконно посчитал заявление ответчика о применении срока исковой давности не обоснованным и не применил указанный срок, при том, что доказательств уважительности его пропуска от истца не последовало. Кроме того, проживание К. в спорной квартире на условиях социального найма и наличие у нее воли участвовать в приватизации квартиры, судом не установлено.
Представители ответчика администрации г. Челябинска, третьих лиц МУП "Центр по приватизации жилья", Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основании ордера N ****, выданного администрацией Ленинского района г. Челябинска 15 февраля 1993 г., К.В. на состав семьи из 4-х человек, в том числе: жену В.С., сына В., дочь К. предоставлена служебная квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска. К.В. и члены его семьи были вселены в указанную квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы в ней по месту жительства. В 1997 году К.В. умер, в связи с чем, был снят с регистрационного учета.
Распоряжением первого заместителя Главы города от 20 января 2010 г. В.С. разрешена приватизация служебной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
22 марта 2010 г. между администрацией г. Челябинска и В.С., В. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N ****, на основании которого квартира передана в собственность В.С. и В. в равных долях по 1/2 доли в праве собственности каждому. Переход права собственности и договор зарегистрированы в установленном законом порядке 01 апреля 2010 г.
На момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в спорной квартире были зарегистрированы В.С. и ее сын В., фактически в квартире также проживала и К., которая была снята с регистрационная учета в период с 19 сентября 2005 г. по 21 апреля 2010 г. на адрес: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, собственником которой являлся ее дедушка - Е.
На момент рассмотрения гражданского дела в спорной квартире зарегистрированы В.С. и К., В. снят с регистрационного учета 12 апреля 2010 г. на адрес: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22), копией выписки из ЕГРП (л.д. 23), справками о составе семьи (л.д. 24, 33, 74), договором (л.д. 31), копией ордера на служебное жилое помещение (л.д. 32), распоряжением (л.д. 33 об.), поквартирными карточками (л.д. 73, 150), карточкой прописки (л.д. 76), а также пояснениями В.С., К.
Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца - К.В. на состав семьи, в том числе и дочь К., которая была вселена в указанное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, проживала там постоянно, суд пришел к обоснованному выводу, что истец приобрела право пользования данным жилым помещением.
Несмотря на то, что в момент заключения оспариваемого договора она была снята с регистрационного учета на другое место жительства, от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, так как продолжала в нем проживать, на другое постоянное местожительство не выезжала, личные вещи не вывозила, право пользования иным жилым
помещением не приобрела, тем самым договор социального найма не расторгала, ее регистрация по другому адресу носила формальный характер.
Судом установлено, что в 2009 г. К. вместе с матерью В.С. переезжали в квартиру по ул. ****, в которой прожили около года, однако данный выезд носил временный характер, целью которого была сдача спорной квартиры в коммерческий наем. На момент же заключения договора приватизации истец с матерью проживали в спорной квартире по ул. ****, а после заключения оспариваемого договора, регистрация К. и В. была приведена в соответствие с их фактическим местом жительства - К. была вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении, В. зарегистрировался по месту жительства по ул. ****.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что К. добровольно отказалась от прав на спорную жилую площадь, суду не представлено и судом не добыто. Имеющиеся в деле справки, медицинская карта, сведения из учебных заведений истца (л.д. 136, 137 - 141), что также подкреплено показаниями свидетелей Г.В.В., С.А.А., указывают на обоснованность выводов суда о том, что К. на момент приватизации не утратила права пользования спорным жилым помещением, так как фактически в нем проживала в качестве члена семьи нанимателя.
Кроме того заслуживает внимания то обстоятельство, что на момент снятия К. с регистрационного учета в спорной квартире (2005 г.) истец была несовершеннолетней (<...> года рождения) и регистрация по другому месту жительства не повлекла для нее фактическую смену постоянного места жительства.
Все обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что при заключении оспариваемого договора от 22 марта 2010 г. К. право пользования спорным жилым помещением не утратила, являлась членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, имела право на приватизацию квартиры.
Ввиду того, что при оформлении договора приватизации данное согласие истца, как совершеннолетнего члена семьи нанимателя не испрашивалось, суд обоснованно признал данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.
Решение суда построено на правильно определенных обстоятельствах имеющих значение дела, которые подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при верном применении норм
материального права (ст. ст. 31, 71, 83, 105 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ").
Разрешая заявление ответчика В. о пропуске истцом К. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.
Такой вывод суда является правильным.
Договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, о чем разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где указано, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В данном случае договор передачи жилья в собственность оспаривается истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а не оспорима.
Срок исковой давности по ничтожной сделке в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, который следует исчислять с момента, когда началось исполнение этой сделки, и он не связан с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
При таких обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при том, что сделка заключена 22 марта 2010 г., зарегистрирована 01 апреля 2010 г., а обращение истца в суд последовало 17 февраля 2012 г., то есть через 1 год и 10 месяцев с момента ее исполнения.
Ссылка заявителя жалобы на судебное постановление, в котором иначе разрешено ходатайство об исчислении срока исковой давности по аналогичному требованию не может быть принята во внимание, так как судебный акт по другому делу не является источником права, которым суду надлежало руководствоваться при принятии решения по данному спору.
В силу изложенного, иные доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности и не представления истцом доказательств для его восстановления, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)