Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ВСК-Электро"
на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "ВСК-Электро" о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворить полностью.
Признать за Е. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: город ***, *** просп., дом ***, корп. ***, этаж ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Решение является основанием для регистрации права собственности Е. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ООО "ВСК-Электро" в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - *** руб. *** коп. (*** рубль *** копеек).
установила:
Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г.***, *** пр-т, д. ***, корп. ***, кв. ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб. *** коп.
В обосновании исковых требований указал, что он приобрел право на спорную квартиру на основании заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи N *** от *** года.
Представитель ответчика ООО "ВСК-Электро" в суд не явился, представил возражения, в которым против иска возражал, ссылаясь на то, что оплата истцом стоимости квартиры не была произведена полностью.
Третьи лица - Правительство Москвы, ОАО "Концерн МонАрх", в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "ВСК-Электро".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ВСК-Электро" М., просившего об удовлетворении жалобы, истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела и установлено судом, *** г. между ООО "ВСК-Электро" и Е. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому ООО "ВСК-Электро" обязалось в будущем продать, а Е. купить однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в жилом доме, строительство которого ведется по адресу: г. ***, ***, мкр. ***, *** пр-т, вл. ***, корп. ***. Согласно п. 2.1. вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, стоимость спорной квартиры составила *** руб. Уплата указанной суммы была произведена Е., о чем свидетельствуют квитанции о переводе денежных средств от *** года и от *** года.
31 марта 2009 г. дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: г.***, *** пр-т, д. ***, корп. ***.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22 сентября 2011 года указанная квартира подлежит передаче в собственность Инвесторов, которыми в соответствии с договором от 23 октября 2004 года, заключенным с Правительством г. Москвы, являются ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1", а также ОАО "Концерн МонАрх" - в соответствии с договором о привлечении инвестиций от 23 октября 2007 года, заключенным с ОАО "Домостроительный комбинат N 1".
ОАО "Концерн МонАрх" заключило 21 августа 2009 года предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "ВСК-Электро", а последнее, в свою очередь, имело право на отчуждение спорной квартиры Е. по предварительному договору купли-продажи от *** года.
Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из сообщения Управления Росреестра по г. Москве.
Из копии поэтажного плана и экспликации (л.д. 77,78) усматривается, что общий размер квартиры составляет *** кв. м (общий размер жилого помещения *** кв. м и лоджии *** кв. м), что превышает ориентировочный размер общей площади квартиры указанной в договоре на 0,4 кв. м.
По условиям договора п. 2.2 (л.д. 10) в случае увеличения общей площади квартиры (включая площадь летних помещений) после технической инвентаризации БТИ, цена договора соответственно увеличивается исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартиры, что оформляется дополнительным соглашением.
При разрешении спора суд исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.
При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в связи с увеличением размера квартиры истец должен доплатить ответчику денежные средства в размере *** руб., посчитав, что необходимо учитывать понижающий коэффициент (0,5), применяемый к лоджиям при расчете стоимости квартиры.
Между тем данные выводы не соответствуют материалам дела.
В силу Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации, (п. 3.33) подсчет площадей помещений производится в экспликации, (п. 3.37) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Исходя из этого, сведения о размерах помещений в экспликации указываются с понижающим коэффициентом.
При таких данных суд неправомерно повторно применил понижающий коэффициент к размеру лоджии, указанной в экспликации БТИ (л.д. 78) и соответственно пришел к неправильному выводу о том, что размер квартиры не увеличился и отсутствует задолженность по оплате стоимости квартиры.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец *** г. произвел ответчику доплату за увеличение площади квартиры в сумме *** руб., что подтверждается копией счета на оплату за N *** (л.д. 99). В связи с чем, представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что претензий в этой части к истцу в настоящее время не имеется.
Таким образом, применительно к ст. ст. 5, 14 ГК РФ ответчик правомерно не произвел передачу жилого помещения до момента доплаты истцом за увеличение размера квартиры.
Поскольку такая доплата была произведена истцом уже позже вынесения судом заочного решения, взыскание с ответчика судебных расходов в силу ст. ст. 101, 98 ГПК РФ является неправомерным, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
В остальной части, т.к. на день рассмотрения жалобы обязательства истцом исполнены, право истца фактически защищено, то основания к отмене решения в части признания за ним права на жилое помещение коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "ВСК-Электро" в пользу Е. судебных расходов, в удовлетворении данных исковых требований - отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24527/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24527/13
Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ВСК-Электро"
на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "ВСК-Электро" о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворить полностью.
Признать за Е. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: город ***, *** просп., дом ***, корп. ***, этаж ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Решение является основанием для регистрации права собственности Е. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ООО "ВСК-Электро" в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - *** руб. *** коп. (*** рубль *** копеек).
установила:
Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г.***, *** пр-т, д. ***, корп. ***, кв. ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб. *** коп.
В обосновании исковых требований указал, что он приобрел право на спорную квартиру на основании заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи N *** от *** года.
Представитель ответчика ООО "ВСК-Электро" в суд не явился, представил возражения, в которым против иска возражал, ссылаясь на то, что оплата истцом стоимости квартиры не была произведена полностью.
Третьи лица - Правительство Москвы, ОАО "Концерн МонАрх", в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "ВСК-Электро".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ВСК-Электро" М., просившего об удовлетворении жалобы, истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела и установлено судом, *** г. между ООО "ВСК-Электро" и Е. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому ООО "ВСК-Электро" обязалось в будущем продать, а Е. купить однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в жилом доме, строительство которого ведется по адресу: г. ***, ***, мкр. ***, *** пр-т, вл. ***, корп. ***. Согласно п. 2.1. вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, стоимость спорной квартиры составила *** руб. Уплата указанной суммы была произведена Е., о чем свидетельствуют квитанции о переводе денежных средств от *** года и от *** года.
31 марта 2009 г. дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: г.***, *** пр-т, д. ***, корп. ***.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22 сентября 2011 года указанная квартира подлежит передаче в собственность Инвесторов, которыми в соответствии с договором от 23 октября 2004 года, заключенным с Правительством г. Москвы, являются ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1", а также ОАО "Концерн МонАрх" - в соответствии с договором о привлечении инвестиций от 23 октября 2007 года, заключенным с ОАО "Домостроительный комбинат N 1".
ОАО "Концерн МонАрх" заключило 21 августа 2009 года предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "ВСК-Электро", а последнее, в свою очередь, имело право на отчуждение спорной квартиры Е. по предварительному договору купли-продажи от *** года.
Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из сообщения Управления Росреестра по г. Москве.
Из копии поэтажного плана и экспликации (л.д. 77,78) усматривается, что общий размер квартиры составляет *** кв. м (общий размер жилого помещения *** кв. м и лоджии *** кв. м), что превышает ориентировочный размер общей площади квартиры указанной в договоре на 0,4 кв. м.
По условиям договора п. 2.2 (л.д. 10) в случае увеличения общей площади квартиры (включая площадь летних помещений) после технической инвентаризации БТИ, цена договора соответственно увеличивается исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартиры, что оформляется дополнительным соглашением.
При разрешении спора суд исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.
При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в связи с увеличением размера квартиры истец должен доплатить ответчику денежные средства в размере *** руб., посчитав, что необходимо учитывать понижающий коэффициент (0,5), применяемый к лоджиям при расчете стоимости квартиры.
Между тем данные выводы не соответствуют материалам дела.
В силу Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации, (п. 3.33) подсчет площадей помещений производится в экспликации, (п. 3.37) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Исходя из этого, сведения о размерах помещений в экспликации указываются с понижающим коэффициентом.
При таких данных суд неправомерно повторно применил понижающий коэффициент к размеру лоджии, указанной в экспликации БТИ (л.д. 78) и соответственно пришел к неправильному выводу о том, что размер квартиры не увеличился и отсутствует задолженность по оплате стоимости квартиры.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец *** г. произвел ответчику доплату за увеличение площади квартиры в сумме *** руб., что подтверждается копией счета на оплату за N *** (л.д. 99). В связи с чем, представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что претензий в этой части к истцу в настоящее время не имеется.
Таким образом, применительно к ст. ст. 5, 14 ГК РФ ответчик правомерно не произвел передачу жилого помещения до момента доплаты истцом за увеличение размера квартиры.
Поскольку такая доплата была произведена истцом уже позже вынесения судом заочного решения, взыскание с ответчика судебных расходов в силу ст. ст. 101, 98 ГПК РФ является неправомерным, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
В остальной части, т.к. на день рассмотрения жалобы обязательства истцом исполнены, право истца фактически защищено, то основания к отмене решения в части признания за ним права на жилое помещение коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "ВСК-Электро" в пользу Е. судебных расходов, в удовлетворении данных исковых требований - отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)