Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-437

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-437


Судья: Ринчинова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО ГП "Северомуйское" Л. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Муйского района РБ в интересах Н.А.А. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" удовлетворить полностью.
Признать бездействие Администрации МО ГП "Северомуйское" по не предоставлению жилого помещения Н.А.А. незаконным.
Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение "Северомуйское" предоставить Н.А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в п. <...>.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Муйского района обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" в интересах Н. о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению Н. жилого помещения в связи со сносом дома, просил обязать Администрацию муниципального образования городское поселение "Северомуйское" предоставить Н. жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
Иск мотивирован тем, что истица вместе с сыном Н.Д.Н. <...> г.р. проживала в квартире <...>, на основании ордера N.... В сентябре 2010 г. указанный дом демонтирован ответчиком, поскольку являлся аварийным. Н. неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении другого жилого помещения, однако до настоящего времени другое жилое помещение ей не предоставлено.
В судебном заседании прокурор и Н. исковые требования поддержали. При этом Н. пояснила, что в квартире <...> она проживала до 2006 г., площадь квартиры составляла... кв. м. В сентябре 2010 года квартира по ул. <...> была демонтирована ответчиком. С 2006 г., в связи с трагической гибелью отца и мужа Н., по договоренности с бывшей главой Администрации поселка Р. квартира по ул. <...> была сдана в поднаем. Н. с сыном переехала в квартиру по адресу: п. <...>, где проживала на основании договора поднайма, который заключался на 11 месяцев, в настоящее время она проживает в технологическом жилье ОАО "РЖД".
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истцом не представлено документов и решений Администрации МО ГП "Северомуйское", свидетельствующих о демонтаже дома <...>, истица выехала из квартиры по ул. <...> по своему желанию, квартиру по казанному адресу в администрацию поселения не сдавала. Довод Н. о том, что жилое помещение было сдано в поднайм ничем не подтверждены. Ответчик не был извещен о поднайме жилого помещения, согласия на это не давал. Также в жалобе указывается, что с 2007 года Н. с сыном проживала в ведомственном жилье. Истица на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, не признана малоимущей. Н.А.А. и Н.Д.Н. не обеспечив сохранность жилого помещения по ул. <...>, утратили право пользования им.
05 февраля 2013 года в Верховный Суд Республики Бурятия поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которой представитель ответчика Л. в соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации просит произвести замену ответчика, привлечь в качестве ответчика Администрацию муниципального образования "Муйский район", ссылаясь на то, что согласно акта приема-передачи от 08.11.2010 года муниципальное образование "Муйский район" передало в собственность МО ГП "Северомуйское" муниципальное имущество. По акту приема-передачи от 08.11.2010 года дом <...> в собственность МО ГП "Северомуйское" не передавался. О наличии указанного акта приема-передачи ответчик узнал в конце января 2013 года.
Выслушав прокурора Болдоеву, полагавшую, что основания для отмены решения отсутствуют, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Факт проживания Н. с 1999 г. по 2006 г. в квартире <...> на основании договора социального найма жилой площади никем не оспаривается.
Из копии корешка ордера N... выданного Исполкомом п. <...>, следует, что Н. с семьей, состоящей из 3 человек, включая сына Н.Д.Н. и мужа Н,, предоставлено право занять квартиру <...>, общей площадью... кв. метров, состоящую из 4 комнат.
То обстоятельство, что в настоящее время указанный дом по ул. <...> не существует, поскольку демонтирован, подтверждено пояснениями сторон, копией справки Администрации МО ГП "Северомуйское", исх. N... от 13.09.2010 г., выданной Н.А.А., из которой следует, что Н.А.А. фактически не проживает по адресу: пос. <...>, дом полностью не пригоден для проживания, в настоящее время демонтируется. С момента подачи заявления Н.А.А. поставлена в очередь на получение муниципального жилья. Номер очереди... от... г.
Утверждение Н. о том, что в настоящее время она не имеет другого жилья, ответчиком не опровергнуто.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на ст. 86, 89 ЖК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 86 ЖК Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Довод жалобы о том, что истица утратила право пользования жилым помещением по ул. <...> в связи с выездом из него и не обеспечив его сохранность, что она проживала в ведомственном жилом помещении, в квартире по ул. <...>, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что проживание Н. по ул. <...> носило временный характер, решением суда Н. не признана утратившей право пользования жилой площадью, договор социального найма с ней не расторгался.
Кроме того, из вышеуказанной справки (л.д. 12) следует, что перед демонтажом в 2010 г. дом был непригоден для проживания. В деле отсутствуют доказательства виновных действий Н., вследствие которых дом, который состоял как минимум из трех квартир, пришел в непригодное состояние, к тому же обеспечение сохранности дома лежит на его собственнике, которым Н. не являлась.
Ссылки жалобы на то, что Н. не является малоимущей, не состоит в очереди на улучшение жилищных условий, не имеют правового значения для дела, поскольку при предоставлении жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ указанные обстоятельства не принимаются во внимание.
Ходатайство апелляционной жалобы ответчика о его замене на Администрацию МО "Северомуйский район" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В связи с изложенным, при апелляционном рассмотрении дела замена ответчика не допустима.
В то же время, исходя из положений ст. 86 ЖК РФ, коллегия полагает, что Администрация поселка "Северомуйск" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приняла решение о сносе дома. Несмотря на то, что само решение о сносе дома в материалах дела отсутствует, действия Администрации поселка, фактически демонтировавшей дом, свидетельствуют о принятии этого решения.
В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)