Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года по делу по иску Р. к И. о взыскании денежной суммы,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика И. - К. (ордер N к-39/91 от 20.09.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя истца Р. - Ш. (доверенность от 16.06.2011 г.), просившей жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд к И. с иском о взыскании денежной суммы, указав, что 05.12.2010 г. заключила с И. предварительный договор о заключении в дальнейшем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу:, нежилое помещение N ..... Ответчик при заключении договора сообщил, что право собственности на данное помещение у него зафиксировано в договоре долевого участия в строительстве от 03.09.2007 года N ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации, но не представил. Стоимость помещения по договору купли-продажи должна составлять ............ руб. Она заплатила ответчику аванс в размере ...... руб. В течение 5 пяти месяцев предложения по оформлению договора купли-продажи от ответчика не поступило.
Просила взыскать с И. ...... руб. неосновательного обогащения, ...... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии исковые требования дополнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска в размере ...... руб., расходы по госпошлине, выдаче доверенности ...... руб., на представителя ...... руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Ш., заявленные исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере ...... руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ...... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ...... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб.
Представитель ответчика С. с иском не согласилась.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с И. в пользу Р. - ...... руб. - стоимость неосновательного обогащения, ...... руб. - проценты за пользование денежными средствами, ...... руб. - в счет оплаты услуг по оформлению доверенности, ...... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ...... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего ...... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд, в нарушение требований указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика И., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было отложено с 29.06.2011 г. на 14.07.2011 г.
В материалах дела имеется ходатайство, адресованное И. суду в Ленинский районный суд от 14.07.2011 г. о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчиком указано, что данное ходатайство им не подписывалось, а о времени и месте судебного заседания он не извещался судом.
Последние доводы кассатора заслуживают внимания, поскольку данных о вручении И. судебного извещения о его явке 14.07.2011 г. в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Сведений о том, кем и при каких обстоятельствах было приобщено к материалам гражданского дела указанное ходатайство от имени ответчика, не имеется и в протоколе судебного заседания не отражено.
Неизвещение ответчика И. о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять пояснения, возражения по существу иска, если таковые имеются, и таким образом повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием к отмене решения суда.
Положение о необходимости представления к материалам дела доказательств того, что "судебные извещения действительно направлялись лицам, участвующим в деле, и они дошли до них", отражено также в Постановлении Европейского Суда по правам человека, вынесенном 15.02.2007 года по делу Горбачев против Российской Федерации.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5863/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-5863/2011
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года по делу по иску Р. к И. о взыскании денежной суммы,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика И. - К. (ордер N к-39/91 от 20.09.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя истца Р. - Ш. (доверенность от 16.06.2011 г.), просившей жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд к И. с иском о взыскании денежной суммы, указав, что 05.12.2010 г. заключила с И. предварительный договор о заключении в дальнейшем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу:, нежилое помещение N ..... Ответчик при заключении договора сообщил, что право собственности на данное помещение у него зафиксировано в договоре долевого участия в строительстве от 03.09.2007 года N ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации, но не представил. Стоимость помещения по договору купли-продажи должна составлять ............ руб. Она заплатила ответчику аванс в размере ...... руб. В течение 5 пяти месяцев предложения по оформлению договора купли-продажи от ответчика не поступило.
Просила взыскать с И. ...... руб. неосновательного обогащения, ...... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии исковые требования дополнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска в размере ...... руб., расходы по госпошлине, выдаче доверенности ...... руб., на представителя ...... руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Ш., заявленные исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере ...... руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ...... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ...... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб.
Представитель ответчика С. с иском не согласилась.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с И. в пользу Р. - ...... руб. - стоимость неосновательного обогащения, ...... руб. - проценты за пользование денежными средствами, ...... руб. - в счет оплаты услуг по оформлению доверенности, ...... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ...... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего ...... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд, в нарушение требований указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика И., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было отложено с 29.06.2011 г. на 14.07.2011 г.
В материалах дела имеется ходатайство, адресованное И. суду в Ленинский районный суд от 14.07.2011 г. о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчиком указано, что данное ходатайство им не подписывалось, а о времени и месте судебного заседания он не извещался судом.
Последние доводы кассатора заслуживают внимания, поскольку данных о вручении И. судебного извещения о его явке 14.07.2011 г. в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Сведений о том, кем и при каких обстоятельствах было приобщено к материалам гражданского дела указанное ходатайство от имени ответчика, не имеется и в протоколе судебного заседания не отражено.
Неизвещение ответчика И. о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять пояснения, возражения по существу иска, если таковые имеются, и таким образом повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием к отмене решения суда.
Положение о необходимости представления к материалам дела доказательств того, что "судебные извещения действительно направлялись лицам, участвующим в деле, и они дошли до них", отражено также в Постановлении Европейского Суда по правам человека, вынесенном 15.02.2007 года по делу Горбачев против Российской Федерации.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)