Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Герасимова Л.Н.
Судья Гудкова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в городе Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать.
Д. в удовлетворении иска к ОАО "Славянское", Администрации города Орла о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными регистрационных удостоверений и записи о регистрации права собственности на квартиру, обязании передать право на квартиру Муниципальному образованию "город Орел" отказать за пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснение представителя Д. по доверенности Г., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя ООО "Славянское" по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Славянское", Администрации города Орла о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными регистрационных удостоверений и записи о регистрации права собственности на квартиру, обязании передать право на квартиру Муниципальному образованию "город Орел".
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> на основании ордера, как работник Арендного предприятия "Хозрасчетный торговый комплекс N 30" (далее - АП "ХТК N 30"), по решению профсоюзного комитета этой организации она получила двухкомнатную квартиру <адрес>, в которой проживает с семьей по настоящее время.
Согласно договору долевого участия в строительстве квартир от <дата>, заключенному между Областным торгово-коммерческим объединением "Орелгосторговля" и АП "ХТК N 30", последнее взяло на себя обязательства в срок до января 1992 года уплатить в пользу "Орелгосторговля" стоимость работ по строительству квартир, в число которых входила и спорная квартира.
На основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>, квартира <адрес> была передана АП "ХТК N 30".
В соответствии с Планом приватизации АП "ХТК N 30" <дата> было учреждено Акционерное общество открытого типа "Славянское", в связи с чем, данная квартира наряду с другим имуществом была передана в уставный фонд капитал АООТ "Славянское".
<дата> АООТ "Славянское" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Славянское", в результате чего, право собственности на спорную квартиру по передаточному акту также перешло к ООО "Славянское", о чем было выдано соответствующее регистрационное удостоверение от <дата> за N.
Полагала, что включение спорной квартиры в уставный капитал АООТ "Славянское" и последующая ее передача ООО "Славянское", является незаконным, поскольку право на спорную квартиру, построенную за счет государственных средств и распределенную ей по ордеру до регистрации права на квартиру за АП ХТК N 30, а впоследствии и за ООО "Славянское", не могло возникнуть у указанных юридических лиц.
Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными в силу их ничтожности сделки по регистрации квартиры <адрес> за АП "ХТК N 30" по включению квартиры в уставный капитал АООТ "Славянское" и по передаче квартиры ООО "Славянское", применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным регистрационное удостоверение от <дата> N, запись о регистрации права собственности в реестровой книге N, обязать ООО "Славянское" передать право на квартиру <адрес> Муниципальному образованию "город Орел" в лице администрации г. Орла, а также заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается, что о совершении оспариваемых сделок с данной квартирой ей стало достоверно известно лишь из определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.03.2010 в процессе защиты ею своего права собственности на спорную квартиру, и с этого времени, по ее мнению, должен исчисляться срок исковой давности.
Приводит доводы о том, что судом не разрешены ее исковые требования об обязании ООО "Славянское" передать право на спорную квартиру Муниципальному образованию "город Орел".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Судом при рассмотрении дела установлено, что Д. оспаривает по ничтожности сделки по регистрации квартиры <адрес> за АП ХТК N 30, по включению этой квартиры в уставный капитал АООТ "Славянское" и по передаче квартиры ООО "Славянское".
В сентябре 2009 года истца обращалась в суд с иском к ООО "Славянское" о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Решением Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2009 года исковые требования Д. были удовлетворены, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 марта 2010 года указанное решение отменено и в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации истице отказано по тем основаниям, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, право собственности на нее зарегистрировано за ООО "Славянское", которое приобрело это имущество за счет средств, являвшихся собственностью арендного предприятия, то есть общей долевой собственностью арендаторов.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "Славянское" по доверенности П. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истицей срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
Суд проверил доводы истца и ответчика, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в связи с пропуском ею процессуального срока обращения в суд.
Так, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лицо по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого права устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и третьих лиц.
Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующим гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Установленный порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за АП "ХТК N 30", то есть с <дата>, что подтверждается регистрационным удостоверением N, а с данным иском Д. обратилась в суд <дата>, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истицей установленного законом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы Д. о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с <дата>, то есть с момент вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда в процессе защиты ею своего права собственности на спорную квартиру, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Так, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ не содержат неопределенности относительно порядке исчисления срока исковой давности, следовательно, не имеет правового значения, когда истица узнала о нарушении своего права.
Не могут служить основанием для отмены решения, ввиду необоснованности, и доводы жалобы о том, что судом не разрешены ее исковые требования об обязании ООО "Славянское" передать право на спорную квартиру Муниципальному образованию "город Орел", поскольку исковые требования Д. об обязании ООО "Славянское" передать право на спорную квартиру Муниципальному образованию "город Орел" производны от заявленных исковых требований о признании ничтожными сделок по регистрации спорной квартиры за АП "ХТК N 30", включении квартиры в уставный капитал АООТ "Славянское" и по передаче квартиры ООО "Славянское".
Согласно решению, суд отказал в удовлетворении всех исковых требований Д. в связи с пропуском ею процессуального срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-967
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-967
Докладчик Герасимова Л.Н.
Судья Гудкова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в городе Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать.
Д. в удовлетворении иска к ОАО "Славянское", Администрации города Орла о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными регистрационных удостоверений и записи о регистрации права собственности на квартиру, обязании передать право на квартиру Муниципальному образованию "город Орел" отказать за пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснение представителя Д. по доверенности Г., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя ООО "Славянское" по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Славянское", Администрации города Орла о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными регистрационных удостоверений и записи о регистрации права собственности на квартиру, обязании передать право на квартиру Муниципальному образованию "город Орел".
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> на основании ордера, как работник Арендного предприятия "Хозрасчетный торговый комплекс N 30" (далее - АП "ХТК N 30"), по решению профсоюзного комитета этой организации она получила двухкомнатную квартиру <адрес>, в которой проживает с семьей по настоящее время.
Согласно договору долевого участия в строительстве квартир от <дата>, заключенному между Областным торгово-коммерческим объединением "Орелгосторговля" и АП "ХТК N 30", последнее взяло на себя обязательства в срок до января 1992 года уплатить в пользу "Орелгосторговля" стоимость работ по строительству квартир, в число которых входила и спорная квартира.
На основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>, квартира <адрес> была передана АП "ХТК N 30".
В соответствии с Планом приватизации АП "ХТК N 30" <дата> было учреждено Акционерное общество открытого типа "Славянское", в связи с чем, данная квартира наряду с другим имуществом была передана в уставный фонд капитал АООТ "Славянское".
<дата> АООТ "Славянское" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Славянское", в результате чего, право собственности на спорную квартиру по передаточному акту также перешло к ООО "Славянское", о чем было выдано соответствующее регистрационное удостоверение от <дата> за N.
Полагала, что включение спорной квартиры в уставный капитал АООТ "Славянское" и последующая ее передача ООО "Славянское", является незаконным, поскольку право на спорную квартиру, построенную за счет государственных средств и распределенную ей по ордеру до регистрации права на квартиру за АП ХТК N 30, а впоследствии и за ООО "Славянское", не могло возникнуть у указанных юридических лиц.
Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными в силу их ничтожности сделки по регистрации квартиры <адрес> за АП "ХТК N 30" по включению квартиры в уставный капитал АООТ "Славянское" и по передаче квартиры ООО "Славянское", применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным регистрационное удостоверение от <дата> N, запись о регистрации права собственности в реестровой книге N, обязать ООО "Славянское" передать право на квартиру <адрес> Муниципальному образованию "город Орел" в лице администрации г. Орла, а также заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается, что о совершении оспариваемых сделок с данной квартирой ей стало достоверно известно лишь из определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.03.2010 в процессе защиты ею своего права собственности на спорную квартиру, и с этого времени, по ее мнению, должен исчисляться срок исковой давности.
Приводит доводы о том, что судом не разрешены ее исковые требования об обязании ООО "Славянское" передать право на спорную квартиру Муниципальному образованию "город Орел".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Судом при рассмотрении дела установлено, что Д. оспаривает по ничтожности сделки по регистрации квартиры <адрес> за АП ХТК N 30, по включению этой квартиры в уставный капитал АООТ "Славянское" и по передаче квартиры ООО "Славянское".
В сентябре 2009 года истца обращалась в суд с иском к ООО "Славянское" о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Решением Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2009 года исковые требования Д. были удовлетворены, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 марта 2010 года указанное решение отменено и в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации истице отказано по тем основаниям, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, право собственности на нее зарегистрировано за ООО "Славянское", которое приобрело это имущество за счет средств, являвшихся собственностью арендного предприятия, то есть общей долевой собственностью арендаторов.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "Славянское" по доверенности П. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истицей срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
Суд проверил доводы истца и ответчика, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в связи с пропуском ею процессуального срока обращения в суд.
Так, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лицо по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого права устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и третьих лиц.
Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующим гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Установленный порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за АП "ХТК N 30", то есть с <дата>, что подтверждается регистрационным удостоверением N, а с данным иском Д. обратилась в суд <дата>, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истицей установленного законом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы Д. о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с <дата>, то есть с момент вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда в процессе защиты ею своего права собственности на спорную квартиру, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Так, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ не содержат неопределенности относительно порядке исчисления срока исковой давности, следовательно, не имеет правового значения, когда истица узнала о нарушении своего права.
Не могут служить основанием для отмены решения, ввиду необоснованности, и доводы жалобы о том, что судом не разрешены ее исковые требования об обязании ООО "Славянское" передать право на спорную квартиру Муниципальному образованию "город Орел", поскольку исковые требования Д. об обязании ООО "Славянское" передать право на спорную квартиру Муниципальному образованию "город Орел" производны от заявленных исковых требований о признании ничтожными сделок по регистрации спорной квартиры за АП "ХТК N 30", включении квартиры в уставный капитал АООТ "Славянское" и по передаче квартиры ООО "Славянское".
Согласно решению, суд отказал в удовлетворении всех исковых требований Д. в связи с пропуском ею процессуального срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)