Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорными жалобами С.А.В., С.Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года с учетом определения того же суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е.А., М.В.Н. о признании незаконным изменения договора найма жилого помещения, договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения, по заявлению С.А.В. о признании решения Тимирязевского районного совета народных депутатов от 16 января 1991 года N 2/250 "О разделе жилой площади"; признании незаконным согласование отдела учета и распределения жилья Тимирязевского района г. Москвы,
С.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е.А., М.В.Н. с требованиями о признании незаконным изменения договора найма жилого помещения, признании незаконными договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения, ссылаясь на то, что он проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 15, корп. 2, кв. 667 с 1984 года, совместно с матерью - С.Е.А., отцом М.В.Н., братом - С.А.В., братом - С.И.С., отчимом - С.С.Л. С момента вселения истца и до 2008 года его проживание в спорном жилом помещении происходило по согласованию со всеми родственниками, в том числе и с отцом М.В.Н., который фактически не проживал с ними. Их семья пользовалась с его согласия всей квартирой. Деньги на оплату коммунальных услуг и проживания истец передавал своей матери, которая осуществляла оплату в соответствии с выставленными ЕИРЦ счетами. 16 января 1991 года на основании решения Тимирязевского районного совета народных депутатов N 2/250 исполком райсовета решил разделить жилую площадь и считать ответственными съемщиками: жилой площади 30,6 кв. м - две изолированные комнаты площадью 19,3 и 11,3 кв. м - М.Е.А. с семьей из трех человек, жилой площади 15 кв. м - изолированная комната - М.В.Н. 15 декабря 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.В.Н. был заключен договор социального найма на основании вышеуказанного решения на комнату 15 кв. м за N 59006002340 и тем же днем указанная комната 15 кв. м договором передачи N 091500-У06055 была передана в собственность М.В.Н. в порядке приватизации, о чем в ЕГРП 02 февраля 2007 года сделана соответствующая запись за N 77-77-09/002/2007-292. Истец полагал, что раздел лицевого счета и заключение с М.В.Н. договора социального найма на спорную комнату совершены без его согласия в ущерб его правам и поэтому незаконны. Соответственно, сделки, совершенные впоследствии (приватизация указанной комнаты, дарение) также являются незаконными.
Представитель С.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
С.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования С.А.В. признала.
Представитель М.В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования и заявление С.А.В. не признала. Заявляла о пропуске срока исковой давности.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года в удовлетворении иска и заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных отношений и нормами закона, действующими на момент рассмотрения иска судом.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 15, к. 2, кв. 667 имеет общую площадь 75,10 кв. м, жилую площадь 45,5 кв. м, состоящую из трех комнат, имеет статус коммунальной квартиры. Комнаты площадью 11,3 кв. м и 19,2 кв. м занимают С.А.В., 1980 г.р., С.А.В., 1981 г.р., С.И.С., 1992 г.р., С.С.Л., 1960 г.р., С.Е.А., 1956 г.р., С.М.А., 2008 г.р. Имеется комната 15 кв. м, в которой никто не зарегистрирован.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года в иске С.Е.А. к М.В.Н., К. о признании ничтожным договора дарения комнаты от 13 февраля 2008 года отказано. Суд обязал С.Е.А. не чинить К. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой 15 кв. м в спорной квартире.
Согласно письму-уведомлению из отдела учета и распределения жилой площади от 17 января 1991 года, решением исполкома N 2/250 от 16 января 1991 года разделен лицевой финансовый счет на жилую площадь размером 30, 6 кв. м по ул. Л., д. 15, кор. 2, кв. 667 на М.Е.А. семья из трех человек, и М.В.Н. семья 1 человек.
15 декабря 2006 года М.В.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор социального найма жилого помещения N 59006002340, предметом которого является комната N 2 жилой площадью 15, кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 15, кор. 2, кв. 667. Данную комнату М.В.Н. занимает на основании решения органов исполнительной власти на условиях социального найма с 21 июля 1983 года на основании ордера N 8645 от 21 июля 1983 года.
15 декабря 2006 года М.В.Н. и УДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор передачи N 091500-У06055 комнаты площадью 15 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 15, кор. 2, кв. 667 в индивидуальную собственность М.В.Н.
Согласно решению Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от 16 января 1991 года N 2/250 о разделе жилой площади считать ответственными съемщиками: М.Е.А. - семья из трех человек: она, сын М.А.В., сын М.А.В., жилая площадь 30, 6 кв. м, две изолированные комнаты площадью 19, 3 кв. м, 11, 3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 15, кор. 2, кв. 667; М.В.Н., одинокого, жилая площадь 15 кв. м, изолированная комната по тому же адресу.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 85, 86 ЖК РСФСР, действующих на момент принятия решения Тимирязевским Исполкомом, а также то, что в 1991 г. на спорной жилой площади были зарегистрированы и являлись в то время совершеннолетними нанимателями жилой площади, бывшие супруги М.В.Н. и С.Е.А. (до вступления во второй брак М.Е.А.), между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, интересы детей на тот период времени представляли их родители, суд обоснованно пришел к выводу, что между нанимателями данного жилого помещения существовала договоренность о таком порядке пользования спорным помещением. С.Е.А. после изменения договора найма в феврале 1991 г. зарегистрировала своего второго супруга С.С.Л. на жилую площадь, в 1998 г. ее семья встала на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории жители коммунальной квартиры. До настоящего времени С.Е.А. решение об изменении договора найма не обжаловала, такой порядок пользования квартирой устраивал всех проживающих на данной жилой площади до того момента, пока М.В.Н. не распорядился своей комнатой и не подарил ее К.
Суд обоснованно не признал состоятельным довод истца о том, что ему не было известно о разделении лицевых счетов впредь до судебного разбирательства в 2008 года, поскольку при выполнении надлежащим образом своих обязанностей нанимателя жилого помещения, истец не мог не знать об изменении оснований и условий, дающих ему право пользоваться данным жилым помещением.
При этом суд принял во внимание показания представителя истца, что они в настоящее время являются членами одной семьи, в связи с этим истец не мог не знать, с какого времени и по какой категории его семья стоит на учете в качестве нуждающихся по улучшению жилищных условий, с какого времени на жилой площади зарегистрирован второй муж матери С.С.Л., и после чего стала возможной его регистрация.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что требования С.А.В. о признании изменения договора найма жилого помещения и о признании решения Тимирязевского районного совета народных депутатов от 16 января 1991 года N 2/250 "О разделе жилой площади"; признании незаконным согласование отдела учета и распределения жилья Тимирязевского района г. Москвы не подлежат удовлетворению, поскольку порядок изменения договора найма жилого помещения, а также наличие состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателями жилого помещения, соответствовало нормам и требованиям ЖК РСФСР, а в соответствии с этим, на законных основаниях, предусмотренных ст. ст. 62 - 63 ЖК РФ, между М.В.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорной комнаты, и в соответствии со ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" между сторонам был заключен договор бесплатной передачи данной комнаты в собственность М.В.Н.
Рассматривая заявление ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно нашел, что срок исковой давности С.А.В. пропущен без уважительной причины, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как нанимателя спорной жилой площади, кроме того суд принял во внимание и то обстоятельство, что на момент изменения договора найма спорного жилого помещения законные права и интересы С.А.В. представляли его родители, которые изменили договор найма и не обращались в суд с иском о том, что законные права и интересы их детей данным изменением договора найма жилого помещения были нарушены.
Исковые требования С.А.В. о признании незаконными договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения судом обоснованно отклонены, поскольку С.А.В. стороной в данных договорах не являлся, в связи с чем у него нет права требования признания данных договоров незаконными.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.А.В., С.Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года с учетом определения того же суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е.А., М.В.Н. о признании незаконным изменения договора найма жилого помещения, договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения, по заявлению С.А.В. о признании решения Тимирязевского районного совета народных депутатов от 16 января 1991 года N 2/250 "О разделе жилой площади"; признании незаконным согласование отдела учета и распределения жилья Тимирязевского района г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-11056,11055/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11056,11055/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорными жалобами С.А.В., С.Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года с учетом определения того же суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е.А., М.В.Н. о признании незаконным изменения договора найма жилого помещения, договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения, по заявлению С.А.В. о признании решения Тимирязевского районного совета народных депутатов от 16 января 1991 года N 2/250 "О разделе жилой площади"; признании незаконным согласование отдела учета и распределения жилья Тимирязевского района г. Москвы,
установил:
С.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е.А., М.В.Н. с требованиями о признании незаконным изменения договора найма жилого помещения, признании незаконными договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения, ссылаясь на то, что он проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 15, корп. 2, кв. 667 с 1984 года, совместно с матерью - С.Е.А., отцом М.В.Н., братом - С.А.В., братом - С.И.С., отчимом - С.С.Л. С момента вселения истца и до 2008 года его проживание в спорном жилом помещении происходило по согласованию со всеми родственниками, в том числе и с отцом М.В.Н., который фактически не проживал с ними. Их семья пользовалась с его согласия всей квартирой. Деньги на оплату коммунальных услуг и проживания истец передавал своей матери, которая осуществляла оплату в соответствии с выставленными ЕИРЦ счетами. 16 января 1991 года на основании решения Тимирязевского районного совета народных депутатов N 2/250 исполком райсовета решил разделить жилую площадь и считать ответственными съемщиками: жилой площади 30,6 кв. м - две изолированные комнаты площадью 19,3 и 11,3 кв. м - М.Е.А. с семьей из трех человек, жилой площади 15 кв. м - изолированная комната - М.В.Н. 15 декабря 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.В.Н. был заключен договор социального найма на основании вышеуказанного решения на комнату 15 кв. м за N 59006002340 и тем же днем указанная комната 15 кв. м договором передачи N 091500-У06055 была передана в собственность М.В.Н. в порядке приватизации, о чем в ЕГРП 02 февраля 2007 года сделана соответствующая запись за N 77-77-09/002/2007-292. Истец полагал, что раздел лицевого счета и заключение с М.В.Н. договора социального найма на спорную комнату совершены без его согласия в ущерб его правам и поэтому незаконны. Соответственно, сделки, совершенные впоследствии (приватизация указанной комнаты, дарение) также являются незаконными.
Представитель С.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
С.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования С.А.В. признала.
Представитель М.В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования и заявление С.А.В. не признала. Заявляла о пропуске срока исковой давности.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года в удовлетворении иска и заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных отношений и нормами закона, действующими на момент рассмотрения иска судом.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 15, к. 2, кв. 667 имеет общую площадь 75,10 кв. м, жилую площадь 45,5 кв. м, состоящую из трех комнат, имеет статус коммунальной квартиры. Комнаты площадью 11,3 кв. м и 19,2 кв. м занимают С.А.В., 1980 г.р., С.А.В., 1981 г.р., С.И.С., 1992 г.р., С.С.Л., 1960 г.р., С.Е.А., 1956 г.р., С.М.А., 2008 г.р. Имеется комната 15 кв. м, в которой никто не зарегистрирован.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года в иске С.Е.А. к М.В.Н., К. о признании ничтожным договора дарения комнаты от 13 февраля 2008 года отказано. Суд обязал С.Е.А. не чинить К. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой 15 кв. м в спорной квартире.
Согласно письму-уведомлению из отдела учета и распределения жилой площади от 17 января 1991 года, решением исполкома N 2/250 от 16 января 1991 года разделен лицевой финансовый счет на жилую площадь размером 30, 6 кв. м по ул. Л., д. 15, кор. 2, кв. 667 на М.Е.А. семья из трех человек, и М.В.Н. семья 1 человек.
15 декабря 2006 года М.В.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор социального найма жилого помещения N 59006002340, предметом которого является комната N 2 жилой площадью 15, кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 15, кор. 2, кв. 667. Данную комнату М.В.Н. занимает на основании решения органов исполнительной власти на условиях социального найма с 21 июля 1983 года на основании ордера N 8645 от 21 июля 1983 года.
15 декабря 2006 года М.В.Н. и УДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор передачи N 091500-У06055 комнаты площадью 15 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 15, кор. 2, кв. 667 в индивидуальную собственность М.В.Н.
Согласно решению Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от 16 января 1991 года N 2/250 о разделе жилой площади считать ответственными съемщиками: М.Е.А. - семья из трех человек: она, сын М.А.В., сын М.А.В., жилая площадь 30, 6 кв. м, две изолированные комнаты площадью 19, 3 кв. м, 11, 3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 15, кор. 2, кв. 667; М.В.Н., одинокого, жилая площадь 15 кв. м, изолированная комната по тому же адресу.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 85, 86 ЖК РСФСР, действующих на момент принятия решения Тимирязевским Исполкомом, а также то, что в 1991 г. на спорной жилой площади были зарегистрированы и являлись в то время совершеннолетними нанимателями жилой площади, бывшие супруги М.В.Н. и С.Е.А. (до вступления во второй брак М.Е.А.), между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, интересы детей на тот период времени представляли их родители, суд обоснованно пришел к выводу, что между нанимателями данного жилого помещения существовала договоренность о таком порядке пользования спорным помещением. С.Е.А. после изменения договора найма в феврале 1991 г. зарегистрировала своего второго супруга С.С.Л. на жилую площадь, в 1998 г. ее семья встала на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории жители коммунальной квартиры. До настоящего времени С.Е.А. решение об изменении договора найма не обжаловала, такой порядок пользования квартирой устраивал всех проживающих на данной жилой площади до того момента, пока М.В.Н. не распорядился своей комнатой и не подарил ее К.
Суд обоснованно не признал состоятельным довод истца о том, что ему не было известно о разделении лицевых счетов впредь до судебного разбирательства в 2008 года, поскольку при выполнении надлежащим образом своих обязанностей нанимателя жилого помещения, истец не мог не знать об изменении оснований и условий, дающих ему право пользоваться данным жилым помещением.
При этом суд принял во внимание показания представителя истца, что они в настоящее время являются членами одной семьи, в связи с этим истец не мог не знать, с какого времени и по какой категории его семья стоит на учете в качестве нуждающихся по улучшению жилищных условий, с какого времени на жилой площади зарегистрирован второй муж матери С.С.Л., и после чего стала возможной его регистрация.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что требования С.А.В. о признании изменения договора найма жилого помещения и о признании решения Тимирязевского районного совета народных депутатов от 16 января 1991 года N 2/250 "О разделе жилой площади"; признании незаконным согласование отдела учета и распределения жилья Тимирязевского района г. Москвы не подлежат удовлетворению, поскольку порядок изменения договора найма жилого помещения, а также наличие состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателями жилого помещения, соответствовало нормам и требованиям ЖК РСФСР, а в соответствии с этим, на законных основаниях, предусмотренных ст. ст. 62 - 63 ЖК РФ, между М.В.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорной комнаты, и в соответствии со ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" между сторонам был заключен договор бесплатной передачи данной комнаты в собственность М.В.Н.
Рассматривая заявление ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно нашел, что срок исковой давности С.А.В. пропущен без уважительной причины, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как нанимателя спорной жилой площади, кроме того суд принял во внимание и то обстоятельство, что на момент изменения договора найма спорного жилого помещения законные права и интересы С.А.В. представляли его родители, которые изменили договор найма и не обращались в суд с иском о том, что законные права и интересы их детей данным изменением договора найма жилого помещения были нарушены.
Исковые требования С.А.В. о признании незаконными договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения судом обоснованно отклонены, поскольку С.А.В. стороной в данных договорах не являлся, в связи с чем у него нет права требования признания данных договоров незаконными.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.А.В., С.Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года с учетом определения того же суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е.А., М.В.Н. о признании незаконным изменения договора найма жилого помещения, договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения, по заявлению С.А.В. о признании решения Тимирязевского районного совета народных депутатов от 16 января 1991 года N 2/250 "О разделе жилой площади"; признании незаконным согласование отдела учета и распределения жилья Тимирязевского района г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)