Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Вороной Н.Л., Кульковой С.И.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Г.Н., управлению Федеральной миграционной службы России по г. Сургуту о признании утратившими право пользования жилым помещением (комнатой в квартире), выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.Н. к С.А.А. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе С.А.А. решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
"С.А.А. в иске к Г.Н., УФМС России по г. Сургуту о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу. (адрес обезличен) - отказать.
Исковые требования Г.Н. к С.А.А. о признании бессрочного пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать за Г.Н. бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
Взыскать с С.А.А. в пользу Г.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителей сторон С.Р. и Я., заключение прокурора Шиян Е.Р., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском к Г.Н., управлению Федеральной миграционной службы России по г. Сургуту (далее - УФМС) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 1 октября 2011 года, заключенного с П., является единственным собственником комнаты площадью 14,5 кв. м, в двухкомнатной квартире (адрес обезличен). В спорной комнате до сих пор зарегистрирован и проживает Г.Н.
Г.Н. с иском не согласился, заявил встречные требования к С.А.А. о признании за ним права бессрочного пользования спорной комнатой, мотивировав тем, что указанная комната была предоставлено ему в 1998 году по месту работы ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре на состав семьи из трех человек. Проживая в данном жилом помещении, он заявлением от 05 апреля 2006 года дал согласие на приватизацию комнаты супругой, Г., и ее дочерью П., не отказываясь от принадлежащего ему права пользования этой жилой комнатой. 21 декабря 2006 года между ним и Г.В. брак был расторгнут, после чего по договору дарения от 05 июля 2011 года Г.В. (...) подарила своей дочери П. принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на указанную комнату. П. стала единственным собственником спорного жилого помещения и по договору дарения от 01 октября 2011 года подарила его С.А.А. Все вышеперечисленные сделки, по его мнению, были совершены с целью признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Он же проживал и проживает в указанной комнате; никаких соглашений об утрате или прекращении права пользования ею не заключал и от пользования жильем не отказывался. Спорная комната является для него единственным местом жительства. В судебном заседании дополнительно пояснил, что истец приходится ему бывшей тещей, постоянно проживающей в республике Украина и не имеющей намерений жить в Сургуте, а иск подан с целью лишения его жилья.
Дело рассмотрено в отсутствие С.А.А., представителя УФМС, надлежаще извещенных, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель С.А.А. - С.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Г.Н. не признал, пояснив, что последний не является родственником С.А.А., и прежнему собственнику, П.Я. Договора найма, аренды или пользования спорного жилого помещения между сторонами не заключалось. Факт регистрации Г.Н. не порождает право на жилую площадь, являющуюся собственностью С.А.А., в которой она намерена проживать.
В судебном заседании представитель Г.Н. - Я. поддержала встречный иск, подчеркнув, что не представлено доказательств намерений С.А.А., 1938 года рождения, проживающей в Украине, на переезд на постоянное место жительства в г. Сургут; ее возможности оплаты ЖКУ по спорному жилому помещению. Применить к Г.Н. положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не возможно. Договор дарения Г.Н. не подписывал, о его существовании узнал при получении данного иска, никаких соглашений об утрате или прекращении права пользования спорным жилым помещением не заключал в связи с чем, пункты договора, которыми даритель обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета Г.Н., и признавалась его утрата права пользования эти жилым помещением, являются ничтожными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению - ч. 1, ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Г.Н. не является членом семьи ни нового, ни прежнего собственника, а его право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника прекращено с прекращением права собственности этого собственника. При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежал применению пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, а не пункт 18, разъясняющий правовое положение бывших членов семьи собственника жилого помещения.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение (комната площадью 14,5 кв. м в двухкомнатной квартире) по адресу: (адрес обезличен) было предоставлено Г.Н. на состав семьи три человека, в который вошли его супруга Г. и дочь П.
На основании договора передачи квартиры в доме государственного жилого фонда от 5 апреля 2006 года указанное жилое помещение в порядке приватизации была передано в частную собственность супруги нанимателя - Г.В. и ее дочери П. Наниматель Г.Н. от участия в приватизации отказался.
21 декабря 2006 года брак между Г. прекращен.
Г.В. долю в праве собственности на спорное жилье подарила П., которая, став единственным собственником спорной комнаты, по договору от 1 октября 2011 года подарила ее С.А.А. В результате названной сделки право собственности на спорное жилое помещение 11 октября 2011 зарегистрировано за последней.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Г.Н. имел право пользования данным жилым помещением. Указанное обстоятельство с учетом того, что он продолжает проживать в спорном жилом помещении, судом первой инстанции положено в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку Г.Н., отказавшись от приватизации спорной комнаты, не отказался от права пользования ею. При этом суд исходил из того, что право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, в связи с чем Г.Н. не утратил права пользования спорным жилым помещением и после перехода права собственности на него к С.А.А.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует положениям ст. 19 Вводного закона, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым действие положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку Г.Н. в силу закона приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением до возникновения на указанное жилое помещение права собственности у С.А.А., то его право не может быть прекращено. При таких обстоятельствах факт того, что Г.Н. не является членом семьи С.А.А., юридического значения не имеет.
Ссылка в жалобе на ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма права на возникшие правоотношения не распространяется. Как следствие, при разрешении настоящего спора не подлежит применению и п. 19 приведенного Постановления Верховного суда Российской Федерации, разъясняющий положения указанной нормы.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в связи с чем, не являются основанием для отмены данного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1000/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1000/2012
Судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Вороной Н.Л., Кульковой С.И.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Г.Н., управлению Федеральной миграционной службы России по г. Сургуту о признании утратившими право пользования жилым помещением (комнатой в квартире), выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.Н. к С.А.А. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе С.А.А. решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
"С.А.А. в иске к Г.Н., УФМС России по г. Сургуту о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу. (адрес обезличен) - отказать.
Исковые требования Г.Н. к С.А.А. о признании бессрочного пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать за Г.Н. бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
Взыскать с С.А.А. в пользу Г.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителей сторон С.Р. и Я., заключение прокурора Шиян Е.Р., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском к Г.Н., управлению Федеральной миграционной службы России по г. Сургуту (далее - УФМС) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 1 октября 2011 года, заключенного с П., является единственным собственником комнаты площадью 14,5 кв. м, в двухкомнатной квартире (адрес обезличен). В спорной комнате до сих пор зарегистрирован и проживает Г.Н.
Г.Н. с иском не согласился, заявил встречные требования к С.А.А. о признании за ним права бессрочного пользования спорной комнатой, мотивировав тем, что указанная комната была предоставлено ему в 1998 году по месту работы ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре на состав семьи из трех человек. Проживая в данном жилом помещении, он заявлением от 05 апреля 2006 года дал согласие на приватизацию комнаты супругой, Г., и ее дочерью П., не отказываясь от принадлежащего ему права пользования этой жилой комнатой. 21 декабря 2006 года между ним и Г.В. брак был расторгнут, после чего по договору дарения от 05 июля 2011 года Г.В. (...) подарила своей дочери П. принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на указанную комнату. П. стала единственным собственником спорного жилого помещения и по договору дарения от 01 октября 2011 года подарила его С.А.А. Все вышеперечисленные сделки, по его мнению, были совершены с целью признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Он же проживал и проживает в указанной комнате; никаких соглашений об утрате или прекращении права пользования ею не заключал и от пользования жильем не отказывался. Спорная комната является для него единственным местом жительства. В судебном заседании дополнительно пояснил, что истец приходится ему бывшей тещей, постоянно проживающей в республике Украина и не имеющей намерений жить в Сургуте, а иск подан с целью лишения его жилья.
Дело рассмотрено в отсутствие С.А.А., представителя УФМС, надлежаще извещенных, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель С.А.А. - С.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Г.Н. не признал, пояснив, что последний не является родственником С.А.А., и прежнему собственнику, П.Я. Договора найма, аренды или пользования спорного жилого помещения между сторонами не заключалось. Факт регистрации Г.Н. не порождает право на жилую площадь, являющуюся собственностью С.А.А., в которой она намерена проживать.
В судебном заседании представитель Г.Н. - Я. поддержала встречный иск, подчеркнув, что не представлено доказательств намерений С.А.А., 1938 года рождения, проживающей в Украине, на переезд на постоянное место жительства в г. Сургут; ее возможности оплаты ЖКУ по спорному жилому помещению. Применить к Г.Н. положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не возможно. Договор дарения Г.Н. не подписывал, о его существовании узнал при получении данного иска, никаких соглашений об утрате или прекращении права пользования спорным жилым помещением не заключал в связи с чем, пункты договора, которыми даритель обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета Г.Н., и признавалась его утрата права пользования эти жилым помещением, являются ничтожными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению - ч. 1, ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Г.Н. не является членом семьи ни нового, ни прежнего собственника, а его право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника прекращено с прекращением права собственности этого собственника. При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежал применению пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, а не пункт 18, разъясняющий правовое положение бывших членов семьи собственника жилого помещения.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение (комната площадью 14,5 кв. м в двухкомнатной квартире) по адресу: (адрес обезличен) было предоставлено Г.Н. на состав семьи три человека, в который вошли его супруга Г. и дочь П.
На основании договора передачи квартиры в доме государственного жилого фонда от 5 апреля 2006 года указанное жилое помещение в порядке приватизации была передано в частную собственность супруги нанимателя - Г.В. и ее дочери П. Наниматель Г.Н. от участия в приватизации отказался.
21 декабря 2006 года брак между Г. прекращен.
Г.В. долю в праве собственности на спорное жилье подарила П., которая, став единственным собственником спорной комнаты, по договору от 1 октября 2011 года подарила ее С.А.А. В результате названной сделки право собственности на спорное жилое помещение 11 октября 2011 зарегистрировано за последней.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Г.Н. имел право пользования данным жилым помещением. Указанное обстоятельство с учетом того, что он продолжает проживать в спорном жилом помещении, судом первой инстанции положено в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку Г.Н., отказавшись от приватизации спорной комнаты, не отказался от права пользования ею. При этом суд исходил из того, что право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, в связи с чем Г.Н. не утратил права пользования спорным жилым помещением и после перехода права собственности на него к С.А.А.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует положениям ст. 19 Вводного закона, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым действие положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку Г.Н. в силу закона приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением до возникновения на указанное жилое помещение права собственности у С.А.А., то его право не может быть прекращено. При таких обстоятельствах факт того, что Г.Н. не является членом семьи С.А.А., юридического значения не имеет.
Ссылка в жалобе на ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма права на возникшие правоотношения не распространяется. Как следствие, при разрешении настоящего спора не подлежит применению и п. 19 приведенного Постановления Верховного суда Российской Федерации, разъясняющий положения указанной нормы.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в связи с чем, не являются основанием для отмены данного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)