Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухова С.В.,
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОУ НПО ПУ N о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 право общей долевой собственности на <адрес> в виде 1/2 доли на каждого в порядке приватизации, а также обязать Росреестр по <адрес>, зарегистрировать их право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 1994 году, после рождения дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году, она зарегистрировала в данную квартиру и ее. В настоящее время они проживают по спорному адресу. Она неоднократно обращалась в администрацию ГПТУ-N <адрес>, с заявлением о заключении с ней договора найма на спорное жилое помещение, однако ответа от ответчиков не поступило. В собственности у нее нет никакого жилья. На очередь в получении жилья как нуждающаяся, она не состоит, поскольку считается, что она имеет жилье по спорному адресу. Свое право на приватизацию жилья, ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь, не использовали. Самостоятельно истребовать у ответчика документы (ордер, договор найма, технический паспорт) на квартиру она не может, поскольку они никак не выходят с ней на контакт. Из поквартирной карточки, следует, что с 1994 года она зарегистрирована в <адрес>.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года постановлено:
Отказать ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО6 в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ФИО2 решение Яшкинского суда <адрес> изменить, признав за ФИО2 и ФИО1, право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.
Указывает, что в судебном заседании ответчики не оспаривали факта добросовестного вселения истцов по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебного жилья. Сами ответчики пояснили, что в спорном жилом доме имеются приватизированные квартиры. Соответственно, договор на приватизацию жилья состоялся между проживающим лицом и ГОУ НПО ПУ N.
Полагает, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Достаточно одного лишь акта органа местного самоуправления о переводе жилого дома в муниципальный фонд, чтобы признать все квартиры утратившими статус общежитий, и более того, этого же акта достаточно и для придания такому жилью статуса социального найма и для бесплатной его приватизации.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь ФИО1 (л.д. 11).
ФИО2 зарегистрирована по <адрес> с 1994 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
На основании имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, расположено в общежитии, являющимся государственным имуществом <адрес>, находящимся в оперативном управлении ГОУ НПО ПУ N (ранее СПТУ N) и предназначенном для расселения студентов и работников училища. Кроме того, из представленных доказательств следует, что училище и общежитие, находящееся в его управлении, всегда находились в государственной собственности. Общежитие не подлежало передаче в муниципальную собственность, использовалось в целях обеспечения уставной деятельности образовательного учреждения.
Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в частности распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 88), свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), выпиской из реестра государственного имущества КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), решением КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за ГОУ НПО ПУ N имущества на праве оперативного управления" (л.д. 80),свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), паспортом Городского профессионально-технического училища N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Кроме того, судом установлено, что в документах районного архива администрации Яшкинского муниципального района сведения о выдаче ордеров гражданам на право занятия жилого помещения в общежитии ГОУ НПО ПУ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 83).
Истица ФИО2 в суде первой инстанции также подтвердила, что спорное жилое помещение находится в общежитии, ордер был ей выдан на вселение в общежитие и договор с ней заключался как на проживание в общежитии.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в частности то, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, данное общежитие является государственным имуществом <адрес>, находится в оперативном управлении ГОУ НПО ПУ N и в муниципальную собственность не передавалось, статус общежития у здания по <адрес> не утрачен, а договор социального найма жилого помещения между сторонами не заключался, собственник имущества согласия на его заключение не давал, как и на приватизацию квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для передачи занимаемого ФИО2 и ее дочерью ФИО1 жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется. В связи с изложенным, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7059
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-7059
Судья: Сухова С.В.,
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОУ НПО ПУ N о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 право общей долевой собственности на <адрес> в виде 1/2 доли на каждого в порядке приватизации, а также обязать Росреестр по <адрес>, зарегистрировать их право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 1994 году, после рождения дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году, она зарегистрировала в данную квартиру и ее. В настоящее время они проживают по спорному адресу. Она неоднократно обращалась в администрацию ГПТУ-N <адрес>, с заявлением о заключении с ней договора найма на спорное жилое помещение, однако ответа от ответчиков не поступило. В собственности у нее нет никакого жилья. На очередь в получении жилья как нуждающаяся, она не состоит, поскольку считается, что она имеет жилье по спорному адресу. Свое право на приватизацию жилья, ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь, не использовали. Самостоятельно истребовать у ответчика документы (ордер, договор найма, технический паспорт) на квартиру она не может, поскольку они никак не выходят с ней на контакт. Из поквартирной карточки, следует, что с 1994 года она зарегистрирована в <адрес>.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года постановлено:
Отказать ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО6 в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ФИО2 решение Яшкинского суда <адрес> изменить, признав за ФИО2 и ФИО1, право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.
Указывает, что в судебном заседании ответчики не оспаривали факта добросовестного вселения истцов по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебного жилья. Сами ответчики пояснили, что в спорном жилом доме имеются приватизированные квартиры. Соответственно, договор на приватизацию жилья состоялся между проживающим лицом и ГОУ НПО ПУ N.
Полагает, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Достаточно одного лишь акта органа местного самоуправления о переводе жилого дома в муниципальный фонд, чтобы признать все квартиры утратившими статус общежитий, и более того, этого же акта достаточно и для придания такому жилью статуса социального найма и для бесплатной его приватизации.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь ФИО1 (л.д. 11).
ФИО2 зарегистрирована по <адрес> с 1994 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
На основании имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, расположено в общежитии, являющимся государственным имуществом <адрес>, находящимся в оперативном управлении ГОУ НПО ПУ N (ранее СПТУ N) и предназначенном для расселения студентов и работников училища. Кроме того, из представленных доказательств следует, что училище и общежитие, находящееся в его управлении, всегда находились в государственной собственности. Общежитие не подлежало передаче в муниципальную собственность, использовалось в целях обеспечения уставной деятельности образовательного учреждения.
Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в частности распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 88), свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), выпиской из реестра государственного имущества КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), решением КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за ГОУ НПО ПУ N имущества на праве оперативного управления" (л.д. 80),свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), паспортом Городского профессионально-технического училища N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Кроме того, судом установлено, что в документах районного архива администрации Яшкинского муниципального района сведения о выдаче ордеров гражданам на право занятия жилого помещения в общежитии ГОУ НПО ПУ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 83).
Истица ФИО2 в суде первой инстанции также подтвердила, что спорное жилое помещение находится в общежитии, ордер был ей выдан на вселение в общежитие и договор с ней заключался как на проживание в общежитии.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в частности то, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, данное общежитие является государственным имуществом <адрес>, находится в оперативном управлении ГОУ НПО ПУ N и в муниципальную собственность не передавалось, статус общежития у здания по <адрес> не утрачен, а договор социального найма жилого помещения между сторонами не заключался, собственник имущества согласия на его заключение не давал, как и на приватизацию квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для передачи занимаемого ФИО2 и ее дочерью ФИО1 жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется. В связи с изложенным, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)