Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.И., Ж., поступившую в Московский городской суд 24.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к С.О., С.И., Ж. о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании передать имущество, внести изменения в реестр,
Л.Ю. обратилась в суд с иском к С.О., С.И., Ж. о признании договоров купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенных г. между Л.Ю. и С.О., г. - между С.О. и С.И., Ж., недействительными, обязании передать имущество, внести изменения в реестр. Требования мотивированы тем, что сын истца - Л.В., не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры с С.О. Вследствие чего, по мнению истца, у С.О. не было правовых оснований продажи указанной квартиры Ж. и С.И.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенный г. между Л.В. и С.О.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенный г. между С.О. и С.И., Ж.
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.О., С.И., Ж. на квартиру N по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Л.В. на указанный объект.
В иске Л.Ю. к С.И. об обязании передать имущество - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.04.2013 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. в части восстановления записи о праве собственности Л.В. в отношении квартиры N в, а также отказа в удовлетворении иска Л.Ю. к С.И., Ж. об обязании передать указанную квартиру отменить и вынести в этой части новое решение, которым обязать С.И., Ж., каждую, передать Л.Ю. по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру N в за Л.Ю.
В остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.В. на праве собственности принадлежала квартира N, расположенная по адресу:.
<...> г. Л.В. был привлечен к административной ответственности за утерю паспорта, выданного г.
На период оформления нового паспорта отделением УФМС России по г. Москве по району "Москворечье-Сабурово" Л.В., года рождения, было выдано удостоверение N, которое являлось действительным до г.
г. от имени Л.В. по утерянному паспорту был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с С.О.
На основании договора купли-продажи от г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за С.И., Ж., по 1/2 доле в праве собственности, за каждой.
В договоре купли-продажи от г., как и в договоре от г. было указано, что в данной квартире зарегистрирован по месту жительства Л.В., который должен быть снят с регистрационного учета в течение дней с момента государственной регистрации договора.
<...> г. Л.В. умер.
<...> г. его мать Л.Ю. обратилась в суд с данным иском как наследник по завещанию.
В целях разрешения спора судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз", из заключения которой следует, что подпись от имени Л.В., расположенная в графе "подписи сторон" на строке "Л.В." в договоре купли-продажи квартиры от г., заключенном от имени Л.В. с С.О., выполнена не самим Л.В., а другим лицом с подражанием подписи Л.В.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что Л.В. договор купли-продажи спорной квартиры не заключал.
Между тем, вывод суда о восстановлении записи о праве собственности на квартиру N по адресу:, за Л.В., нельзя признать правомерным в силу того, что Л.В. умер. Кроме этого, отказывая Л.Ю. в удовлетворении требований об обязании передать квартиру, суд первой инстанции не учел положения п. п. 1, 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ и то, что Л.Ю. в установленный законом срок фактически приняла наследство путем подачи иска в суд, тем самым приняв меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства и притязаний третьих лиц.
Указанные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, путем отмены решения суда в указанной части и вынесения нового решения, которым на С.И. и Ж. возложена обязанность передать Л.Ю. по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заявители указывают в жалобе на то, что являются добросовестными приобретателями квартиры по возмездной сделке.
Однако данные доводы на правильность выводов судов не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
Как установлено судебными инстанциями, Л.В. договор купли-продажи жилого помещения, по поводу которого возник спор, не подписывал. Сделка купли-продажи является ничтожной, так как совершена с одной стороны неуполномоченным лицом с подражанием подписи продавца. В то время как из диспозиции ст. 302 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано у добросовестных приобретателей в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. А поскольку С.О. собственником спорной квартиры, в связи с изложенными выше обстоятельствами, считаться не может, квартиру он продал сразу после регистрации права собственности, а заявителям не могло не быть известно, что Л.В. до своей смерти проживал в квартире, потому и добросовестными приобретателями С.И. и Ж. не являются.
Довод кассационной жалобы о противоречивости экспертного заключения и несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой данного заключения, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований полагать, что данное заключение получено не процессуальным путем, не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.И., Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к С.О., С.И., Ж. о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании передать имущество, внести изменения в реестр - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/5-6560/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/5-6560/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.И., Ж., поступившую в Московский городской суд 24.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к С.О., С.И., Ж. о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании передать имущество, внести изменения в реестр,
установил:
Л.Ю. обратилась в суд с иском к С.О., С.И., Ж. о признании договоров купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенных г. между Л.Ю. и С.О., г. - между С.О. и С.И., Ж., недействительными, обязании передать имущество, внести изменения в реестр. Требования мотивированы тем, что сын истца - Л.В., не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры с С.О. Вследствие чего, по мнению истца, у С.О. не было правовых оснований продажи указанной квартиры Ж. и С.И.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенный г. между Л.В. и С.О.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по адресу:, заключенный г. между С.О. и С.И., Ж.
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.О., С.И., Ж. на квартиру N по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Л.В. на указанный объект.
В иске Л.Ю. к С.И. об обязании передать имущество - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.04.2013 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. в части восстановления записи о праве собственности Л.В. в отношении квартиры N в, а также отказа в удовлетворении иска Л.Ю. к С.И., Ж. об обязании передать указанную квартиру отменить и вынести в этой части новое решение, которым обязать С.И., Ж., каждую, передать Л.Ю. по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру N в за Л.Ю.
В остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.В. на праве собственности принадлежала квартира N, расположенная по адресу:.
<...> г. Л.В. был привлечен к административной ответственности за утерю паспорта, выданного г.
На период оформления нового паспорта отделением УФМС России по г. Москве по району "Москворечье-Сабурово" Л.В., года рождения, было выдано удостоверение N, которое являлось действительным до г.
г. от имени Л.В. по утерянному паспорту был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с С.О.
На основании договора купли-продажи от г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за С.И., Ж., по 1/2 доле в праве собственности, за каждой.
В договоре купли-продажи от г., как и в договоре от г. было указано, что в данной квартире зарегистрирован по месту жительства Л.В., который должен быть снят с регистрационного учета в течение дней с момента государственной регистрации договора.
<...> г. Л.В. умер.
<...> г. его мать Л.Ю. обратилась в суд с данным иском как наследник по завещанию.
В целях разрешения спора судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз", из заключения которой следует, что подпись от имени Л.В., расположенная в графе "подписи сторон" на строке "Л.В." в договоре купли-продажи квартиры от г., заключенном от имени Л.В. с С.О., выполнена не самим Л.В., а другим лицом с подражанием подписи Л.В.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что Л.В. договор купли-продажи спорной квартиры не заключал.
Между тем, вывод суда о восстановлении записи о праве собственности на квартиру N по адресу:, за Л.В., нельзя признать правомерным в силу того, что Л.В. умер. Кроме этого, отказывая Л.Ю. в удовлетворении требований об обязании передать квартиру, суд первой инстанции не учел положения п. п. 1, 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ и то, что Л.Ю. в установленный законом срок фактически приняла наследство путем подачи иска в суд, тем самым приняв меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства и притязаний третьих лиц.
Указанные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, путем отмены решения суда в указанной части и вынесения нового решения, которым на С.И. и Ж. возложена обязанность передать Л.Ю. по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заявители указывают в жалобе на то, что являются добросовестными приобретателями квартиры по возмездной сделке.
Однако данные доводы на правильность выводов судов не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
Как установлено судебными инстанциями, Л.В. договор купли-продажи жилого помещения, по поводу которого возник спор, не подписывал. Сделка купли-продажи является ничтожной, так как совершена с одной стороны неуполномоченным лицом с подражанием подписи продавца. В то время как из диспозиции ст. 302 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано у добросовестных приобретателей в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. А поскольку С.О. собственником спорной квартиры, в связи с изложенными выше обстоятельствами, считаться не может, квартиру он продал сразу после регистрации права собственности, а заявителям не могло не быть известно, что Л.В. до своей смерти проживал в квартире, потому и добросовестными приобретателями С.И. и Ж. не являются.
Довод кассационной жалобы о противоречивости экспертного заключения и несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой данного заключения, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований полагать, что данное заключение получено не процессуальным путем, не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И., Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к С.О., С.И., Ж. о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании передать имущество, внести изменения в реестр - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)