Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., которым постановлено: признать Б.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, проживает по другому адресу, членом семьи истца не является.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Б.К.
Представитель третьего лица УФМС России по району Коньково г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.К. - по доверенности Г., представителя истца Б.Г. - по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру N 151, расположенную по адресу: *** (л.д. 8). Указанная жилая площадь является муниципальной собственностью.
Нанимателем спорного жилого помещения является истец Б.Г.
В соответствии с выпиской из домовой книги Б.Г. зарегистрирована в указанной квартире с 05 июля 1973 г., ответчик Б.К. - с 24 июля 1998 г. (л.д. 8).
Брак между сторонами Б.Г. и Б.К. прекращен 16 декабря 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 54 района г. Москвы (л.д. 6). Из текста решения усматривается, что инициатором развода был ответчик, а причина развода - создание ответчиком другой семьи, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака от 29.04.2004 года (л.д. 42, 43).
Из справки отдела МВД России по району Коньково г. Москвы следует, что со слов Б.Г. установлено, что ее бывший муж Б.К. после развода в декабре 2003 г. в спорной квартире не проживает. При этом, с указанного периода времени никаких заявлений от Б.К. по вопросу чинения ему препятствий в проживании, не поступало.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2009 года также усматривается факт не проживания ответчика на спорной площади с 2002-2003 года (л.д. 38).
Согласно ответа ГКУ г. Москвы "ИС района Коньково" от 25 июля 2012 года, жалоб и заявлений от Б.К. по поводу не проживания по месту регистрации не поступало (л.д. 40).
Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом ст. УУП ОМВД России по району Коньково от 31 мая 2012 г., согласно которому были опрошены граждане, проживающие в ***, пояснившие, что Б.К. не проживает в спорной квартире с 2003 г. Кроме того, сам ст. УУП ОМВД России по району Коньково Б.М. пояснил, что с 2005 г. по настоящее время работает на административном участке и обслуживает дом 101, расположенный по адресу: ***, однако за время работы Б.К. ни разу н видел (л.д. 11).
В соответствии с ответами из Городской поликлиники N 205 от 24.07.2012 г. и УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 06.08.2012 г. Б.К. в базе данных поликлиники отсутствует, заказная корреспонденция на имя Б.К. за 2012 г. не поступала (л.д. 35, 36).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, отсутствие ответчика на спорной площади носило вынужденный характер, является временным, и что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что он нес бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения.
К представленному в суд апелляционной инстанции договору подряда N 22/06-05 от 01 июня 2005 г. о проведении ремонтно-строительных работ по адресу: *** судебная коллегия относится критически, поскольку из объяснений истца на заседании судебной коллегии следует, что ремонтные работы в спорной квартире, действительно, производились, однако не в 2005 году, а в 2003 году с привлечением ООО "Интерстройсервис+", в котором работает друг ответчика - Г.
Удовлетворяя исковые требования Б.Г. о признании Б.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно выехал и не проживает с 2003 г. по месту жительства, не несет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, на дату выезда из спорного жилого помещения имел на праве собственности другое жилье - домовладение в дер. Горчаково Московской области (л.д. 65).
Довод о том, что к участию в деле был не привлечен собственник жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы является несостоятельным, поскольку ходатайств о привлечении ДЖП и ЖФ г. Москвы в качестве лица, участвующего в деле, заявлено не было, кроме того, сам ДЖП и ЖФ г. Москвы решение суда не обжалует и постановленным решением не затрагиваются права указанного органа.
Ссылка на то обстоятельство, что в 2002 году истцу улучшены жилищные условия путем предоставления двум ее сыновьям и бывшему мужу другого жилого помещения, не может быть принята во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, что жилищные условия истца не могли быть улучшены без учета права ответчика на спорное жилое помещение (с учетом количества проживающих в квартире и размера занимаемой жилой площади).
Факт включения ответчика в 2010 году в договор социального найма жилого помещения, с учетом приведенных выше обстоятельств, достоверно свидетельствующих об утрате им права пользования жилым помещением, основанием к отмене решения суда служить не может.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был назначить ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности существенных обстоятельств по делу и неправильному разрешению спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального закона и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27356
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-27356
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., которым постановлено: признать Б.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, проживает по другому адресу, членом семьи истца не является.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Б.К.
Представитель третьего лица УФМС России по району Коньково г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.К. - по доверенности Г., представителя истца Б.Г. - по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру N 151, расположенную по адресу: *** (л.д. 8). Указанная жилая площадь является муниципальной собственностью.
Нанимателем спорного жилого помещения является истец Б.Г.
В соответствии с выпиской из домовой книги Б.Г. зарегистрирована в указанной квартире с 05 июля 1973 г., ответчик Б.К. - с 24 июля 1998 г. (л.д. 8).
Брак между сторонами Б.Г. и Б.К. прекращен 16 декабря 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 54 района г. Москвы (л.д. 6). Из текста решения усматривается, что инициатором развода был ответчик, а причина развода - создание ответчиком другой семьи, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака от 29.04.2004 года (л.д. 42, 43).
Из справки отдела МВД России по району Коньково г. Москвы следует, что со слов Б.Г. установлено, что ее бывший муж Б.К. после развода в декабре 2003 г. в спорной квартире не проживает. При этом, с указанного периода времени никаких заявлений от Б.К. по вопросу чинения ему препятствий в проживании, не поступало.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2009 года также усматривается факт не проживания ответчика на спорной площади с 2002-2003 года (л.д. 38).
Согласно ответа ГКУ г. Москвы "ИС района Коньково" от 25 июля 2012 года, жалоб и заявлений от Б.К. по поводу не проживания по месту регистрации не поступало (л.д. 40).
Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом ст. УУП ОМВД России по району Коньково от 31 мая 2012 г., согласно которому были опрошены граждане, проживающие в ***, пояснившие, что Б.К. не проживает в спорной квартире с 2003 г. Кроме того, сам ст. УУП ОМВД России по району Коньково Б.М. пояснил, что с 2005 г. по настоящее время работает на административном участке и обслуживает дом 101, расположенный по адресу: ***, однако за время работы Б.К. ни разу н видел (л.д. 11).
В соответствии с ответами из Городской поликлиники N 205 от 24.07.2012 г. и УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 06.08.2012 г. Б.К. в базе данных поликлиники отсутствует, заказная корреспонденция на имя Б.К. за 2012 г. не поступала (л.д. 35, 36).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, отсутствие ответчика на спорной площади носило вынужденный характер, является временным, и что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что он нес бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения.
К представленному в суд апелляционной инстанции договору подряда N 22/06-05 от 01 июня 2005 г. о проведении ремонтно-строительных работ по адресу: *** судебная коллегия относится критически, поскольку из объяснений истца на заседании судебной коллегии следует, что ремонтные работы в спорной квартире, действительно, производились, однако не в 2005 году, а в 2003 году с привлечением ООО "Интерстройсервис+", в котором работает друг ответчика - Г.
Удовлетворяя исковые требования Б.Г. о признании Б.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно выехал и не проживает с 2003 г. по месту жительства, не несет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, на дату выезда из спорного жилого помещения имел на праве собственности другое жилье - домовладение в дер. Горчаково Московской области (л.д. 65).
Довод о том, что к участию в деле был не привлечен собственник жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы является несостоятельным, поскольку ходатайств о привлечении ДЖП и ЖФ г. Москвы в качестве лица, участвующего в деле, заявлено не было, кроме того, сам ДЖП и ЖФ г. Москвы решение суда не обжалует и постановленным решением не затрагиваются права указанного органа.
Ссылка на то обстоятельство, что в 2002 году истцу улучшены жилищные условия путем предоставления двум ее сыновьям и бывшему мужу другого жилого помещения, не может быть принята во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, что жилищные условия истца не могли быть улучшены без учета права ответчика на спорное жилое помещение (с учетом количества проживающих в квартире и размера занимаемой жилой площади).
Факт включения ответчика в 2010 году в договор социального найма жилого помещения, с учетом приведенных выше обстоятельств, достоверно свидетельствующих об утрате им права пользования жилым помещением, основанием к отмене решения суда служить не может.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был назначить ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности существенных обстоятельств по делу и неправильному разрешению спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального закона и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)