Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 26.10.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СК "Центрстрой-М" о взыскании неустойки,
К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Центрстрой-М" о взыскании неустойки в размере... руб.... коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по договору.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. постановлено:
Взыскать с ООО "СК "Центрстрой-М" в пользу К. неустойку в размере... руб.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления в части взыскания неустойки и взыскать ее в полном объеме в размере 1 276 918 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 22.09.2005 г. между ЗАО "Жилье XXI" и ООО "Центрстрой-М" был заключен договор инвестирования на строительство жилого дома по адресу: <...>.
27.12.2005 г. между ЗАО "Жилье XXI" и К. заключен договор уступки права N..., предметом которого являлась передача права инвестирования с последующим оформлением права собственности на имя истицы жилого помещения по адресу: <...> (строительный адрес).
Согласно п. п. 1.4 указанного договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2006 г. (т.е. до 30.06.2006 г.).
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору уступки права N... и выплатил денежные средства в полном объеме.
В соответствии с актом о вводе в эксплуатацию, дом был сдан 25.12.2006 г. и 19.04.2007 г. по акту приемки-передачи передана К.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 25 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено незначительное нарушение по сроку сдачи дома в эксплуатацию.
Правомерным является вывод суда о том, что неустойка в размере 1 276 918 руб. 40 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СК "Центрстрой-М" о взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/5-9716
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/5-9716
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 26.10.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СК "Центрстрой-М" о взыскании неустойки,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Центрстрой-М" о взыскании неустойки в размере... руб.... коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по договору.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. постановлено:
Взыскать с ООО "СК "Центрстрой-М" в пользу К. неустойку в размере... руб.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления в части взыскания неустойки и взыскать ее в полном объеме в размере 1 276 918 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 22.09.2005 г. между ЗАО "Жилье XXI" и ООО "Центрстрой-М" был заключен договор инвестирования на строительство жилого дома по адресу: <...>.
27.12.2005 г. между ЗАО "Жилье XXI" и К. заключен договор уступки права N..., предметом которого являлась передача права инвестирования с последующим оформлением права собственности на имя истицы жилого помещения по адресу: <...> (строительный адрес).
Согласно п. п. 1.4 указанного договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2006 г. (т.е. до 30.06.2006 г.).
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору уступки права N... и выплатил денежные средства в полном объеме.
В соответствии с актом о вводе в эксплуатацию, дом был сдан 25.12.2006 г. и 19.04.2007 г. по акту приемки-передачи передана К.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 25 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено незначительное нарушение по сроку сдачи дома в эксплуатацию.
Правомерным является вывод суда о том, что неустойка в размере 1 276 918 руб. 40 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СК "Центрстрой-М" о взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)