Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой" на решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску П. к ООО "Мособлжилстрой", 3-е лицо Администрация Раменского муниципального района о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по встречному иску ООО "Мособлжилстрой" к П. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения П., ее представителя Б.,
установила:
П. обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 002/10-2 от 15.2008 года в сумме 521 263, 94 рубля, расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи ей объекта долевого строительства, в результате чего должен выплатить неустойку, компенсацию скального вреда и возместить все судебные расходы.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истицей не выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, а именно: не оплачена стоимость квартиры по договору. Одновременно ООО "Мособлжилстрой" обратилось со встречным иском, которым просит взыскать с П. - 100 000 рублей - стоимость регистрации договора долевого участия в строительстве.
Ответчица по встречному иску П. встречный иск не признала.
Представитель 3-его лица Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования П. частично, взыскав с ООО "Мособлжилстрой" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N 002/10-2 от 20.05.2008 года в сумме 521263, 94 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мособлжилстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении требований Н.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, и принятии в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 мая 2008 года между П. и ООО "Мособлжилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 002/10-2, по условиям которого П. уплачивала стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в размере 1875950 рублей не позднее пяти месяцев с момента государственной регистрации Договора, то есть до 01 июля 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что 20 мая 2008 года ООО "Мособлжилстрой" и истица заключили договор займа денежных средств N 008/З - 10/1, в соответствии с которым П. предоставляла ООО "Мособлжилстрой" заем денежных средств в размере 1875950 рублей на срок до 01 июля 2009 года (л.д. 23-24).
26 декабря 2008 года между сторонами по договору займа было заключено соглашение о зачете денежных средств по договору займа в сумме 1875950 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N 002/10-2 от 20.05.2008 года (л.д. 20).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве в виде оплаты стоимости квартиры со стороны П. исполнены в полном объеме, а обязательства застройщика по договору долевого строительства, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Мособлжилстрой" были нарушены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд руководствовался тем, что хотя действительно п. 4.1.1 договора предусматривается обязанность участника долевого строительства оплатить
за свой счет государственную регистрацию договора, расходы Застройщика, связанные с регистрацией договора, однако стоимость данных услуг в договоре не прописана.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, так как в материалах дела имеется Договор возмездного оказания услуг от 19 мая 2008 года. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Мособлжилстрой Недвижимость" обязуется по заказу ООО "Мособлжилстрой" оказать услуги по осуществлению государственной регистрации договоров долевого участия в строительства объекта долевого строительства, а ООО "Мособлжилстрой" оплатить эти услуги (л.д. 93-95).
Данный договор был исполнен, что подтверждается Актом от 09 декабря 2010 года о выполнении услуг по договору долевого участия в строительстве N 002/10-2, понесенные расходы подтверждены квитанцией об оплате 100000 рублей (л.д. 96-97).
Следовательно, ООО "Мособлжилстрой" понес расходы по регистрации договора П., которые должны быть ею возмещены.
Другие доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мособлжилстрой" к П. о взыскании денежных средств.
Принять по делу новое решение в отмененной части.
Взыскать с П. в пользу ООО "Мособлжилстрой" денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25945/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-25945/12
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой" на решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску П. к ООО "Мособлжилстрой", 3-е лицо Администрация Раменского муниципального района о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по встречному иску ООО "Мособлжилстрой" к П. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения П., ее представителя Б.,
установила:
П. обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 002/10-2 от 15.2008 года в сумме 521 263, 94 рубля, расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи ей объекта долевого строительства, в результате чего должен выплатить неустойку, компенсацию скального вреда и возместить все судебные расходы.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истицей не выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, а именно: не оплачена стоимость квартиры по договору. Одновременно ООО "Мособлжилстрой" обратилось со встречным иском, которым просит взыскать с П. - 100 000 рублей - стоимость регистрации договора долевого участия в строительстве.
Ответчица по встречному иску П. встречный иск не признала.
Представитель 3-его лица Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования П. частично, взыскав с ООО "Мособлжилстрой" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N 002/10-2 от 20.05.2008 года в сумме 521263, 94 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мособлжилстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении требований Н.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, и принятии в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 мая 2008 года между П. и ООО "Мособлжилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 002/10-2, по условиям которого П. уплачивала стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в размере 1875950 рублей не позднее пяти месяцев с момента государственной регистрации Договора, то есть до 01 июля 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что 20 мая 2008 года ООО "Мособлжилстрой" и истица заключили договор займа денежных средств N 008/З - 10/1, в соответствии с которым П. предоставляла ООО "Мособлжилстрой" заем денежных средств в размере 1875950 рублей на срок до 01 июля 2009 года (л.д. 23-24).
26 декабря 2008 года между сторонами по договору займа было заключено соглашение о зачете денежных средств по договору займа в сумме 1875950 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N 002/10-2 от 20.05.2008 года (л.д. 20).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве в виде оплаты стоимости квартиры со стороны П. исполнены в полном объеме, а обязательства застройщика по договору долевого строительства, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Мособлжилстрой" были нарушены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд руководствовался тем, что хотя действительно п. 4.1.1 договора предусматривается обязанность участника долевого строительства оплатить
за свой счет государственную регистрацию договора, расходы Застройщика, связанные с регистрацией договора, однако стоимость данных услуг в договоре не прописана.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, так как в материалах дела имеется Договор возмездного оказания услуг от 19 мая 2008 года. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Мособлжилстрой Недвижимость" обязуется по заказу ООО "Мособлжилстрой" оказать услуги по осуществлению государственной регистрации договоров долевого участия в строительства объекта долевого строительства, а ООО "Мособлжилстрой" оплатить эти услуги (л.д. 93-95).
Данный договор был исполнен, что подтверждается Актом от 09 декабря 2010 года о выполнении услуг по договору долевого участия в строительстве N 002/10-2, понесенные расходы подтверждены квитанцией об оплате 100000 рублей (л.д. 96-97).
Следовательно, ООО "Мособлжилстрой" понес расходы по регистрации договора П., которые должны быть ею возмещены.
Другие доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мособлжилстрой" к П. о взыскании денежных средств.
Принять по делу новое решение в отмененной части.
Взыскать с П. в пользу ООО "Мособлжилстрой" денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)