Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от ОАО "Спассклесмаш": Петренко И.В., представитель по доверенности от 18.04.2013 N 187 (до перерыва)
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спассклесмаш"
на определение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012
по делу N А51-6922/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Васенко О.В., в суде апелляционной инстанции - судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат" несостоятельным (банкротом")
по заявлению конкурсного управляющего должника Ким В.Д.
об оспаривании договора купли-продажи
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат" (ОГРН 1052502007183; адрес (место нахождения): Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50а) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич.
Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ким В.Д. в порядке статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 04.02.2010, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Спассклесмаш" (ОГРН 1022500819439; адрес (место нахождения): 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по оспариваемой сделке имущество.
Судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего от требований в части применения последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 08.10.2012 договор купли-продажи нежилых помещений от 04.02.2010, заключенный между ООО "Строительный комбинат" и ОАО "Спассклесмаш", признан недействительным. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 названное определение оставлено без изменения.
ОАО "Спассклесмаш" в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ранее спорное имущество приобретено ООО "Строительный комбинат" у ОАО "Спассклесмаш", однако должник обязанность по оплате стоимости спорного имущества в размере 650 000 рублей не исполнил. При этом считает, что в силу статей 421, 424 ГК РФ стороны договора вправе самостоятельно определять его условия, в том числе по цене приобретаемого имущества. Не согласен с оценкой рыночной стоимости спорного здания.
Конкурсный управляющий Ким В.Д. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. ФНС России в своем отзыве также просила оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Спассклесмаш" заявил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2013 с учетом указанного выше ходатайства заявителя кассационной жалобы объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 15.04.2013. В данном случае правовые основания для приостановления кассационного производства отсутствуют.
После перерыва от ОАО "Спассклесмаш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя. Данное ходатайство также отклонено судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для его удовлетворения в силу статей 143, 144 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.02.2010 между ОАО "Спассклесмаш" (покупатель) и ООО "Строительный комбинат" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность здание энергомеханического цеха общей площадью 1283,40 кв. м и земельный участок общей площадью 3225 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50, корпус N 3, принадлежащее продавцу на праве собственности.
В пункте 3 данного договора сторонами определено, что стоимость отчуждаемых объектов составляет: здание энергомеханического цеха - 650 000 рублей; земельный участок - 42 155 рублей. Итого стоимость отчуждаемых объектов составляет 692 155 рублей, которые продавец получает с покупателя в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
04.02.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.
Судами также установлено, что письмом от 11.02.2010 должник гарантировал передать в собственность истца здание энергомеханического цеха общей площадью 1283,40 кв. м по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50, корпус N 3 в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 650 000 рублей перед ОАО "Спассклесмаш".
Право собственности покупателя на объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано; их нахождение в собственности должника подтверждено соответствующими свидетельствами.
Полагая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и является подозрительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суды с учетом статей 8, 166 ГК РФ и норм главы III.1 Закона о банкротстве признали данную сделку недействительной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка от 04.02.2010 совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО "Строительный комбинат" банкротом (определение от 07.05.2010).
При этом суды пришли к правильному выводу о неравноценном встречном исполнении покупателем обязательств по указанным сделкам.
Так, общая цена проданных объектов недвижимости составила 692 155 рублей. В то же время конкурсным управляющим должника проведена оценка рыночной стоимости указанных в договоре объектов недвижимости на дату его заключения, согласно которой стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 04.02.2010 составляет (округленно) 4 300 000 рублей с учетом НДС.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного в материалы дела заключения независимого оценщика, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведения оценки рыночной стоимости объекта купли-продажи, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно указали, что стороны по оспариваемой сделке являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника не имеется. При этом, продажа имущества по цене, которая ниже рыночной более чем в шесть раз, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.
В этой связи является обоснованным вывод судов о несоответствии условий оспариваемой сделки целям деятельности должника как субъекта предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что договор купли-продажи нежилых помещений от 04.02.2010 обладает признаками подозрительной сделки, суды правомерно признали данный договор недействительным.
Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами данного обособленного спора существовавших ранее правоотношений по купле-продаже спорного имущества и о неисполнении должником обязательств по оплате его стоимости не влияют на выводы суда о недействительности спорной сделки по причине ее неравноценности.
Общие правила заключения сделок и определения сторонами их условий, закрепленные в статьях 421, 424 ГК РФ, не исключают применение специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, направленных на обеспечение интересов кредиторов должника, обладающего признаками несостоятельности.
Доводы о несогласии заявителя жалобы с оценкой рыночной стоимости спорного здания отклоняются как направленные на переоценку исследованных арбитражными судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-6922/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 N Ф03-557/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6922/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N Ф03-557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от ОАО "Спассклесмаш": Петренко И.В., представитель по доверенности от 18.04.2013 N 187 (до перерыва)
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спассклесмаш"
на определение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012
по делу N А51-6922/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Васенко О.В., в суде апелляционной инстанции - судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат" несостоятельным (банкротом")
по заявлению конкурсного управляющего должника Ким В.Д.
об оспаривании договора купли-продажи
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат" (ОГРН 1052502007183; адрес (место нахождения): Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50а) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич.
Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ким В.Д. в порядке статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 04.02.2010, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Спассклесмаш" (ОГРН 1022500819439; адрес (место нахождения): 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по оспариваемой сделке имущество.
Судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего от требований в части применения последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 08.10.2012 договор купли-продажи нежилых помещений от 04.02.2010, заключенный между ООО "Строительный комбинат" и ОАО "Спассклесмаш", признан недействительным. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 названное определение оставлено без изменения.
ОАО "Спассклесмаш" в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ранее спорное имущество приобретено ООО "Строительный комбинат" у ОАО "Спассклесмаш", однако должник обязанность по оплате стоимости спорного имущества в размере 650 000 рублей не исполнил. При этом считает, что в силу статей 421, 424 ГК РФ стороны договора вправе самостоятельно определять его условия, в том числе по цене приобретаемого имущества. Не согласен с оценкой рыночной стоимости спорного здания.
Конкурсный управляющий Ким В.Д. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. ФНС России в своем отзыве также просила оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Спассклесмаш" заявил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2013 с учетом указанного выше ходатайства заявителя кассационной жалобы объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 15.04.2013. В данном случае правовые основания для приостановления кассационного производства отсутствуют.
После перерыва от ОАО "Спассклесмаш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя. Данное ходатайство также отклонено судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для его удовлетворения в силу статей 143, 144 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.02.2010 между ОАО "Спассклесмаш" (покупатель) и ООО "Строительный комбинат" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность здание энергомеханического цеха общей площадью 1283,40 кв. м и земельный участок общей площадью 3225 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50, корпус N 3, принадлежащее продавцу на праве собственности.
В пункте 3 данного договора сторонами определено, что стоимость отчуждаемых объектов составляет: здание энергомеханического цеха - 650 000 рублей; земельный участок - 42 155 рублей. Итого стоимость отчуждаемых объектов составляет 692 155 рублей, которые продавец получает с покупателя в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
04.02.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.
Судами также установлено, что письмом от 11.02.2010 должник гарантировал передать в собственность истца здание энергомеханического цеха общей площадью 1283,40 кв. м по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50, корпус N 3 в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 650 000 рублей перед ОАО "Спассклесмаш".
Право собственности покупателя на объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано; их нахождение в собственности должника подтверждено соответствующими свидетельствами.
Полагая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и является подозрительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суды с учетом статей 8, 166 ГК РФ и норм главы III.1 Закона о банкротстве признали данную сделку недействительной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка от 04.02.2010 совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО "Строительный комбинат" банкротом (определение от 07.05.2010).
При этом суды пришли к правильному выводу о неравноценном встречном исполнении покупателем обязательств по указанным сделкам.
Так, общая цена проданных объектов недвижимости составила 692 155 рублей. В то же время конкурсным управляющим должника проведена оценка рыночной стоимости указанных в договоре объектов недвижимости на дату его заключения, согласно которой стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 04.02.2010 составляет (округленно) 4 300 000 рублей с учетом НДС.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного в материалы дела заключения независимого оценщика, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведения оценки рыночной стоимости объекта купли-продажи, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно указали, что стороны по оспариваемой сделке являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника не имеется. При этом, продажа имущества по цене, которая ниже рыночной более чем в шесть раз, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.
В этой связи является обоснованным вывод судов о несоответствии условий оспариваемой сделки целям деятельности должника как субъекта предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что договор купли-продажи нежилых помещений от 04.02.2010 обладает признаками подозрительной сделки, суды правомерно признали данный договор недействительным.
Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами данного обособленного спора существовавших ранее правоотношений по купле-продаже спорного имущества и о неисполнении должником обязательств по оплате его стоимости не влияют на выводы суда о недействительности спорной сделки по причине ее неравноценности.
Общие правила заключения сделок и определения сторонами их условий, закрепленные в статьях 421, 424 ГК РФ, не исключают применение специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, направленных на обеспечение интересов кредиторов должника, обладающего признаками несостоятельности.
Доводы о несогласии заявителя жалобы с оценкой рыночной стоимости спорного здания отклоняются как направленные на переоценку исследованных арбитражными судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-6922/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)