Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Колбаскиной И.В.
при секретаре Х.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционным жалобам А., Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Н., Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, определении долей в праве собственности жилого помещения отказать,
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ю., А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, включении Н. в состав собственников спорной квартиры, определении долей истца и ответчиков Ю. и А. в праве собственности жилого помещения по 1/3 каждому.
А. предъявила иск к Ю., Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность спорной квартиры, включении в состав собственников спорного жилого помещения А., определении долей А., Н., Ю., В. в праве собственности спорной квартиры по 1/4 доли каждому. Свои требования А. мотивировала тем, что при приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, она и ее сестра Н., будучи несовершеннолетними и зарегистрированными по данному адресу, в нарушение закона не были включены в число собственников жилого помещения.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску Н. к Ю., А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении в состав собственников жилого помещения, определении долей в праве собственности жилого помещения прекращено в связи с отказом от иска.
Истец А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ю., Н. в судебное заседание явились, иск признали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 43).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец А. и ответчик Н.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца А., ее представителя адвоката Колбаскиной И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ю., Н. и ее представителя по доверенности Х.Т., которые просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***.
В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: А., Ю. с апреля 1994 года, Н. - с 17 июня 1999 года, ***, 2005 года рождения, с 31 августа 2005 года, ****, 2009 года рождения, с 06 мая 2009 года (л.д. 9).
30 сентября 1993 года был заключен договор передачи N 052229-001988, по которому спорная квартира была передана Ю. и В. в общую (совместную) собственность, без определения долей (л.д. 6 - 7).
18 октября 1993 года Ю. и В. выдано свидетельство о собственности на жилище за N 0533685, запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение от 18 октября 1993 года (л.д. 7).
На момент передачи спорной квартиры в собственность по данному адресу были зарегистрированы несовершеннолетние Н., 1983 года рождения, А., 1991 года рождения, которые были указаны в заявлении на приватизацию спорной квартиры, однако в договор передачи включены не были.
29 апреля 2002 года В. умерла (л.д. 24).
Из копии наследственного дела, открытого к имуществу умершей В. нотариусом города Москвы С., следует, что 08 октября 2002 года Н. (после регистрации брака Н.) обращалась с заявлением о принятии наследства (л.д. 25).
Свидетельство о праве на наследство выдано не было.
В обоснование своих требований А. указывала на то, что ей стало известно о том, что она не включена в число собственников спорной квартиры из искового заявления Н., т.е. в марте 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика Н. о том, что о приватизации спорной квартиры и составе собственников она узнала в декабре 2011 года, после того, как увидела свидетельство о праве собственности на спорную жилую площадь, поскольку из материалов наследственного дела следует, что Н. была представлена копия финансово-лицевого счета от 24 сентября 2002 года, из которой усматривается, что спорная квартира приватизирована.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона по состоянию на период заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Анализ данной нормы Закона позволяет прийти к выводу, что граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность. При этом закон не содержал указаний об исключении из названной категории граждан несовершеннолетних лиц и исключении их из числа сособственников при передаче жилья взрослым членам семьи, а лишь указывал на то, что решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит взрослым совершеннолетним членам семьи.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор передачи жилья в собственность заключен 30 сентября 1993 года, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - 14 апреля 2012 года истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционных жалобах А. и Н. ссылаются на то, что до 2012 года они не знали о том, что не являются сособственниками спорной квартиры, а на момент совершения сделки были несовершеннолетними, поэтому не могли в силу возраста осуществлять свои гражданские права.
Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку законными представителями несовершеннолетних являются их родители.
Таким образом, законные представители - родители имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своих несовершеннолетних детей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец А. узнала о приватизации квартиры только в марте 2012 года, при этом в момент приватизации она была несовершеннолетней, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31170
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-31170
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Колбаскиной И.В.
при секретаре Х.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционным жалобам А., Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Н., Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, определении долей в праве собственности жилого помещения отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ю., А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, включении Н. в состав собственников спорной квартиры, определении долей истца и ответчиков Ю. и А. в праве собственности жилого помещения по 1/3 каждому.
А. предъявила иск к Ю., Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность спорной квартиры, включении в состав собственников спорного жилого помещения А., определении долей А., Н., Ю., В. в праве собственности спорной квартиры по 1/4 доли каждому. Свои требования А. мотивировала тем, что при приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, она и ее сестра Н., будучи несовершеннолетними и зарегистрированными по данному адресу, в нарушение закона не были включены в число собственников жилого помещения.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску Н. к Ю., А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении в состав собственников жилого помещения, определении долей в праве собственности жилого помещения прекращено в связи с отказом от иска.
Истец А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ю., Н. в судебное заседание явились, иск признали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 43).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец А. и ответчик Н.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца А., ее представителя адвоката Колбаскиной И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ю., Н. и ее представителя по доверенности Х.Т., которые просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***.
В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: А., Ю. с апреля 1994 года, Н. - с 17 июня 1999 года, ***, 2005 года рождения, с 31 августа 2005 года, ****, 2009 года рождения, с 06 мая 2009 года (л.д. 9).
30 сентября 1993 года был заключен договор передачи N 052229-001988, по которому спорная квартира была передана Ю. и В. в общую (совместную) собственность, без определения долей (л.д. 6 - 7).
18 октября 1993 года Ю. и В. выдано свидетельство о собственности на жилище за N 0533685, запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение от 18 октября 1993 года (л.д. 7).
На момент передачи спорной квартиры в собственность по данному адресу были зарегистрированы несовершеннолетние Н., 1983 года рождения, А., 1991 года рождения, которые были указаны в заявлении на приватизацию спорной квартиры, однако в договор передачи включены не были.
29 апреля 2002 года В. умерла (л.д. 24).
Из копии наследственного дела, открытого к имуществу умершей В. нотариусом города Москвы С., следует, что 08 октября 2002 года Н. (после регистрации брака Н.) обращалась с заявлением о принятии наследства (л.д. 25).
Свидетельство о праве на наследство выдано не было.
В обоснование своих требований А. указывала на то, что ей стало известно о том, что она не включена в число собственников спорной квартиры из искового заявления Н., т.е. в марте 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика Н. о том, что о приватизации спорной квартиры и составе собственников она узнала в декабре 2011 года, после того, как увидела свидетельство о праве собственности на спорную жилую площадь, поскольку из материалов наследственного дела следует, что Н. была представлена копия финансово-лицевого счета от 24 сентября 2002 года, из которой усматривается, что спорная квартира приватизирована.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона по состоянию на период заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Анализ данной нормы Закона позволяет прийти к выводу, что граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность. При этом закон не содержал указаний об исключении из названной категории граждан несовершеннолетних лиц и исключении их из числа сособственников при передаче жилья взрослым членам семьи, а лишь указывал на то, что решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит взрослым совершеннолетним членам семьи.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор передачи жилья в собственность заключен 30 сентября 1993 года, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - 14 апреля 2012 года истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционных жалобах А. и Н. ссылаются на то, что до 2012 года они не знали о том, что не являются сособственниками спорной квартиры, а на момент совершения сделки были несовершеннолетними, поэтому не могли в силу возраста осуществлять свои гражданские права.
Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку законными представителями несовершеннолетних являются их родители.
Таким образом, законные представители - родители имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своих несовершеннолетних детей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец А. узнала о приватизации квартиры только в марте 2012 года, при этом в момент приватизации она была несовершеннолетней, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)