Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Л.А.А., направленную почтой 22 января 2011 года, поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и изменении договора социального найма,
Л.А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., изменении договора социального найма, ссылаясь на то, что он вселился на данную площадь и проживал вместе с отцом с июня 2005 года, 07 ноября 2008 года был собран пакет документов для регистрации истца по месту пребывания, однако, по причине болезни отца документы поданы не были.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что нанимателем спорной жилой площади - однокомнатной квартиры на основании договора социального найма от 01 июня 2005 года, заключенного с ФГУП УССТ N 1 при ФАСС, являлся Л.А.В. - отец истца.
29 августа 2008 года договор социального найма в отношении спорной квартиры был заключен между Л.А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
20 июня 2009 года Л.А.В. умер.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, принимая во внимание Правила регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 717, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наниматель спорного жилого помещения Л.А.В. при жизни не обращался с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма в части включения в него нового члена семьи нанимателя - своего сына Л.А.А., волеизъявления на постоянную регистрацию его по месту своего жительства не выразил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания за истцом права пользования спорной жилой площадью.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, в частности, ст. 69 ЖК РФ, по смыслу которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и о том, что судом не было учтено, что с 2004 года истец проживал с отцом в спорной квартире одной семьей, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отец истца имел намерение на вселение сына в целях постоянного проживания на данной жилой площади, признавал за сыном равное с собой право пользования спорной жилой площадью, суду не представлено.
Сам факт проживания на спорной жилой площади не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, наниматель не наделял истца равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставил вопроса об изменении договора социального найма и включении сына в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что истец приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью.
То обстоятельство, что в 2004 году истец был вселен отцом на спорную жилую площадь, в рамках настоящего спора также не подтверждает, что вселение имело место в целях постоянного проживания, и что отец имел намерение наделить сына равными правами в отношении занимаемой им жилой площади.
Другие доводы надзорной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Л.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и изменении договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/7-944/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/7-944/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Л.А.А., направленную почтой 22 января 2011 года, поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и изменении договора социального найма,
установил:
Л.А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., изменении договора социального найма, ссылаясь на то, что он вселился на данную площадь и проживал вместе с отцом с июня 2005 года, 07 ноября 2008 года был собран пакет документов для регистрации истца по месту пребывания, однако, по причине болезни отца документы поданы не были.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что нанимателем спорной жилой площади - однокомнатной квартиры на основании договора социального найма от 01 июня 2005 года, заключенного с ФГУП УССТ N 1 при ФАСС, являлся Л.А.В. - отец истца.
29 августа 2008 года договор социального найма в отношении спорной квартиры был заключен между Л.А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
20 июня 2009 года Л.А.В. умер.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, принимая во внимание Правила регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 717, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наниматель спорного жилого помещения Л.А.В. при жизни не обращался с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма в части включения в него нового члена семьи нанимателя - своего сына Л.А.А., волеизъявления на постоянную регистрацию его по месту своего жительства не выразил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания за истцом права пользования спорной жилой площадью.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, в частности, ст. 69 ЖК РФ, по смыслу которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и о том, что судом не было учтено, что с 2004 года истец проживал с отцом в спорной квартире одной семьей, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отец истца имел намерение на вселение сына в целях постоянного проживания на данной жилой площади, признавал за сыном равное с собой право пользования спорной жилой площадью, суду не представлено.
Сам факт проживания на спорной жилой площади не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, наниматель не наделял истца равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставил вопроса об изменении договора социального найма и включении сына в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что истец приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью.
То обстоятельство, что в 2004 году истец был вселен отцом на спорную жилую площадь, в рамках настоящего спора также не подтверждает, что вселение имело место в целях постоянного проживания, и что отец имел намерение наделить сына равными правами в отношении занимаемой им жилой площади.
Другие доводы надзорной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и изменении договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)