Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,
при секретаре М.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.10.2012, которым удовлетворены исковые требования М.М.В., М.А.П., М.Е.А. и М.М.А. к закрытому акционерному обществу "Судская лесоперевалочная база" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
За М.М.В., М.А.П., М.Е.А. и М.М.А. признано право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доле за каждым, на квартиру общей площадью... кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер..., кадастровый номер... в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Г., судебная коллегия
М.А.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена М.М.В., дочь М.Е.А., ... года рождения и сын М.М.А., ... года рождения.
Данная квартира была предоставлена М.А.П. вне очереди на основании решения профкома, Совета трудового коллектива и администрации АП "Судская лесобаза" от 09.06.1992, как работнику арендного предприятия (далее АП) "Судская лесобаза" в результате уничтожения огнем (пожара) ранее занимаемого им и его семьей жилого помещения.
20.09.2012 М.А.П., М.М.В., действующая одновременно и в интересах несовершеннолетнего М.М.А.,, М.Е.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Судская лесоперевалочная база" о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Требования мотивировали тем, что ранее они не использовали право на приватизацию, иного жилья в собственности у них нет. Все эти годы они оплачивали коммунальные услуги, осуществляли текущий ремонт жилого помещения, несли расходы по содержанию квартиры.
Просили признать за М.А.П., М.М.В., М.Е.А. и М.М.А. право собственности на квартиру общей площадью... кв. м, инвентарный номер..., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы М.А.П. и М.М.В. исковые требования уточнили: просили признать за ними и их детьми: М.Е.А. и М.М.А. право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/4 доле за каждым. В остальной части заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец М.М.В., являющаяся одновременно законным представителем М.М.А., дополнительно суду пояснила, что договор о передаче жилья с ними не заключался, кооператив в доме не создавался, содержался жилой дом N... по <адрес> непосредственно его жильцами. Собственник жилого дома, в котором находится их квартира, отсутствует. Сдать ранее занимаемую квартиру лесобазе они не могли, поскольку являлись погорельцами.
Истец М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ЗАО "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что строительство 33-квартирного жилого дома N... по <адрес> было начато в декабре 1991 года в период существования арендного предприятия "Судская лесоперевалочная база", однако спорная квартира согласно акту о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.06.1996 является собственностью ЗАО "Судская лесоперевалочная база", право собственности общества на жилой дом N... до настоящего времени не зарегистрировано, дом состоит у общества на балансе. Истцы при вселении в спорную квартиру не выполнили условий утвержденного на предприятии Положения о строительстве и продаже квартир в указанном доме, в связи с чем, должны были выкупать квартиру по рыночной цене. Не оспаривала, что истцы проживали в спорной квартире с 1995 года. Просила обратить внимание на то, что решением Череповецкого районного суда от 10.11.1997 М.А.П. отказано в удовлетворении жалобы на действия администрации Судского поселкового Совета в выдаче ордера на квартиру. Кроме того, ссылаясь на то, что статус квартиры и жильцов стал общеизвестным с 1997 года, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу М.М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
По смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, строительство 33-квартирного трехэтажного жилого дома N... по <адрес> начато в 1991 году государственным арендным предприятием "Судская лесоперевалочная база".
План приватизации данного арендного предприятия был утвержден решением комитета по управлению имуществом Вологодской области N 108 от 18.05.1992, объем выполненных работ на строительстве указанного жилого дома составил 38,1% от сметной стоимости объекта. В дальнейшем строительство дома велось за счет средств АО "Судская лесобаза" (в настоящее время ЗАО "Судская лесоперевалочная база") и работников данного предприятия, дом сдан в эксплуатацию 25.06.1996 с указанием нормативной продолжительности строительства дома 10 месяцев.
Решениями Комитета по управлению имуществом Вологодской области от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... были внесены изменения в решение N... от <ДАТА> и объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные, не вошедшие в уставной капитал ЗАО "Судская лесоперевалочная база" (в том числе и вышеназванный жилой дом), были переданы в муниципальную собственность Череповецкого района Вологодской области.
Во исполнение указанных решений данного Комитета администрацией Череповецкого муниципального района было принято постановление N... от <ДАТА> "О приеме в муниципальную собственность района жилого дома в поселке Суда, <адрес> и бани от ЗАО "Судская лесоперевалочная база".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2002 в иске администрации Череповецкого района к ЗАО "Судская лесоперевалочная база" о понуждении к исполнению указанного постановления было отказано со ссылкой на то, что на указанные объекты возникло право общей собственности, а именно: муниципального образования, акционерного общества, граждан (жильцов).
Истец М.А.П., являясь работником указанного предприятия, и его супруга М.М.А. принимали участие в строительстве жилого дома N... по переулку Зеленому в поселке Суда, внесли в кассу предприятия на строительство этого дома... рублей, за счет собственных средств выполнили все отделочные работы в квартире... указанного дома, 30.04.1995 М.А.П. с женой М.М.В. и дочерью М.Е.А. с разрешения руководства предприятия вселились в эту квартиру (дата регистрации 04.03.2002), впоследствии в квартиру вселился и сын М.А.П. и М.А.В. - М.М.А.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 N... жилое помещение - квартира..., площадью... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта..., принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о включении незавершенного строительством объекта в виде жилого дома N... в План приватизации государственного арендного предприятия "Судская лесоперевалочная база", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Вологодской области от 18.05.1992, в состав приватизируемого имущества предприятия, а также об объеме выполненных строительных работ по спорному дому на момент приватизации предприятия, расходах акционерного общества, понесенных в связи с завершением строительства этого дома, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что истцы вселились в 1995 году в спорную квартиру с разрешения руководства предприятия, были зарегистрированы в ней по месту жительства, производили за нее оплату коммунальных услуг, требований в отношении спорной квартиры ЗАО "Судская лесоперевалочная база" с момента вселения в нее М-ных к ним не предъявляло.
Право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Таким образом, право собственности на спорную квартиру может быть признано за истцами в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
При этом статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность приобретения права собственности на имущество, поставленное на учет в качестве бесхозяйного.
Учитывая, что истцы пользуются занимаемым жилым помещением в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и с правом на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, которое возникло у них до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации; спорное жилое помещение в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, является бесхозяйным, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого дома является ЗАО "Судская лесоперевалочная база", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об его включении, как незавершенного строительством объекта, в План приватизации арендного предприятия "Судская лесоперевалочная база", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Вологодской области от 18.05.1992, о расходах акционерного общества на завершение строительства этого дома, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 N 33-63/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N 33-63/2013
Судья Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,
при секретаре М.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.10.2012, которым удовлетворены исковые требования М.М.В., М.А.П., М.Е.А. и М.М.А. к закрытому акционерному обществу "Судская лесоперевалочная база" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
За М.М.В., М.А.П., М.Е.А. и М.М.А. признано право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доле за каждым, на квартиру общей площадью... кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер..., кадастровый номер... в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
М.А.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена М.М.В., дочь М.Е.А., ... года рождения и сын М.М.А., ... года рождения.
Данная квартира была предоставлена М.А.П. вне очереди на основании решения профкома, Совета трудового коллектива и администрации АП "Судская лесобаза" от 09.06.1992, как работнику арендного предприятия (далее АП) "Судская лесобаза" в результате уничтожения огнем (пожара) ранее занимаемого им и его семьей жилого помещения.
20.09.2012 М.А.П., М.М.В., действующая одновременно и в интересах несовершеннолетнего М.М.А.,, М.Е.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Судская лесоперевалочная база" о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Требования мотивировали тем, что ранее они не использовали право на приватизацию, иного жилья в собственности у них нет. Все эти годы они оплачивали коммунальные услуги, осуществляли текущий ремонт жилого помещения, несли расходы по содержанию квартиры.
Просили признать за М.А.П., М.М.В., М.Е.А. и М.М.А. право собственности на квартиру общей площадью... кв. м, инвентарный номер..., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы М.А.П. и М.М.В. исковые требования уточнили: просили признать за ними и их детьми: М.Е.А. и М.М.А. право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/4 доле за каждым. В остальной части заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец М.М.В., являющаяся одновременно законным представителем М.М.А., дополнительно суду пояснила, что договор о передаче жилья с ними не заключался, кооператив в доме не создавался, содержался жилой дом N... по <адрес> непосредственно его жильцами. Собственник жилого дома, в котором находится их квартира, отсутствует. Сдать ранее занимаемую квартиру лесобазе они не могли, поскольку являлись погорельцами.
Истец М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ЗАО "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что строительство 33-квартирного жилого дома N... по <адрес> было начато в декабре 1991 года в период существования арендного предприятия "Судская лесоперевалочная база", однако спорная квартира согласно акту о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.06.1996 является собственностью ЗАО "Судская лесоперевалочная база", право собственности общества на жилой дом N... до настоящего времени не зарегистрировано, дом состоит у общества на балансе. Истцы при вселении в спорную квартиру не выполнили условий утвержденного на предприятии Положения о строительстве и продаже квартир в указанном доме, в связи с чем, должны были выкупать квартиру по рыночной цене. Не оспаривала, что истцы проживали в спорной квартире с 1995 года. Просила обратить внимание на то, что решением Череповецкого районного суда от 10.11.1997 М.А.П. отказано в удовлетворении жалобы на действия администрации Судского поселкового Совета в выдаче ордера на квартиру. Кроме того, ссылаясь на то, что статус квартиры и жильцов стал общеизвестным с 1997 года, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу М.М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
По смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, строительство 33-квартирного трехэтажного жилого дома N... по <адрес> начато в 1991 году государственным арендным предприятием "Судская лесоперевалочная база".
План приватизации данного арендного предприятия был утвержден решением комитета по управлению имуществом Вологодской области N 108 от 18.05.1992, объем выполненных работ на строительстве указанного жилого дома составил 38,1% от сметной стоимости объекта. В дальнейшем строительство дома велось за счет средств АО "Судская лесобаза" (в настоящее время ЗАО "Судская лесоперевалочная база") и работников данного предприятия, дом сдан в эксплуатацию 25.06.1996 с указанием нормативной продолжительности строительства дома 10 месяцев.
Решениями Комитета по управлению имуществом Вологодской области от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... были внесены изменения в решение N... от <ДАТА> и объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные, не вошедшие в уставной капитал ЗАО "Судская лесоперевалочная база" (в том числе и вышеназванный жилой дом), были переданы в муниципальную собственность Череповецкого района Вологодской области.
Во исполнение указанных решений данного Комитета администрацией Череповецкого муниципального района было принято постановление N... от <ДАТА> "О приеме в муниципальную собственность района жилого дома в поселке Суда, <адрес> и бани от ЗАО "Судская лесоперевалочная база".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2002 в иске администрации Череповецкого района к ЗАО "Судская лесоперевалочная база" о понуждении к исполнению указанного постановления было отказано со ссылкой на то, что на указанные объекты возникло право общей собственности, а именно: муниципального образования, акционерного общества, граждан (жильцов).
Истец М.А.П., являясь работником указанного предприятия, и его супруга М.М.А. принимали участие в строительстве жилого дома N... по переулку Зеленому в поселке Суда, внесли в кассу предприятия на строительство этого дома... рублей, за счет собственных средств выполнили все отделочные работы в квартире... указанного дома, 30.04.1995 М.А.П. с женой М.М.В. и дочерью М.Е.А. с разрешения руководства предприятия вселились в эту квартиру (дата регистрации 04.03.2002), впоследствии в квартиру вселился и сын М.А.П. и М.А.В. - М.М.А.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 N... жилое помещение - квартира..., площадью... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта..., принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о включении незавершенного строительством объекта в виде жилого дома N... в План приватизации государственного арендного предприятия "Судская лесоперевалочная база", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Вологодской области от 18.05.1992, в состав приватизируемого имущества предприятия, а также об объеме выполненных строительных работ по спорному дому на момент приватизации предприятия, расходах акционерного общества, понесенных в связи с завершением строительства этого дома, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что истцы вселились в 1995 году в спорную квартиру с разрешения руководства предприятия, были зарегистрированы в ней по месту жительства, производили за нее оплату коммунальных услуг, требований в отношении спорной квартиры ЗАО "Судская лесоперевалочная база" с момента вселения в нее М-ных к ним не предъявляло.
Право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Таким образом, право собственности на спорную квартиру может быть признано за истцами в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
При этом статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность приобретения права собственности на имущество, поставленное на учет в качестве бесхозяйного.
Учитывая, что истцы пользуются занимаемым жилым помещением в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и с правом на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, которое возникло у них до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации; спорное жилое помещение в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, является бесхозяйным, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого дома является ЗАО "Судская лесоперевалочная база", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об его включении, как незавершенного строительством объекта, в План приватизации арендного предприятия "Судская лесоперевалочная база", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Вологодской области от 18.05.1992, о расходах акционерного общества на завершение строительства этого дома, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
И.П.ТЕПЛОВ
О.В.ЖИДКОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)