Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Г.А. Шилкин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу по иску А.Н. к М. о признании недействительным договора дарения квартиры,
которым иск удовлетворен,
установила:
А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М. (--- истицы), ссылаясь на то, что в момент составления доверенности на право дарения квартиры их --- --- не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку страдала слабоумием.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года постановлено: иск А.Н. к М. о признании недействительным договора дарения квартиры - удовлетворить; признать недействительными со дня их совершения:
- - доверенность от имени --- на имя ---, удостоверенную 23 июня 2010 года нотариусом г. Москвы --- в реестре за N ---;
- - договор дарения квартиры по адресу: --- от 20 июля 2010 года, заключенный между ---, действующей от имени --- и М., зарегистрированный 03 августа 2010 года.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М. на указанную квартиру; включить квартиру по адресу: --- в состав наследства после смерти ---; признать за А.Н., М. право собственности по 1/2 доли за каждой квартиры по адресу: ---, по наследству после смерти ---; решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А.Н., М. на указанное имущество.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М. - адвокат Н.Д. Писаревский, по ордеру от 29 июля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
А.Н. и ее представитель - адвокат А.Н. Аксенов, по ордеру от 29 июля 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., А.Н. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что --- являлась собственником квартиры --- в доме --- корп. --- по --- шоссе г. Москвы.
23 июня 2010 года --- выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя --- на право быть представителем по вопросам оформления договора дарения.
20 июля 2010 года --- от имени --- заключила с ответчицей М. договор дарения указанной квартиры.
--- года --- умерла, наследство после ее смерти приняли ее --- А.Н. и М.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы --- страдала сосудистой деменцией (слабоумием). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о наличии сосудистой патологии в форме гипертонической болезни, атеросклероза церебральных артерий, хронической ишемии головного мозга с формированием десциркуляторной энцефалопатии, ранее установленный диагноз сосудистой деменции (в 2007 году), значительные нарушения памяти и интеллекта, нарушения ориентировки. Указанные нарушения психики отмечались у --- задолго до юридически значимого периода, были выражены столь значительно, что исключали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ею доверенности 23 июня 2010 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд положил в основу данное экспертное заключение, полученное с соблюдением норм ГПК РФ, основанное на достоверных медицинских документах.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, могла ли --- на момент составления доверенности, уполномочивающей заключать договор дарения спорной квартиры, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска А.Н.
Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.
В силу с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подложность амбулаторной карты ---, утверждает, что суд не дал надлежащей оценки соответствующему заявлению в порядке ст. 186 ГПК РФ.
С таким суждением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с названной нормой процессуального права в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В соответствии с этим в материалы дела представлена справка из ГБ N --- г. Москвы, в которой подтверждается установленный --- диагноз - деменция.
В заседании судебной коллегии представитель М. пояснил, что достоверность указанной справки по настоящему делу не оспаривалась.
При этом сама сторона ответчика в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ не представила иных доказательств в подтверждение подложности амбулаторной карты ---, не оспаривала, что врачи, заполнявшие амбулаторную карту, действительно работали в поликлинике.
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, М. обязана доказать заявленные ею основания иска.
Между тем, таких доказательств М. не представлено и апелляционная жалоба не содержит.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 ГПК Российской Федерации).
Однако апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.
При таком положении суд, признав завещание недействительным, правомерно разделил спорную квартиру применительно к п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ в равных долях между сторонами.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24574
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24574
судья суда первой инстанции: Г.А. Шилкин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу по иску А.Н. к М. о признании недействительным договора дарения квартиры,
которым иск удовлетворен,
установила:
А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М. (--- истицы), ссылаясь на то, что в момент составления доверенности на право дарения квартиры их --- --- не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку страдала слабоумием.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года постановлено: иск А.Н. к М. о признании недействительным договора дарения квартиры - удовлетворить; признать недействительными со дня их совершения:
- - доверенность от имени --- на имя ---, удостоверенную 23 июня 2010 года нотариусом г. Москвы --- в реестре за N ---;
- - договор дарения квартиры по адресу: --- от 20 июля 2010 года, заключенный между ---, действующей от имени --- и М., зарегистрированный 03 августа 2010 года.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М. на указанную квартиру; включить квартиру по адресу: --- в состав наследства после смерти ---; признать за А.Н., М. право собственности по 1/2 доли за каждой квартиры по адресу: ---, по наследству после смерти ---; решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А.Н., М. на указанное имущество.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М. - адвокат Н.Д. Писаревский, по ордеру от 29 июля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
А.Н. и ее представитель - адвокат А.Н. Аксенов, по ордеру от 29 июля 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., А.Н. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что --- являлась собственником квартиры --- в доме --- корп. --- по --- шоссе г. Москвы.
23 июня 2010 года --- выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя --- на право быть представителем по вопросам оформления договора дарения.
20 июля 2010 года --- от имени --- заключила с ответчицей М. договор дарения указанной квартиры.
--- года --- умерла, наследство после ее смерти приняли ее --- А.Н. и М.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы --- страдала сосудистой деменцией (слабоумием). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о наличии сосудистой патологии в форме гипертонической болезни, атеросклероза церебральных артерий, хронической ишемии головного мозга с формированием десциркуляторной энцефалопатии, ранее установленный диагноз сосудистой деменции (в 2007 году), значительные нарушения памяти и интеллекта, нарушения ориентировки. Указанные нарушения психики отмечались у --- задолго до юридически значимого периода, были выражены столь значительно, что исключали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ею доверенности 23 июня 2010 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд положил в основу данное экспертное заключение, полученное с соблюдением норм ГПК РФ, основанное на достоверных медицинских документах.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, могла ли --- на момент составления доверенности, уполномочивающей заключать договор дарения спорной квартиры, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска А.Н.
Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.
В силу с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подложность амбулаторной карты ---, утверждает, что суд не дал надлежащей оценки соответствующему заявлению в порядке ст. 186 ГПК РФ.
С таким суждением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с названной нормой процессуального права в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В соответствии с этим в материалы дела представлена справка из ГБ N --- г. Москвы, в которой подтверждается установленный --- диагноз - деменция.
В заседании судебной коллегии представитель М. пояснил, что достоверность указанной справки по настоящему делу не оспаривалась.
При этом сама сторона ответчика в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ не представила иных доказательств в подтверждение подложности амбулаторной карты ---, не оспаривала, что врачи, заполнявшие амбулаторную карту, действительно работали в поликлинике.
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, М. обязана доказать заявленные ею основания иска.
Между тем, таких доказательств М. не представлено и апелляционная жалоба не содержит.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 ГПК Российской Федерации).
Однако апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.
При таком положении суд, признав завещание недействительным, правомерно разделил спорную квартиру применительно к п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ в равных долях между сторонами.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)