Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.А., направленную почтой 06 сентября 2010 года, поступившую в МГС 15 сентября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к С.А., С.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения и по встречному иску С.А., С.И. к Префекту СВАО г. Москвы о предоставлении дополнительной жилой площади,
Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском и просил выселить ответчиков из квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Москва, в предоставленную квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, со снятием последних с регистрационного учета по месту жительства, вселить в предоставленную квартиру, прекратить право собственности С.А. и С.И. на квартиру в сносимом доме, передав ее в собственность г. Москвы, передать в собственность С.А. и в пользование С.И. предоставленную квартиру.
В обоснование иска Префект СВАО г. Москвы указал, что согласно постановлению Правительства г. Москвы N 608 от 06 июля 1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", дом N <...> подлежит сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. С.А. на условиях договора передачи жилого помещения является собственником спорной однокомнатной квартиры, где совместно с ней зарегистрирован С.И. (внук). Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N 3502ж от 10 августа 2009 года "О предоставлении жилого помещения С.А. в связи со сносом дома", последней с ее внуком С.И. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 41,6 кв. м, жилой - 18, 9 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва. Таким образом, ответчикам предоставлена отдельная благоустроенная квартира в черте г. Москвы, в том же районе, равноценная с освобождаемой квартирой, однако ответчики от переселении в нее отказываются и просят предоставить им двухкомнатную квартиру.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск о предоставлении им дополнительной жилой площади, ссылаясь на то, что С.А. является инвалидом 2 группы, в связи с чем имеет право на дополнительную площадь, поскольку заболевание относится к числу болезней, при которых совместное проживание со страдающим им невозможно для окружающих. Кроме того, С.А. указала, что не может проживать в квартире на первом этаже. Также С.А. указал, что со стороны Префектуры СВАО г. Москвы была нарушена процедура предоставления жилого помещения в связи со сносом дома, поскольку С-вы никаких уведомлений о предоставлении им квартиры по ул. Черского не получали, смотровой ордер также не получали, о сносе дома узнали случайно.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года постановлено: исковые требования Префекта СВАО г. Москвы к С.А., С.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения удовлетворить.
Выселить С.А., С.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Прекратить право собственности С.А. и право пользования С.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Передать в собственность С.А. и право пользования С.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Передать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, в собственность г. Москвы.
В удовлетворении встречного иска С.А., С.И. к Префекту СВАО г. Москвы о предоставлении дополнительной жилой площади отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что собственником квартиры N 44 в г. Москве, общей площадью 27, 6 кв. м, жилой - 15, 7 кв. м, является С.А., которая зарегистрирована и проживает в данной квартире. С ней в указанной квартире также проживает и зарегистрирован ее внук С.И.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и "Предварительным перечнем жилья ветхих аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья, которым планируется оформление документов по отселению в 2008 году и 1 квартале 2009 года", утвержденным Мэром Москвы 02 июля 2007 года, дом N 27 в г. Москве подлежит сносу, а жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением им благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Во исполнение указанного постановления, распоряжением Префекта СВАО г. Москвы за N 3502ж от 10 августа 2009 года С-вым предоставлено жилое помещение в связи со сносом дома N 27 в г. Москве, а именно: однокомнатная квартира общей площадью 41, 6 кв. м, жилой - 18, 9 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва.
При этом предоставленная площадь является равнозначной со сносимой однокомнатной квартирой, расположена в районе проживания, кроме того, размер рыночной стоимости предоставленного жилья значительно превышает стоимость сносимого жилья.
Однако ответчики отказываются освободить занимаемую ими квартиру и просят предоставить им дополнительную жилую площадь в виде двухкомнатной квартиры не на первом этаже жилого дома, ссылаясь на инвалидность С.И. по психическому заболеванию "шизофрения".
Вместе с тем, судом установлено, что ответчикам, согласно решению РУСЗН Алтуфьевского района г. Москвы от 20 декабря 2006 года за N 16/9 отказано в признании их малоимущими.
Решением Общественной комиссии при Префекте СВАО г. Москвы от 09 октября 2008 года ответчикам отказано в предоставлении отдельной двухкомнатной квартиры в связи со сносом дома.
Ответчики на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 13 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве" от 31 мая 2006 года N 21, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что законных оснований для предоставления ответчикам отдельной двухкомнатной квартиры в связи со сносом дома не имеется, поскольку переселение не является улучшением жилищных условий, ответчики не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем какие-либо основания для предоставления им дополнительной жилой площади отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из квартиры по ул. Стандартная и снятию с регистрационного учета, и вселению, соответственно, на предоставляемую жилую площадь по ул. Черского.
Что касается доводов ответчиков о нарушении со стороны Префектуры СВАО г. Москвы процедуры предоставления жилого помещения в связи со сносом дома, то суд указал, что они не нашли своего подтверждения. Так, ответчикам направлялось уведомление о предоставлении им отдельной однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: г. Москва, в связи со сносом дома, а также направлялись смотровые талоны на другие квартиры, от которых ответчики отказывались.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
В надзорной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, С.А. вновь указывает на то, что они с внуком С.А., который является инвалидом 2 группы, имеют право на дополнительную площадь, поскольку его заболевание относится к числу болезней, при которых совместное проживание невозможно.
Между тем, данный довод обоснованно не был принят ни судом первой, ни судом кассационной инстанции во внимание, поскольку действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрена обязанность жилищных органов улучшать жилищные условия лицам, не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при переселении в связи со сносом дома.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к С.А., С.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения и по встречному иску С.А., С.И. к Префекту СВАО г. Москвы о предоставлении дополнительной жилой площади для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/7-8298/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/7-8298/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.А., направленную почтой 06 сентября 2010 года, поступившую в МГС 15 сентября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к С.А., С.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения и по встречному иску С.А., С.И. к Префекту СВАО г. Москвы о предоставлении дополнительной жилой площади,
установил:
Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском и просил выселить ответчиков из квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Москва, в предоставленную квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, со снятием последних с регистрационного учета по месту жительства, вселить в предоставленную квартиру, прекратить право собственности С.А. и С.И. на квартиру в сносимом доме, передав ее в собственность г. Москвы, передать в собственность С.А. и в пользование С.И. предоставленную квартиру.
В обоснование иска Префект СВАО г. Москвы указал, что согласно постановлению Правительства г. Москвы N 608 от 06 июля 1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", дом N <...> подлежит сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. С.А. на условиях договора передачи жилого помещения является собственником спорной однокомнатной квартиры, где совместно с ней зарегистрирован С.И. (внук). Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N 3502ж от 10 августа 2009 года "О предоставлении жилого помещения С.А. в связи со сносом дома", последней с ее внуком С.И. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 41,6 кв. м, жилой - 18, 9 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва. Таким образом, ответчикам предоставлена отдельная благоустроенная квартира в черте г. Москвы, в том же районе, равноценная с освобождаемой квартирой, однако ответчики от переселении в нее отказываются и просят предоставить им двухкомнатную квартиру.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск о предоставлении им дополнительной жилой площади, ссылаясь на то, что С.А. является инвалидом 2 группы, в связи с чем имеет право на дополнительную площадь, поскольку заболевание относится к числу болезней, при которых совместное проживание со страдающим им невозможно для окружающих. Кроме того, С.А. указала, что не может проживать в квартире на первом этаже. Также С.А. указал, что со стороны Префектуры СВАО г. Москвы была нарушена процедура предоставления жилого помещения в связи со сносом дома, поскольку С-вы никаких уведомлений о предоставлении им квартиры по ул. Черского не получали, смотровой ордер также не получали, о сносе дома узнали случайно.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года постановлено: исковые требования Префекта СВАО г. Москвы к С.А., С.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения удовлетворить.
Выселить С.А., С.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Прекратить право собственности С.А. и право пользования С.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Передать в собственность С.А. и право пользования С.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Передать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, в собственность г. Москвы.
В удовлетворении встречного иска С.А., С.И. к Префекту СВАО г. Москвы о предоставлении дополнительной жилой площади отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что собственником квартиры N 44 в г. Москве, общей площадью 27, 6 кв. м, жилой - 15, 7 кв. м, является С.А., которая зарегистрирована и проживает в данной квартире. С ней в указанной квартире также проживает и зарегистрирован ее внук С.И.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и "Предварительным перечнем жилья ветхих аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья, которым планируется оформление документов по отселению в 2008 году и 1 квартале 2009 года", утвержденным Мэром Москвы 02 июля 2007 года, дом N 27 в г. Москве подлежит сносу, а жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением им благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Во исполнение указанного постановления, распоряжением Префекта СВАО г. Москвы за N 3502ж от 10 августа 2009 года С-вым предоставлено жилое помещение в связи со сносом дома N 27 в г. Москве, а именно: однокомнатная квартира общей площадью 41, 6 кв. м, жилой - 18, 9 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва.
При этом предоставленная площадь является равнозначной со сносимой однокомнатной квартирой, расположена в районе проживания, кроме того, размер рыночной стоимости предоставленного жилья значительно превышает стоимость сносимого жилья.
Однако ответчики отказываются освободить занимаемую ими квартиру и просят предоставить им дополнительную жилую площадь в виде двухкомнатной квартиры не на первом этаже жилого дома, ссылаясь на инвалидность С.И. по психическому заболеванию "шизофрения".
Вместе с тем, судом установлено, что ответчикам, согласно решению РУСЗН Алтуфьевского района г. Москвы от 20 декабря 2006 года за N 16/9 отказано в признании их малоимущими.
Решением Общественной комиссии при Префекте СВАО г. Москвы от 09 октября 2008 года ответчикам отказано в предоставлении отдельной двухкомнатной квартиры в связи со сносом дома.
Ответчики на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 13 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве" от 31 мая 2006 года N 21, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что законных оснований для предоставления ответчикам отдельной двухкомнатной квартиры в связи со сносом дома не имеется, поскольку переселение не является улучшением жилищных условий, ответчики не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем какие-либо основания для предоставления им дополнительной жилой площади отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из квартиры по ул. Стандартная и снятию с регистрационного учета, и вселению, соответственно, на предоставляемую жилую площадь по ул. Черского.
Что касается доводов ответчиков о нарушении со стороны Префектуры СВАО г. Москвы процедуры предоставления жилого помещения в связи со сносом дома, то суд указал, что они не нашли своего подтверждения. Так, ответчикам направлялось уведомление о предоставлении им отдельной однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: г. Москва, в связи со сносом дома, а также направлялись смотровые талоны на другие квартиры, от которых ответчики отказывались.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
В надзорной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, С.А. вновь указывает на то, что они с внуком С.А., который является инвалидом 2 группы, имеют право на дополнительную площадь, поскольку его заболевание относится к числу болезней, при которых совместное проживание невозможно.
Между тем, данный довод обоснованно не был принят ни судом первой, ни судом кассационной инстанции во внимание, поскольку действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрена обязанность жилищных органов улучшать жилищные условия лицам, не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при переселении в связи со сносом дома.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к С.А., С.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, передаче в собственность жилого помещения и по встречному иску С.А., С.И. к Префекту СВАО г. Москвы о предоставлении дополнительной жилой площади для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)