Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Д., поступившую в Московский городской суд 11.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Д. к Б., М.И., Ш.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании квартиры, выселении, по иску Ш.А. к Л.Д. о признании добросовестным приобретателем,
Л.Д. обратился в суд с иском к Б., М.И., Ш.А. о признании доверенности, выданной г. К.Н. на имя К.А., удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы М.М., договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенного между К.Н. и Б., недействительными, о признании недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры между Б. и М.И., М.И. и Ш.А., признании за Л.Д. права собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца Л.А., истребовании квартиры из незаконного владения Ш.А., выселив его из данного жилого помещения.
Ш.А. заявлены встречные требования к Л.А. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу:. Требования мотивированы тем, что, приобретая квартиру у М.И., он не знал и не мог знать о приобретении возмездно имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Д. к Б., М.И., Ш.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании квартиры, выселении отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Л.Д. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать с Л.Д. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в счет расходов по проведению судебных экспертиз рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что, квартира N, расположенная по адресу:, принадлежала К.Н. на основании договора передачи жилья в собственность от г.
<...> г. К.Н. на имя К.А. выдана доверенность на сбор необходимых документов, продажу спорного жилого помещения, получение денег, регистрацию перехода права собственности. Доверенность удостоверена исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Н. - М.М.
<...> г. между К.Н. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу:, согласно которому К.Н. продала принадлежащую ей квартиру Б. за руб., указанная сумма уплачена до подписания договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве г.
<...> г. Б. продала спорную квартиру М.И. путем заключения с последним договора купли-продажи за руб., указанную сумму покупатель обязался заплатить после государственной регистрации договора. В силу п. 6 договора стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована К.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение тридцати дней с момента государственной регистрации договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве г.
<...> г. между Ш.А., действующим от имени А., и М.И. заключен договор займа, по условиям которого Ш.А. передал М.И. в долг руб. на срок до г. В тот же день между Ш.А., действующим от имени А., и М.И., заключен договор залога, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств М.И. по договору займа, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую М.И. квартиру N по адресу:.
<...> г. К.Н. умерла.
<...> г. М.И. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Ш.А. Квартира оценена сторонами в руб., которые по условиям договора оплачиваются до заключения договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве г.
<...> г. нотариусом г. Москвы В. удостоверена подпись А. на заявлении о снятии обременения в виде залога и погашении регистрационной записи о залоге спорного жилого помещения.
<...> г. в Реестр внесена запись о прекращении ипотеки объекта недвижимости по адресу:.
<...> г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Л.А., являющийся сыном К.Н.
<...> г. К.Н. снята с регистрационного учета по адресу: в связи со смертью.
<...> г. ОВД " " возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, которые в неустановленное время, вплоть до года включительно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя заведомо подложные документы, завладели двухкомнатной квартирой N, расположенной по адресу:, принадлежащей К.Н. В рамках данного уголовного дела Л.А. был признан потерпевшим.
Из представленных материалов также следует, что первоначально в суд с исковыми требования к Б., М.И., Ш.А. обратился Л.А. и просил установить факт принятия наследства после смерти матери К.Н., умершей г., признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N, расположенную по адресу:, признать недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, заключенные между К.Н. и Б., между Б. и М.И., между М.И. и Ш.И., погасить в ЕГРП запись о праве собственности Ш.А. на спорную квартиру; выселить Ш.А. из жилого помещения.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. произведена замена истца в связи со смертью Л.А. на его правопреемника - наследника Л.Д.
Разрешая спор и отказывая Л.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. При этом судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ исследованы представленные сторонами доказательства, которым надлежащая правовая оценка дана в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 181 ГК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности"), согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Указание на необходимость иного исчисления срока исковой давности основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений являться не может, так как основано на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства, регулирующих исчисление сроков и применение срока исковой давности.
Ссылка подателей жалобы на возбужденное уголовное дело правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Д. к Б., М.И., Ш.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании квартиры, выселении, по иску Ш.А. к Л.Д. о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/5-7445/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/5-7445/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Д., поступившую в Московский городской суд 11.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Д. к Б., М.И., Ш.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании квартиры, выселении, по иску Ш.А. к Л.Д. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Л.Д. обратился в суд с иском к Б., М.И., Ш.А. о признании доверенности, выданной г. К.Н. на имя К.А., удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы М.М., договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенного между К.Н. и Б., недействительными, о признании недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры между Б. и М.И., М.И. и Ш.А., признании за Л.Д. права собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца Л.А., истребовании квартиры из незаконного владения Ш.А., выселив его из данного жилого помещения.
Ш.А. заявлены встречные требования к Л.А. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу:. Требования мотивированы тем, что, приобретая квартиру у М.И., он не знал и не мог знать о приобретении возмездно имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Д. к Б., М.И., Ш.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании квартиры, выселении отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Л.Д. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать с Л.Д. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в счет расходов по проведению судебных экспертиз рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что, квартира N, расположенная по адресу:, принадлежала К.Н. на основании договора передачи жилья в собственность от г.
<...> г. К.Н. на имя К.А. выдана доверенность на сбор необходимых документов, продажу спорного жилого помещения, получение денег, регистрацию перехода права собственности. Доверенность удостоверена исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Н. - М.М.
<...> г. между К.Н. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу:, согласно которому К.Н. продала принадлежащую ей квартиру Б. за руб., указанная сумма уплачена до подписания договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве г.
<...> г. Б. продала спорную квартиру М.И. путем заключения с последним договора купли-продажи за руб., указанную сумму покупатель обязался заплатить после государственной регистрации договора. В силу п. 6 договора стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована К.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение тридцати дней с момента государственной регистрации договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве г.
<...> г. между Ш.А., действующим от имени А., и М.И. заключен договор займа, по условиям которого Ш.А. передал М.И. в долг руб. на срок до г. В тот же день между Ш.А., действующим от имени А., и М.И., заключен договор залога, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств М.И. по договору займа, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую М.И. квартиру N по адресу:.
<...> г. К.Н. умерла.
<...> г. М.И. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Ш.А. Квартира оценена сторонами в руб., которые по условиям договора оплачиваются до заключения договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве г.
<...> г. нотариусом г. Москвы В. удостоверена подпись А. на заявлении о снятии обременения в виде залога и погашении регистрационной записи о залоге спорного жилого помещения.
<...> г. в Реестр внесена запись о прекращении ипотеки объекта недвижимости по адресу:.
<...> г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Л.А., являющийся сыном К.Н.
<...> г. К.Н. снята с регистрационного учета по адресу: в связи со смертью.
<...> г. ОВД " " возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, которые в неустановленное время, вплоть до года включительно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя заведомо подложные документы, завладели двухкомнатной квартирой N, расположенной по адресу:, принадлежащей К.Н. В рамках данного уголовного дела Л.А. был признан потерпевшим.
Из представленных материалов также следует, что первоначально в суд с исковыми требования к Б., М.И., Ш.А. обратился Л.А. и просил установить факт принятия наследства после смерти матери К.Н., умершей г., признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N, расположенную по адресу:, признать недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, заключенные между К.Н. и Б., между Б. и М.И., между М.И. и Ш.И., погасить в ЕГРП запись о праве собственности Ш.А. на спорную квартиру; выселить Ш.А. из жилого помещения.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. произведена замена истца в связи со смертью Л.А. на его правопреемника - наследника Л.Д.
Разрешая спор и отказывая Л.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. При этом судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ исследованы представленные сторонами доказательства, которым надлежащая правовая оценка дана в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 181 ГК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности"), согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Указание на необходимость иного исчисления срока исковой давности основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений являться не может, так как основано на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства, регулирующих исчисление сроков и применение срока исковой давности.
Ссылка подателей жалобы на возбужденное уголовное дело правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Д. к Б., М.И., Ш.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании квартиры, выселении, по иску Ш.А. к Л.Д. о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)