Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшина И.П.
Б-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К.В.В. к К.С.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску К.С.П. к К.В.В. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В.В. к К.С.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
Встречный иск К.С.П. удовлетворить.
Вселить К.С.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать К.В.В. не чинить К.С.П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к К.С.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и ее выселении без предоставления другого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчик на основании типового договора социального найма от <дата> года является нанимателем данного жилья, однако, с <данные изъяты> года не проживает в жилом помещении, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несет, проживает по другому адресу, имеет в собственности <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. Он с <дата> года один осуществляет платежи за квартиру, охрану, проводит ремонт.
К.С.П. обратилась со встречным иском к К.В.В. о вселении в спорную квартиру, а также просит обязать К.В.В. передать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в ее пользовании.
Требования мотивированы тем, с <дата> года она вынуждено не проживает в квартире в связи с невозможностью совместного проживания с К.В.В., который забрал у нее ключи от квартиры, постоянно инициировал скандалы, выгнал ее и детей из дома. Для разрешения конфликта вызывали милицию. К.В.В. поменял замки в двери квартиры, установил охранную сигнализацию. Она вынуждена временно проживать в квартире дочери, иного жилья не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Мотивирует жалобу тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, неправильно оценены представленные суду доказательства. Указывает на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в проведении процесса.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагающей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 4. ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду, как сказано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчика в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью <данные изъяты>. Квартира в <данные изъяты> году по ордеру предоставлена К.С.П., в качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: супруг К.В.В. и дочери <данные изъяты>
В квартире с <дата> года зарегистрированы К.С.П., К.В.В., с <дата> года - <данные изъяты> с К.С.П. заключен договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов ее семьи включены супруг К.В.В., дочери <данные изъяты> В настоящее время в квартире зарегистрированы К.С.П. и К.В.В. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в названной квартире К.С.П. не проживает с <дата> года
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.В., и удовлетворяя встречный иск К.С.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта добровольного выезда К.С.П. из спорного помещения на другое место жительства, что ее выезд носил постоянный характер, добровольного отказа от права пользования спорной квартирой. Материалами дела подтверждается, что выезд К.С.П. из квартиры обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений и не может рассматриваться как ее отказ от своих прав на жилое помещение, в которое она вселена в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями К.С.П. в правоохранительные органы.
Доказательств тому, что К.С.П. отказалась от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг суду также не представлено. К.В.В. не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что сменил замки во входной двери квартиры
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований К.В.В. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении К.С.П. отказано обоснованно, при этом обоснованно удовлетворен встречный иск К.С.В. о вселении в жилое помещение, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Доказательств тому, что К.С.П. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не представлено. Суд первой инстанции правильно установил, что сам по себе факт наличия у К.С.П. в собственности доли в праве собственности на другую квартиру не подтверждает того факта, что она выехала из спорной квартиры добровольно, что является юридически значимым обстоятельством по делу.
Поскольку, судом установлено, что со стороны К.В.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой К.С.П., последняя подлежит вселению в квартиру.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод истца о заинтересованности суда в исходе дела и наличии оснований для отвода судьи, нарушении норм процессуального права, в том числе о не разъяснении прав, не предоставления возможности заявления ходатайств, не оглашения искового заявления с дополнением, Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые истцом в установленном законом порядке поданы не были. Согласно протоколам судебного заседания судебное разбирательство производилось в соответствии с установленным законом порядком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление К.В.В. о пропуске К.С.П. срока исковой давности по требованию о вселении, течение которого, по мнению К.В.В., начинается с <дата> года, Судебная коллегия не принимает, так как довод основан на неправильном толковании норм права. Исчисление срока исковой давности начинается со дня предъявления исковых требований к К.С.П., до этого времени право проживания в квартире К.С.П. никто не оспаривал, а потому оснований для исчисления срока давности со дня ее выезда из квартиры не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приобщено к материалам дела решение Ачинского городского суда от 07.12.2012 года не вступившее в законную силу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное решение в качестве доказательство по делу в решении суда не указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не допрошены свидетели и эксперт, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2013 года в удовлетворении ходатайств К.В.В. определением суда было отказано по причине достаточности представленных суду доказательств, что является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3318/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3318/2013
Судья: Юшина И.П.
Б-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К.В.В. к К.С.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску К.С.П. к К.В.В. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В.В. к К.С.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
Встречный иск К.С.П. удовлетворить.
Вселить К.С.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать К.В.В. не чинить К.С.П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к К.С.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и ее выселении без предоставления другого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчик на основании типового договора социального найма от <дата> года является нанимателем данного жилья, однако, с <данные изъяты> года не проживает в жилом помещении, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несет, проживает по другому адресу, имеет в собственности <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. Он с <дата> года один осуществляет платежи за квартиру, охрану, проводит ремонт.
К.С.П. обратилась со встречным иском к К.В.В. о вселении в спорную квартиру, а также просит обязать К.В.В. передать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в ее пользовании.
Требования мотивированы тем, с <дата> года она вынуждено не проживает в квартире в связи с невозможностью совместного проживания с К.В.В., который забрал у нее ключи от квартиры, постоянно инициировал скандалы, выгнал ее и детей из дома. Для разрешения конфликта вызывали милицию. К.В.В. поменял замки в двери квартиры, установил охранную сигнализацию. Она вынуждена временно проживать в квартире дочери, иного жилья не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Мотивирует жалобу тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, неправильно оценены представленные суду доказательства. Указывает на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в проведении процесса.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагающей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 4. ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду, как сказано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчика в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью <данные изъяты>. Квартира в <данные изъяты> году по ордеру предоставлена К.С.П., в качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: супруг К.В.В. и дочери <данные изъяты>
В квартире с <дата> года зарегистрированы К.С.П., К.В.В., с <дата> года - <данные изъяты> с К.С.П. заключен договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов ее семьи включены супруг К.В.В., дочери <данные изъяты> В настоящее время в квартире зарегистрированы К.С.П. и К.В.В. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в названной квартире К.С.П. не проживает с <дата> года
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.В., и удовлетворяя встречный иск К.С.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта добровольного выезда К.С.П. из спорного помещения на другое место жительства, что ее выезд носил постоянный характер, добровольного отказа от права пользования спорной квартирой. Материалами дела подтверждается, что выезд К.С.П. из квартиры обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений и не может рассматриваться как ее отказ от своих прав на жилое помещение, в которое она вселена в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями К.С.П. в правоохранительные органы.
Доказательств тому, что К.С.П. отказалась от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг суду также не представлено. К.В.В. не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что сменил замки во входной двери квартиры
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований К.В.В. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении К.С.П. отказано обоснованно, при этом обоснованно удовлетворен встречный иск К.С.В. о вселении в жилое помещение, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Доказательств тому, что К.С.П. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не представлено. Суд первой инстанции правильно установил, что сам по себе факт наличия у К.С.П. в собственности доли в праве собственности на другую квартиру не подтверждает того факта, что она выехала из спорной квартиры добровольно, что является юридически значимым обстоятельством по делу.
Поскольку, судом установлено, что со стороны К.В.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой К.С.П., последняя подлежит вселению в квартиру.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод истца о заинтересованности суда в исходе дела и наличии оснований для отвода судьи, нарушении норм процессуального права, в том числе о не разъяснении прав, не предоставления возможности заявления ходатайств, не оглашения искового заявления с дополнением, Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые истцом в установленном законом порядке поданы не были. Согласно протоколам судебного заседания судебное разбирательство производилось в соответствии с установленным законом порядком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление К.В.В. о пропуске К.С.П. срока исковой давности по требованию о вселении, течение которого, по мнению К.В.В., начинается с <дата> года, Судебная коллегия не принимает, так как довод основан на неправильном толковании норм права. Исчисление срока исковой давности начинается со дня предъявления исковых требований к К.С.П., до этого времени право проживания в квартире К.С.П. никто не оспаривал, а потому оснований для исчисления срока давности со дня ее выезда из квартиры не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приобщено к материалам дела решение Ачинского городского суда от 07.12.2012 года не вступившее в законную силу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное решение в качестве доказательство по делу в решении суда не указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не допрошены свидетели и эксперт, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2013 года в удовлетворении ходатайств К.В.В. определением суда было отказано по причине достаточности представленных суду доказательств, что является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)