Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего - Малышевой И.А.,
Судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.И. к Ж.Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
по апелляционной жалобе Ш.Е.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия,
установила:
Ш.Е.И. обратилась в суд с иском к Ж.Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю <адрес>.
В обоснование требований указала, что на основании договоренности с ответчиком о приобретении в совместную долевую собственность квартиры, она продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, а ответчик продал принадлежащее ему подселение. На вырученные денежные средства приобретена <адрес>. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры, ответчик не указал ее покупателем квартиры, а указал себя покупателем 1/2 доли квартиры, своих несовершеннолетних детей по 1/4 доле квартиры. Считает, что покупателем 1/2 доли квартиры в договоре купли-продажи должна быть указана она, поскольку участвовала в приобретении спорной квартиры своими денежными средствами в размере N <...> рублей. В связи с указанным просила признать за ней право собственности на 1/2 долю <адрес>.
Представитель истца Ш.Е.И. - П.М.Е.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, истец Ш.Е.И. являлась собственником двухкомнатной <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.И. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру К.Л.М. и К.А.Н. за N <...> рублей. Переход права собственности зарегистрирован в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись N <...> о регистрации права общей долевой собственности на <адрес> за ответчиком Ж.Ю.В. - 1/2 доли, за Ж.Е.Ю.. - 1/4 доли, за Ж.Д.Ю. - 1/4 доли.
Право собственности на указанную квартиру возникло у ответчика Ж.Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, по условиям которого И.В.И. и И.О.В.. (продавцы) продали Ж.Ю.В. и его несовершеннолетним детям Ж.Д.Ю., Ж.Е.Ю. (покупателям) указанное жилое помещение за N <...> рублей. Договор подписан лично продавцами И-выми и покупателем Ж.Ю.В.., действующим за себя и в интересах своего сына Ж.Д.Ю.., а также Ж.Е.Ю. с согласия отца Ж.Ю.В.
Истец Ш.Е.И. в качестве подтверждения своих доводов о приобретении ответчиком Ж.Ю.В. квартиры за счет ее денежных средств, ссылалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащей ей <адрес>, а также показания свидетелей Н.Т.И. и М.Н.Ф. о том, что со слов истца им известно о продаже ею своей квартиры и передаче полученных от продажи квартиры денежных средств ответчику Ж.Ю.В.., а также ее намерениях проживать совместно с семьей ответчика Ж.Ю.В..
Из договора купли-продажи <адрес> заключенного между И. и Ж.Ю.В. действующим за себя и в интересах своего сына Ж.Д.Ю., а также Ж.Ю.В. с согласия отца Ж.Ю.В. не следует, что Ш.Е.И. являлась стороной сделки купли-продажи квартиры.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на долю в квартире может быть признано за истцом лишь при наличии соглашения между ней и ответчиком Ж.Ю.В..
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ш.Е.И. не представила доказательств наличия договора между ней и ответчиком относительно приобретения в общую собственность спорной квартиры, условия ее покупки и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.
Кроме того, Ш.Е.И.. не отрицала, что в письменном виде договор с ответчиком о приобретении в общую собственность квартиры не заключался, все основывалось на доверии.
Между тем суд правильно указал, что сделка, связанная с приобретением квартиры общей стоимостью N <...> рублей, относится к числу сделок, которые должны в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ быть заключены в письменной форме.
Судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт передачи денежных средств ответчику Ж.Ю.В. для вложения в покупку <адрес> не относятся к основаниям приобретения права собственности, предусмотренного ст. 218 ГК РФ, и не порождает у этого лица право собственности на данную квартиру, а может служить лишь основанием для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил обоснованное решение об отказе Ш.Е.И. в иске.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-4922/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-4922/2013
Судья Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего - Малышевой И.А.,
Судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.И. к Ж.Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
по апелляционной жалобе Ш.Е.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия,
установила:
Ш.Е.И. обратилась в суд с иском к Ж.Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю <адрес>.
В обоснование требований указала, что на основании договоренности с ответчиком о приобретении в совместную долевую собственность квартиры, она продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, а ответчик продал принадлежащее ему подселение. На вырученные денежные средства приобретена <адрес>. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры, ответчик не указал ее покупателем квартиры, а указал себя покупателем 1/2 доли квартиры, своих несовершеннолетних детей по 1/4 доле квартиры. Считает, что покупателем 1/2 доли квартиры в договоре купли-продажи должна быть указана она, поскольку участвовала в приобретении спорной квартиры своими денежными средствами в размере N <...> рублей. В связи с указанным просила признать за ней право собственности на 1/2 долю <адрес>.
Представитель истца Ш.Е.И. - П.М.Е.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, истец Ш.Е.И. являлась собственником двухкомнатной <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.И. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру К.Л.М. и К.А.Н. за N <...> рублей. Переход права собственности зарегистрирован в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись N <...> о регистрации права общей долевой собственности на <адрес> за ответчиком Ж.Ю.В. - 1/2 доли, за Ж.Е.Ю.. - 1/4 доли, за Ж.Д.Ю. - 1/4 доли.
Право собственности на указанную квартиру возникло у ответчика Ж.Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, по условиям которого И.В.И. и И.О.В.. (продавцы) продали Ж.Ю.В. и его несовершеннолетним детям Ж.Д.Ю., Ж.Е.Ю. (покупателям) указанное жилое помещение за N <...> рублей. Договор подписан лично продавцами И-выми и покупателем Ж.Ю.В.., действующим за себя и в интересах своего сына Ж.Д.Ю.., а также Ж.Е.Ю. с согласия отца Ж.Ю.В.
Истец Ш.Е.И. в качестве подтверждения своих доводов о приобретении ответчиком Ж.Ю.В. квартиры за счет ее денежных средств, ссылалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащей ей <адрес>, а также показания свидетелей Н.Т.И. и М.Н.Ф. о том, что со слов истца им известно о продаже ею своей квартиры и передаче полученных от продажи квартиры денежных средств ответчику Ж.Ю.В.., а также ее намерениях проживать совместно с семьей ответчика Ж.Ю.В..
Из договора купли-продажи <адрес> заключенного между И. и Ж.Ю.В. действующим за себя и в интересах своего сына Ж.Д.Ю., а также Ж.Ю.В. с согласия отца Ж.Ю.В. не следует, что Ш.Е.И. являлась стороной сделки купли-продажи квартиры.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на долю в квартире может быть признано за истцом лишь при наличии соглашения между ней и ответчиком Ж.Ю.В..
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ш.Е.И. не представила доказательств наличия договора между ней и ответчиком относительно приобретения в общую собственность спорной квартиры, условия ее покупки и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.
Кроме того, Ш.Е.И.. не отрицала, что в письменном виде договор с ответчиком о приобретении в общую собственность квартиры не заключался, все основывалось на доверии.
Между тем суд правильно указал, что сделка, связанная с приобретением квартиры общей стоимостью N <...> рублей, относится к числу сделок, которые должны в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ быть заключены в письменной форме.
Судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт передачи денежных средств ответчику Ж.Ю.В. для вложения в покупку <адрес> не относятся к основаниям приобретения права собственности, предусмотренного ст. 218 ГК РФ, и не порождает у этого лица право собственности на данную квартиру, а может служить лишь основанием для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил обоснованное решение об отказе Ш.Е.И. в иске.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)