Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Астахова Т.В., дов. от 22.04.2013, Пономаренко В.А., дов. от 22.05.2013 N 13
от ответчика - Орлова Н.В., дов. от 26.12.2012 N 03/12-12, Русанова Н.А., дов. от 05.09.2013 N 91
от третьего лица - Марченко Е.А., дов. от 26.06.2013 N 02/06-13
рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голдлайн"
на постановление от 07.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Юрганз"
к ООО "Голдлайн"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
третье лицо - ООО "Интергрупп"
установил:
ООО "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Голдлайн" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 25.04.2013 по ходатайству ООО "Юрганз" дела N А40-141710/12-82-1308 и N А40-148670/12-82-1375 объединены в одно производство.
По делу N А40-141710/12-82-1308 иск заявлен о взыскании долга 43 779 875 руб. 17 коп. по договору аренды от 28.02.2008 г. N Г191/А/1/08.
Определением от 13.03.2013 г. по делу N А40-141710/12-82-1308 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, а именно: о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 38 442 358,27 коп., в том числе: безосновательно удерживаемых ответчиком арендных платежей в размере 31 704 441 руб., 91 коп. и выкупные платежи в размере 6 737 916 руб., 36 коп. (перечисленные на основании платежного поручения N 2319 от 21.07.2008 г.).
По делу N А40-148670/12-82-1375 иск заявлен о взыскании долга 213 732 624 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 45 159 922 руб. 47 коп. по договору аренды от 06.02.2008 г. N Г189/А/1/08.
Определением от 13.03.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 179 369 462 руб., 05 коп., в том числе: безосновательно удерживаемые ответчиком арендные платежи в размере 91 483 904 руб. 35 коп. и выкупные платежи в размере 56 092 970 руб., 44 коп. (перечисленные ни основании платежного поручения N 2290 от 21.10.2009 г.)
По делу N А40-148670/12-82-1375 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147 576 874 руб. 79 коп., в том числе: безосновательно удерживаемые ответчиком арендные платежи в размере 91 483 904 руб. 35 коп., выкупные платежи в размере 56 092 970 руб. 44 коп. (перечисленные на основании платежного поручения N 2290 от 21.10.2009 г.); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 31 181 763 руб. 84 коп.
Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) по состоянию на 28.02.2008 г. заключен договор аренды N Г191/А/1/08 согласно которому (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а арендатор обязуется принять это имущество, и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в рядке, на условиях и в сроки определенные данным договором.
Исходя из п. 1.2. договора аренды N Г191/А/1/08 г. от 28.02.2008 имуществом по настоящему договору являются новые, не находившиеся ранее в эксплуатации, железнодорожные полувагоны, модели 12-1302-02, ТУ 3182-015-75694546-2006, производства ЗАО "Промтрактор-Вагон", в количестве 116 шт.
Во исполнение договора аренды N Г191/А/1/08 г. от 28.02.2008 г. между Истцом (Арендатор), Ответчиком (Покупатель) и ЗАО "УГШК" (Продавец) 28.02.2008 г. заключен договор поставки N Г191/К1/08 пунктом 1.3. которого установлено, что вагоны приобретаются Покупателем у Продавца для дальнейшей их передачи Арендатору в аренду ООО "Юрганз" по договору аренды N Г191/А/1/08 от 28.02.2008 г.
Дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2008 г. к договору аренды N Г191/А/1/08 г. от 28.02.2008 г. в раздел 6 основного договора внесены следующие изменения:
В соответствии с п. 1 данного соглашения стороны согласились изменить график платежей, а также уменьшить размер выкупной стоимости имущества, в связи с чем, стороны решили утвердить приложение N 3 "График платежей" к договору аренды в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Согласно п. 3 данного соглашения в п. 6.1. договора аренды внесены изменения, в соответствии с которым общая сумма договора составила 428 647 153 руб. 63 коп., в том числе: арендная плата в размере 287 010 607 руб. 19 коп., в том числе уплаченный задаток в размере 37 040 833 руб. 11 коп.
В связи с ненадлежащим внесением истцом, по мнению ответчика, арендных платежей в адрес ООО "Юрганз" поступила телеграмма от 18.07.2009 г., с требованием о расторжении договора аренды N Г191/А/1/08 г. от 28.02.2008 г. в одностороннем порядке по основаниям указанным в п. 12.2 договора аренды, наличием просроченной задолженности по арендным платежам в общей сумме 36 195 566,23 руб., а также с требованием возврата имущества, переданного в рамках данного договора.
Требования по делу N А40-141710/12-82-1308 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 442 358,27 коп., в том числе: безосновательно удерживаемые ответчиком арендные платежи в размере 31 704 441 руб., 91 коп. и выкупные платежи в размере 6 737 916 руб., 36 коп. (перечисленные на основании платежного поручения N 2319 от 21.07.2008 г.), как следует из заявления истца от 12.03.2013 г. исх. N 191/1 об уточнении исковых требований, истец обосновал тем, что он уплатил арендную плату ответчику, но не получил встречного предоставления в виде владения и пользования предметом лизинга в предоплаченный период времени, что по мнению истца, подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2008 г. и Графиком платежей (графа 4 графика).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 15.10.08. и графиком платежей к договору лизинга сумма арендной платы за весь срок действия договора составила 76 976 398,36 руб., в том числе сумма уплаченного аванса (задатка) шила 37 040 833,12 руб., которая составляет 48,09% в общей сумме арендной платы. В соответствии с платежными поручениями общая сумма платежей в счет арендной платы и задатков составила 76 976 398,36 руб.
Расчет внесенных по договору арендных платежей в отношении которых от лизингодателя не последовало встречное предоставление (владение и пользование имуществом лизингодателя) в предоплаченный период времени представлен в таблице заявления истца от 12.03.2013 г. исх. N 191/1 по делу N А40-141710/12-82-1308.
Из представленных графиков оплаты и представленного расчета, как утверждает истец, следует, что по спорному договору лизинга часть произведенной оплаты в размере 31 704 441,91 руб. осталась без соответствующего (исходя из графика арендных платежей) встречного предоставления со стороны Лизингодателя. Оплаченное лизингополучателем владение и пользование имуществом не состоялось ввиду изъятия лизингодателем имущества вследствие расторжения им договора.
Истец также ссылается на то, что по договору аренды N Г191/А/1/08 от 28.02.2008 г. в соответствии графиком платежей (Приложение к дополнительному соглашению N 3 от 15.10.08.) им была произведена оплата выкупного платежа в размере 6 737 916,36 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд отклонил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец оспаривал факт расторжения договоров по телеграмме с 20.07.2009, условиями договора не предусмотрено расторжение договора по телеграмме (п. 12.2), вагоны изымались в течение периода с 21.07.2009 по 31.12.09, иск заявлен 24.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права в силу нижеследующего.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.
Истец просит взыскать с ответчика заявленные по делу суммы, которые он уплатил до момента расторжения договора, то есть до 20.07.2009.
Договор аренды расторгнут 20.07.2009.
Таким образом, в случае, если истец, как лизингополучатель в рамках договора произвел предусмотренные договором платежи в т.ч. в порядке предоплаты, либо обеспечительные платежи и т.д., и как утверждает истец не получил соответствующего пользования имуществом, то со следующего дня (т.е. с 21.07.2009) после расторжения договора истец должен был узнать о наличии сумм перечисленных им лизингодателю, который в пользование имущество не предоставил.
Предоплаченные лизингополучателем суммы на которые не предоставление пользование имуществом могли составлять неосновательное обогащение лизингодателя уже начиная с 21.07.2009, о чем лизингополучатель не мог не знать.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Срок исковой давности для предъявления Истцом требований по Договору аренды начинает течь со дня, следующего за днем получения Истцом уведомления о расторжении этого договора, то есть с 21 июля 2009 года и заканчивается 21 июля 2012 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление ООО "Юрганз", направленное в суд в октябре 2012 г., заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Факт расторжения договора аренды 20.07.2009 истец не оспаривает. Истец просит взыскать с ответчика заявленные им суммы платежей, которые были уплачены истцом до расторжения договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора аренды сторонами проведена сверка расчетов и подписаны акты сверки согласно которым по состоянию на 31.08.2009 г. долг ООО "Юрганз" в пользу ООО "Голдлайн" согласно первому акту составляет 18 632 025 руб. 68 коп., а согласно второму акту задолженность составляет 17 563 540,57 руб. Оригиналы данных актов ответчиком представлены суду на обозрение в судебном заседании.
Таким образом, о возможных сумма переплат по арендным платежам и выкупным платежам истец должен был узнать как с 21.07.2009 г. т.е. когда договор аренды уже не действовал, так и с 01.09.2009 г., т.е. когда сторонами проводилась сверка взаимных расчетов по данному договору и подписаны акты сверки.
Кроме того. Пунктом 6.1 Договора аренды в первоначальной редакции стороны установили, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору Арендатор уплачивает Арендодателю задаток в общей сумме 110 598 190,80 рублей, порядок учета которого определяется на основании графика платежей.
15.10.2009 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды, в котором согласовали изменение графика платежей и установили, что Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по Договору аренды с 01.10.2008 г.
Согласно изменениям, внесенным в условия Договора аренды Дополнительным соглашением N 3, общая сумма Договора аренды составила 428 647 153,63 рубля, из которых:
- 287 010 607,19 рублей составляет арендная плата, включающая в себя часть задатка в сумме 37 040 833,11 рублей;
- 135 995 968,57 рублей - аванс в счет оплаты выкупной стоимости;
- 5 640 577,87 рублей - часть задатка, учитываемая по окончании срока аренды в счет оплаты выкупной стоимости Имущества, при отсутствии задолженности Арендатора по Договору аренды.
Из содержания Дополнительного соглашения N 3 прямо следует, что задаток в сумме 37 040 833,11 рублей является частью арендной платы и не подлежит зачету в счет оплаты выкупной цены Имущества.
Графиком платежей установлено, что задаток в сумме 37 040 833,11 рублей, учитываемый в составе арендной платы, подлежал уплате и зачету частями в срок с 20 октября 2008 г. по 20 июня 2009 г. Указанная часть задатка была оплачена истцом частично, в сумме 19 477 292,55 рубля. Задолженность по уплате задатка, учитываемого в составе арендной платы, составила 17 563 540,57 руб.
Часть задатка в сумме 5 640 577,87 рубля, учитываемая при отсутствии задолженности в счет выкупной стоимости имущества, не была оплачена ООО "Юрганз", договор лизинга был расторгнут 20 июля 2009 г. по причине неисполнения Истцом обязательств по оплате арендной платы.
Таким образом, из условий Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды прямо следует, что задаток в сумме 37 040 833,11 рублей является частью платы за пользование Имуществом, оплачиваемого согласно графику платежей (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору лизинга), не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества и не подлежит возврату при расторжении договора в оплаченной части.
Квалификация Истцом уплаченного задатка в качестве платежа в счет оплаты выкупной стоимости имущества противоречит условиям Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды, им же самим согласованным.
ООО "Юрганз", начиная с октября 2008 г. обязательства по оплате арендной платы не исполнял.
По состоянию на 20.07.2009 г. задолженность ООО "Юрганз" по Договору аренды составила 36 195 566,23 рублей, из которых: 18 632 025,66 рублей - задолженность по оплате арендных платежей за период с 20.10.2008 по 20.07.2009 г.; 17 563 540,57 рублей - задолженность по оплате задатков, учитываемых в счет арендной платы с 20.10.2008 г. по 20.07.2009 г. Указанная задолженность подтверждена ООО "Юрганз" в актах сверки взаимных расчетов по договору аренды за январь 2009 г. - август 2009 г. между ООО "Голдлайн" и ООО "Юрганз".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12.2 Договора аренды Арендодатель вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке в случае, если более двух раз подряд, по истечении установленного Договором срока платежа задолженность Арендатора по полной оплате любого платежа, предусмотренного настоящим договором, превышает 30 календарных дней.
Допущенные ООО "Юрганз" нарушения принятых на себя обязательств по внесению платы за пользование Имуществом согласно графику платежей явились основанием для направления Арендатору ООО "Юрганз" уведомления о расторжении Договора аренды.
Согласно п. 12.4 Договора аренды, договор считается расторгнутым с даты получения Арендатором уведомления о расторжении Договора аренды.
Названное уведомление было направлено 18.07.2009 г. и получено ООО "Юрганз" 20.07.2009 г. Договор аренды расторгнут 20.07.2009 года.
Права требования задолженности по Договору аренды в размере 36 195 566,23 рублей уступлены ООО "Голдлайн" в пользу ООО "Интергруп" по договору уступки прав требований N Ц_ГЛД_ИНТ_3 от 01 сентября 2009 г.
Права требования перешли к ООО "Интергруп" в дату заключения Договора уступки.
Как следует из объяснений Истца, права требования к ООО "Юрганз" по Договору аренды уступлены ООО "Интергруп" в пользу ООО "Аркада".
Перечисление ООО "Юрганз" денежных средств в размере 36 195 566,23 руб. в т.ч. платеж в сумме 6 737 916,36 руб. в адрес ООО "Аркада" свидетельствует об исполнении Истцом обязательств по погашению задолженности по арендной плате, возникшей на дату расторжения договора аренды.
По делу N А40-148670/12-82-1375 истец требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 576 874 руб. 79 коп., в том числе: безосновательно удерживаемые ответчиком арендные платежи в размере 91 483 904 руб. 35 коп., выкупные платежи в размере 56 092 970 руб. 44 коп. (перечисленные на основании платежного поручения N 2290 от 21.10.2009 г.); сумму процентов 31 181 763 руб. 84 коп. обосновал следующим.
Между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) по состоянию на 06.02.2008 г. был заключен договор аренды N Г189/А/1/08 согласно которому (п. 1.1) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) Имущество, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а Арендатор обязуется принять это имущество, и своевременно вносить плату за пользование Имуществом (арендную плату), в порядке, на условиях и в сроки определенные данным договором.
Исходя из п. 1.2. договора аренды N Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. Имуществом по настоящему договору являются новые, не находившиеся ранее в эксплуатации, железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модели 13-9744-01, ТУЗ 182-002-47766175-2004, производства ОАО "Трансмаш", в количестве до 455 штук.
Во исполнение договора аренды N Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. между Истцом (Арендатор), Ответчиком (Покупатель) и ОАО "Транспортное машиностроение" (Продавец) 06.02.2008 г. заключен договор N Г189/К/1/08 на поставку платформ модели 13-9744-01 пунктом 1.4. которого установлено, что Продавец поставлен в известность о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Арендатора в целях передачи вагонов на условиях договора аренды с правом выкупа, заключенным между Покупателем и Арендатором. В отношениях с Поставщиком Покупатель и Арендатор выступают как солидарные кредиторы (ст. 670 ГК РФ).
Дополнительным соглашением N 3 от 16.02.2009 г. договора аренды N Г189/А/1/08 от 02.2008 г. в раздел 6 основного договора внесены следующие изменения:
В соответствии с п. 1 данного соглашения Стороны согласились изменить График платежей, а также уменьшить размер выкупной стоимости Имущества, в связи с чем, Стороны решили утвердить Приложение N 3 "График платежей" к договору аренды в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Согласно п. 3 данного соглашения в п. 6.1. договора аренды внесены изменения, в соответствии с которым общая сумма договора составила 1 540 945 881 руб. 46 коп. в том числе: арендная плата в размере 951 769 041 руб. 43 коп. в том числе уплаченного задатка в размере 132684100 руб. 71.
Периодичность внесения платежей устанавливается Сторонами в Графике платежей Приложение N 3 к настоящему договору).
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю задаток.
Сумма задатка выдаваемого (уплачиваемого) Арендатором по настоящему договору составила 174 862 489 руб. 28 коп.
Порядок уплаты всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка в счет арендной платы в сумме 132 684 100 руб. 71 коп. определяется Сторонами на основании Графика платежей.
При отсутствии задолженности Арендатора по договору, оставшаяся часть задатка в размере 42 178 388 руб. 57 коп. учитывается (зачитывается) Арендодателем в счет оплаты выкупной цены Имущества, по окончании срока аренды, указанной в Графике платежей, т.е. по состоянию на 20.03.2018 г.
05.05.2012 г. от ответчика в адрес ООО "Юрганз" поступила телеграмма с требованием о расторжении договора аренды N Г189А/А/1/08 от 06.02.2008 г. в одностороннем порядке по основаниям указанным в п. 12.2 договора аренды, наличием просроченной задолженности по арендным платежам за декабрь 2009 г., январь февраль, март, апрель 2010 г. в сумме 15 077 448 руб. 95 коп., а также с требованием возврата имущества переданного в рамках договора.
Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований от 05.03.2013 г. исх. N 189/1 ссылается на то, что:
неосновательным обогащением ООО "Годлайн" является полученная ответчиком по договору часть арендной платы, в отношении которой от лизингодателя не последовало встречное предоставление (владение и пользование имуществом лизингодателя в предоплаченный период времени), что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 16.02.09. и Графиком платежей к договору аренды (гр. 4 графика).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 16.02.09. к договору лизинга сумма арендной платы за весь срок действия договора составила 951 769 041,43 рублей, в том числе сумма уплаченного аванса (задатка) составила 132 684 100,71 рублей, которая составляет 13,94% в общей сумме арендной платы.
Порядок выдачи (уплаты) всей суммы аванса (задатка), а также порядок учета (зачета) аванса (задатка) в счет арендной платы устанавливается Графиком платежей согласно которому следует, что сумма оплаченного Истцом аванса (задатка) подлежала зачету в счет арендной платы в период с 20.10.08. по 20.06.2009 г. На момент расторжения договора ООО "Юрганз" была оплачена вся стоимость аванса (задатка) в счет арендной платы; от лизингодателя не последовало фактическое встречное предоставление (владением и пользование имуществом лизингодателя). Учитывая, что фактический срок действия договора лизинга составил 24 месяца, сумма авансовых платежей (задатков) подлежащая к зачету в счет арендной платы за указанный период составила 132 684 100,71 рублей.
Расчет суммы неосновательного обогащения (внесенных по договору арендных платежей усматривается, в отношении которых от лизингодателя не последовало встречное предоставление (владением и пользование имуществом лизингодателя в предоплаченный период времени) всего на сумму 91 483 904 руб. 35 коп. приведен истцом в таблице заявления об уточнении требований от 05.03.2013 г. исх. N 189/1 по делу N А40-148670/12-82-1375.
Истец также ссылался на то, что в рамках действия договора аренды N Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. на основании Графика платежей (Приложение к дополнительному соглашению N 3 от 16.02.09.) Истцом была произведена оплата выкупного платежа в размере 56 092 970 руб. 44 коп.
Истец ссылался на то, что поскольку после расторжения договора аренды (лизинга) имело место удержание Арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления Арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), следует вывод об отсутствии оснований для удержания Ответчиком авансовых платежей в размере 56 092 970,44 руб. которые фактически перечислены Истцом в счет погашения выкупной цены на основании платежного поручения N 2290 от 21.10.2009 г.
На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 31 181 763 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Платежи по Договору аренды, которые, по мнению Истца произведены им в счет платы выкупной стоимости Имущества, основаны на условиях Дополнительного соглашения N 3 и произведены ранее заключения Дополнительного соглашения N 4 к договору лизинга.
Дополнительное соглашение N 4 заключено сторонами 20 октября 2009 г. Пунктом 9 Договора аренды стороны подтвердили отсутствие взаимных денежных требований по Договору аренды.
С даты заключения Дополнительного соглашения N 4, которым стороны подтвердили отсутствие денежных требований друг к другу, начинает течь срок исковой давности для предъявления Истцом требований, вытекающих из правоотношений, возникших до заключения указанного дополнительного соглашения.
Исходя из условий исчисления сроков, установленных ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности для предъявления истцом настоящих требований истекает 21 октября 2012 г.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление ООО "Юрганз", направленное в суд в ноябре 2012 г., предъявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента возврата истцом имущества после расторжения договора аренды является неправомерным по основаниям, изложенным судом выше.
Кроме того, пунктом 6.1 Договора аренды N Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. стороны установили, что общая сумма Договора лизинга составила 1 494 515 782,65 рублей, из которых 1 012 323 675,45 рублей - арендная плата, 482 192 107,20 рублей - задаток, уплачиваемый Арендатором в качестве обеспечения своих обязательств.
Дополнительным соглашением N 3 от 16.02.2009 г. к Договору аренды стороны внесли изменения в пункт 6.1 Договора аренды, согласовали изменение графика платежей и установили, что Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по Договору аренды с 01 октября 2008 г.
Согласно изменениям, внесенным в условия Договора аренды Дополнительным соглашением N 3, общая сумма Договора аренды составила 1 540 945 881,46 рублей, из которых: 951 769 041,43 рублей составляет арендная плата, включающая в себя задаток в сумме 132 684 100,71 рублей, 42 178 388,57 рублей - оставшаяся часть задатка, подлежащая учету в счет в счет оплаты выкупной стоимости Имущества по окончании срока аренды, при отсутствии задолженности Арендатора по Договору аренды; 546 998 451,46 рублей - аванс в счет оплаты выкупной стоимости.
Таким образом, условиями Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды стороны установили, что арендная плата за владение и пользование Имущества включает в себя часть уплаченных задатков в сумме 132 684 100,71 рублей, которые учитывается (засчитывается) в счет арендной платы в порядке и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3.
Дополнительным соглашением N 3 к Договору аренды сторонами согласовано условие о порядке и сроке внесения арендной платы в соответствии п. 1 ст. 614 ГК РФ.
Исходя из условий Дополнительного соглашения N 3, задаток в сумме 132 684 100,71 рублей, учитываемый в составе арендной платы, является частью платы Арендатора за пользование Имуществом и не подлежит возврату либо зачету в счет выкупной стоимости Имущества при прекращении Договора аренды.
Часть задатка в сумме 42 178 388,57 рубля, учитываемая при отсутствии задолженности в счет выкупной стоимости имущества, а также аванс в счет оплаты выкупной стоимости в сумме 546 998 451,46 рублей, не были оплачены ООО "Юрганз". Квалификация Истцом сумм уплаченного задатка в качестве авансового платежа противоречит условиям Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды, им же согласованным.
20 февраля 2009 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору аренды, которое, согласно п. 8, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01 сентября 2009 г.
Стороны установили, что размер арендной платы за пользование Имуществом и выкупной стоимости Имущества устанавливается в соответствии графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4 с момента, определенного в п. 8 Дополнительного соглашения N 4 - т.е. с 01 сентября 2009 г.
Подписанием Дополнительного соглашения N 4 стороны прекратили действие графика платежей к Дополнительному соглашению N 3.
На момент заключения Дополнительного соглашения N 4 у Истца отсутствовала задолженность по Договору аренды, равно как и у Ответчика отсутствовали обязательства перед Истцом, что презюмируется сторонами в п. 9 Дополнительного соглашения N 4.
Данное обстоятельство, а также расчет задолженности к Договору аренды подтверждает отсутствие у Ответчика денежных обязательств в пользу Истца.
В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Юрганз" обязательств по уплате арендной платы за пользование Имуществом в соответствии с графиком платежей, установленным Дополнительным соглашением N 4, а также за фактическое пользование Имуществом, за период с декабря 2009 г. по май 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юрганз" о взыскании задолженности по Договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-59858/10-3-494, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г., исковые требования ООО "Голдлайн" удовлетворены, с ООО "Юрганз" взыскана задолженность по уплате арендных платежей по Договору аренды Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. в сумме 14 101 911,62 рублей, а также пени в размере 500 000,00 рублей.
Предметом исследования суда при вынесении вышеупомянутого решения являлись обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего спора. В том числе судом были исследованы обстоятельства заключения Дополнительного соглашения N 3 и Дополнительного соглашения N 4 к Договору аренды, в результате чего суд пришел к следующим выводам о: заключении сторонами Дополнительного соглашения N 4 к Договору аренды; прекращении действия графика платежей к Дополнительному оглашению N 3 с 01 сентября 2009 г.; прекращении Договора аренды с 28 февраля 2010 г.; правомерности возврата Имущества собственнику ООО "Голдлайн" после прекращения договора аренды; наличии задолженности Истца по уплате арендной платы по Договору аренды за период с декабря 2009 г. по май 2010 г.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 г. по делу N А04-3201/2010 в отношении ООО "Юрганз" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2011 г. по делу N А04-3201/2010 требования ООО "Голдлайн", основанные на неисполнении обязательств по договору аренды Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз".
Обстоятельства, установленные судами по делу N А40-59858/10-3-494, N А04-3201/2010, имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, исключают удовлетворение требований Истца о взыскании с Ответчика сумм неосновательного обогащения. Противоположный вывод противоречил бы выводам Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59858/10-3-494, а также Арбитражного суда Амурской области г. по делу N А04-1201/2010.
Задолженность Истца в пользу Ответчика по Договору аренды в сумме 11 008 161,62 руб. имевшая место по состоянию на 01.04.2010 г. подтверждена двусторонним актом сверки. Этим же актом сверки стороны подтвердили отсутствие задолженности Ответчика в пользу истца по тому же договору.
Требование истца о взыскании с ответчика выкупных платежей в сумме 56 092 970 руб. 44 коп. также является необоснованным.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 4 и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения N 4 к Договору аренды, остановлен порядок уплаты выкупной стоимости Имущества.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 4 Арендатор вправе выкупить Имущество по выкупной стоимости, установленный за последний из шести месяцев аренды (664 932 218,88 рублей согласно графика), при условии оплаты указанной выкупной цены и отсутствии задолженности по Договору аренды.
Наличие задолженности истца по Договору аренды установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-59858/10-3-494 по иску ООО "Голдлайн" к ООО "Юрганз", а также по делу N А04-3201/2010, каких-либо платежей в счет выкупной стоимости Истцом произведено не было.
Таким образом, Истцом не были произведены платежи в счет оплаты выкупной стоимости по Договору аренды, в связи с чем у Ответчика не возникло встречных обязательств по передаче имущества в собственность Истца, равно как и по возврату денежных средств.
В силу изложенного, основания для взыскания процентов в сумме 31 181 763 руб. 84 коп. начисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ, также отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу А40-141710/12-82-1308 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу А40-141710/12-82-1308 введенное определением ФАС МО от 11.09.2013 года.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-141710/12-82-1308
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А40-141710/12-82-1308
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Астахова Т.В., дов. от 22.04.2013, Пономаренко В.А., дов. от 22.05.2013 N 13
от ответчика - Орлова Н.В., дов. от 26.12.2012 N 03/12-12, Русанова Н.А., дов. от 05.09.2013 N 91
от третьего лица - Марченко Е.А., дов. от 26.06.2013 N 02/06-13
рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голдлайн"
на постановление от 07.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Юрганз"
к ООО "Голдлайн"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
третье лицо - ООО "Интергрупп"
установил:
ООО "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Голдлайн" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 25.04.2013 по ходатайству ООО "Юрганз" дела N А40-141710/12-82-1308 и N А40-148670/12-82-1375 объединены в одно производство.
По делу N А40-141710/12-82-1308 иск заявлен о взыскании долга 43 779 875 руб. 17 коп. по договору аренды от 28.02.2008 г. N Г191/А/1/08.
Определением от 13.03.2013 г. по делу N А40-141710/12-82-1308 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, а именно: о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 38 442 358,27 коп., в том числе: безосновательно удерживаемых ответчиком арендных платежей в размере 31 704 441 руб., 91 коп. и выкупные платежи в размере 6 737 916 руб., 36 коп. (перечисленные на основании платежного поручения N 2319 от 21.07.2008 г.).
По делу N А40-148670/12-82-1375 иск заявлен о взыскании долга 213 732 624 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 45 159 922 руб. 47 коп. по договору аренды от 06.02.2008 г. N Г189/А/1/08.
Определением от 13.03.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 179 369 462 руб., 05 коп., в том числе: безосновательно удерживаемые ответчиком арендные платежи в размере 91 483 904 руб. 35 коп. и выкупные платежи в размере 56 092 970 руб., 44 коп. (перечисленные ни основании платежного поручения N 2290 от 21.10.2009 г.)
По делу N А40-148670/12-82-1375 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147 576 874 руб. 79 коп., в том числе: безосновательно удерживаемые ответчиком арендные платежи в размере 91 483 904 руб. 35 коп., выкупные платежи в размере 56 092 970 руб. 44 коп. (перечисленные на основании платежного поручения N 2290 от 21.10.2009 г.); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 31 181 763 руб. 84 коп.
Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) по состоянию на 28.02.2008 г. заключен договор аренды N Г191/А/1/08 согласно которому (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а арендатор обязуется принять это имущество, и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в рядке, на условиях и в сроки определенные данным договором.
Исходя из п. 1.2. договора аренды N Г191/А/1/08 г. от 28.02.2008 имуществом по настоящему договору являются новые, не находившиеся ранее в эксплуатации, железнодорожные полувагоны, модели 12-1302-02, ТУ 3182-015-75694546-2006, производства ЗАО "Промтрактор-Вагон", в количестве 116 шт.
Во исполнение договора аренды N Г191/А/1/08 г. от 28.02.2008 г. между Истцом (Арендатор), Ответчиком (Покупатель) и ЗАО "УГШК" (Продавец) 28.02.2008 г. заключен договор поставки N Г191/К1/08 пунктом 1.3. которого установлено, что вагоны приобретаются Покупателем у Продавца для дальнейшей их передачи Арендатору в аренду ООО "Юрганз" по договору аренды N Г191/А/1/08 от 28.02.2008 г.
Дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2008 г. к договору аренды N Г191/А/1/08 г. от 28.02.2008 г. в раздел 6 основного договора внесены следующие изменения:
В соответствии с п. 1 данного соглашения стороны согласились изменить график платежей, а также уменьшить размер выкупной стоимости имущества, в связи с чем, стороны решили утвердить приложение N 3 "График платежей" к договору аренды в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Согласно п. 3 данного соглашения в п. 6.1. договора аренды внесены изменения, в соответствии с которым общая сумма договора составила 428 647 153 руб. 63 коп., в том числе: арендная плата в размере 287 010 607 руб. 19 коп., в том числе уплаченный задаток в размере 37 040 833 руб. 11 коп.
В связи с ненадлежащим внесением истцом, по мнению ответчика, арендных платежей в адрес ООО "Юрганз" поступила телеграмма от 18.07.2009 г., с требованием о расторжении договора аренды N Г191/А/1/08 г. от 28.02.2008 г. в одностороннем порядке по основаниям указанным в п. 12.2 договора аренды, наличием просроченной задолженности по арендным платежам в общей сумме 36 195 566,23 руб., а также с требованием возврата имущества, переданного в рамках данного договора.
Требования по делу N А40-141710/12-82-1308 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 442 358,27 коп., в том числе: безосновательно удерживаемые ответчиком арендные платежи в размере 31 704 441 руб., 91 коп. и выкупные платежи в размере 6 737 916 руб., 36 коп. (перечисленные на основании платежного поручения N 2319 от 21.07.2008 г.), как следует из заявления истца от 12.03.2013 г. исх. N 191/1 об уточнении исковых требований, истец обосновал тем, что он уплатил арендную плату ответчику, но не получил встречного предоставления в виде владения и пользования предметом лизинга в предоплаченный период времени, что по мнению истца, подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2008 г. и Графиком платежей (графа 4 графика).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 15.10.08. и графиком платежей к договору лизинга сумма арендной платы за весь срок действия договора составила 76 976 398,36 руб., в том числе сумма уплаченного аванса (задатка) шила 37 040 833,12 руб., которая составляет 48,09% в общей сумме арендной платы. В соответствии с платежными поручениями общая сумма платежей в счет арендной платы и задатков составила 76 976 398,36 руб.
Расчет внесенных по договору арендных платежей в отношении которых от лизингодателя не последовало встречное предоставление (владение и пользование имуществом лизингодателя) в предоплаченный период времени представлен в таблице заявления истца от 12.03.2013 г. исх. N 191/1 по делу N А40-141710/12-82-1308.
Из представленных графиков оплаты и представленного расчета, как утверждает истец, следует, что по спорному договору лизинга часть произведенной оплаты в размере 31 704 441,91 руб. осталась без соответствующего (исходя из графика арендных платежей) встречного предоставления со стороны Лизингодателя. Оплаченное лизингополучателем владение и пользование имуществом не состоялось ввиду изъятия лизингодателем имущества вследствие расторжения им договора.
Истец также ссылается на то, что по договору аренды N Г191/А/1/08 от 28.02.2008 г. в соответствии графиком платежей (Приложение к дополнительному соглашению N 3 от 15.10.08.) им была произведена оплата выкупного платежа в размере 6 737 916,36 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд отклонил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец оспаривал факт расторжения договоров по телеграмме с 20.07.2009, условиями договора не предусмотрено расторжение договора по телеграмме (п. 12.2), вагоны изымались в течение периода с 21.07.2009 по 31.12.09, иск заявлен 24.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права в силу нижеследующего.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.
Истец просит взыскать с ответчика заявленные по делу суммы, которые он уплатил до момента расторжения договора, то есть до 20.07.2009.
Договор аренды расторгнут 20.07.2009.
Таким образом, в случае, если истец, как лизингополучатель в рамках договора произвел предусмотренные договором платежи в т.ч. в порядке предоплаты, либо обеспечительные платежи и т.д., и как утверждает истец не получил соответствующего пользования имуществом, то со следующего дня (т.е. с 21.07.2009) после расторжения договора истец должен был узнать о наличии сумм перечисленных им лизингодателю, который в пользование имущество не предоставил.
Предоплаченные лизингополучателем суммы на которые не предоставление пользование имуществом могли составлять неосновательное обогащение лизингодателя уже начиная с 21.07.2009, о чем лизингополучатель не мог не знать.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Срок исковой давности для предъявления Истцом требований по Договору аренды начинает течь со дня, следующего за днем получения Истцом уведомления о расторжении этого договора, то есть с 21 июля 2009 года и заканчивается 21 июля 2012 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление ООО "Юрганз", направленное в суд в октябре 2012 г., заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Факт расторжения договора аренды 20.07.2009 истец не оспаривает. Истец просит взыскать с ответчика заявленные им суммы платежей, которые были уплачены истцом до расторжения договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора аренды сторонами проведена сверка расчетов и подписаны акты сверки согласно которым по состоянию на 31.08.2009 г. долг ООО "Юрганз" в пользу ООО "Голдлайн" согласно первому акту составляет 18 632 025 руб. 68 коп., а согласно второму акту задолженность составляет 17 563 540,57 руб. Оригиналы данных актов ответчиком представлены суду на обозрение в судебном заседании.
Таким образом, о возможных сумма переплат по арендным платежам и выкупным платежам истец должен был узнать как с 21.07.2009 г. т.е. когда договор аренды уже не действовал, так и с 01.09.2009 г., т.е. когда сторонами проводилась сверка взаимных расчетов по данному договору и подписаны акты сверки.
Кроме того. Пунктом 6.1 Договора аренды в первоначальной редакции стороны установили, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору Арендатор уплачивает Арендодателю задаток в общей сумме 110 598 190,80 рублей, порядок учета которого определяется на основании графика платежей.
15.10.2009 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды, в котором согласовали изменение графика платежей и установили, что Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по Договору аренды с 01.10.2008 г.
Согласно изменениям, внесенным в условия Договора аренды Дополнительным соглашением N 3, общая сумма Договора аренды составила 428 647 153,63 рубля, из которых:
- 287 010 607,19 рублей составляет арендная плата, включающая в себя часть задатка в сумме 37 040 833,11 рублей;
- 135 995 968,57 рублей - аванс в счет оплаты выкупной стоимости;
- 5 640 577,87 рублей - часть задатка, учитываемая по окончании срока аренды в счет оплаты выкупной стоимости Имущества, при отсутствии задолженности Арендатора по Договору аренды.
Из содержания Дополнительного соглашения N 3 прямо следует, что задаток в сумме 37 040 833,11 рублей является частью арендной платы и не подлежит зачету в счет оплаты выкупной цены Имущества.
Графиком платежей установлено, что задаток в сумме 37 040 833,11 рублей, учитываемый в составе арендной платы, подлежал уплате и зачету частями в срок с 20 октября 2008 г. по 20 июня 2009 г. Указанная часть задатка была оплачена истцом частично, в сумме 19 477 292,55 рубля. Задолженность по уплате задатка, учитываемого в составе арендной платы, составила 17 563 540,57 руб.
Часть задатка в сумме 5 640 577,87 рубля, учитываемая при отсутствии задолженности в счет выкупной стоимости имущества, не была оплачена ООО "Юрганз", договор лизинга был расторгнут 20 июля 2009 г. по причине неисполнения Истцом обязательств по оплате арендной платы.
Таким образом, из условий Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды прямо следует, что задаток в сумме 37 040 833,11 рублей является частью платы за пользование Имуществом, оплачиваемого согласно графику платежей (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору лизинга), не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества и не подлежит возврату при расторжении договора в оплаченной части.
Квалификация Истцом уплаченного задатка в качестве платежа в счет оплаты выкупной стоимости имущества противоречит условиям Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды, им же самим согласованным.
ООО "Юрганз", начиная с октября 2008 г. обязательства по оплате арендной платы не исполнял.
По состоянию на 20.07.2009 г. задолженность ООО "Юрганз" по Договору аренды составила 36 195 566,23 рублей, из которых: 18 632 025,66 рублей - задолженность по оплате арендных платежей за период с 20.10.2008 по 20.07.2009 г.; 17 563 540,57 рублей - задолженность по оплате задатков, учитываемых в счет арендной платы с 20.10.2008 г. по 20.07.2009 г. Указанная задолженность подтверждена ООО "Юрганз" в актах сверки взаимных расчетов по договору аренды за январь 2009 г. - август 2009 г. между ООО "Голдлайн" и ООО "Юрганз".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12.2 Договора аренды Арендодатель вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке в случае, если более двух раз подряд, по истечении установленного Договором срока платежа задолженность Арендатора по полной оплате любого платежа, предусмотренного настоящим договором, превышает 30 календарных дней.
Допущенные ООО "Юрганз" нарушения принятых на себя обязательств по внесению платы за пользование Имуществом согласно графику платежей явились основанием для направления Арендатору ООО "Юрганз" уведомления о расторжении Договора аренды.
Согласно п. 12.4 Договора аренды, договор считается расторгнутым с даты получения Арендатором уведомления о расторжении Договора аренды.
Названное уведомление было направлено 18.07.2009 г. и получено ООО "Юрганз" 20.07.2009 г. Договор аренды расторгнут 20.07.2009 года.
Права требования задолженности по Договору аренды в размере 36 195 566,23 рублей уступлены ООО "Голдлайн" в пользу ООО "Интергруп" по договору уступки прав требований N Ц_ГЛД_ИНТ_3 от 01 сентября 2009 г.
Права требования перешли к ООО "Интергруп" в дату заключения Договора уступки.
Как следует из объяснений Истца, права требования к ООО "Юрганз" по Договору аренды уступлены ООО "Интергруп" в пользу ООО "Аркада".
Перечисление ООО "Юрганз" денежных средств в размере 36 195 566,23 руб. в т.ч. платеж в сумме 6 737 916,36 руб. в адрес ООО "Аркада" свидетельствует об исполнении Истцом обязательств по погашению задолженности по арендной плате, возникшей на дату расторжения договора аренды.
По делу N А40-148670/12-82-1375 истец требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 576 874 руб. 79 коп., в том числе: безосновательно удерживаемые ответчиком арендные платежи в размере 91 483 904 руб. 35 коп., выкупные платежи в размере 56 092 970 руб. 44 коп. (перечисленные на основании платежного поручения N 2290 от 21.10.2009 г.); сумму процентов 31 181 763 руб. 84 коп. обосновал следующим.
Между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) по состоянию на 06.02.2008 г. был заключен договор аренды N Г189/А/1/08 согласно которому (п. 1.1) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) Имущество, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а Арендатор обязуется принять это имущество, и своевременно вносить плату за пользование Имуществом (арендную плату), в порядке, на условиях и в сроки определенные данным договором.
Исходя из п. 1.2. договора аренды N Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. Имуществом по настоящему договору являются новые, не находившиеся ранее в эксплуатации, железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модели 13-9744-01, ТУЗ 182-002-47766175-2004, производства ОАО "Трансмаш", в количестве до 455 штук.
Во исполнение договора аренды N Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. между Истцом (Арендатор), Ответчиком (Покупатель) и ОАО "Транспортное машиностроение" (Продавец) 06.02.2008 г. заключен договор N Г189/К/1/08 на поставку платформ модели 13-9744-01 пунктом 1.4. которого установлено, что Продавец поставлен в известность о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Арендатора в целях передачи вагонов на условиях договора аренды с правом выкупа, заключенным между Покупателем и Арендатором. В отношениях с Поставщиком Покупатель и Арендатор выступают как солидарные кредиторы (ст. 670 ГК РФ).
Дополнительным соглашением N 3 от 16.02.2009 г. договора аренды N Г189/А/1/08 от 02.2008 г. в раздел 6 основного договора внесены следующие изменения:
В соответствии с п. 1 данного соглашения Стороны согласились изменить График платежей, а также уменьшить размер выкупной стоимости Имущества, в связи с чем, Стороны решили утвердить Приложение N 3 "График платежей" к договору аренды в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Согласно п. 3 данного соглашения в п. 6.1. договора аренды внесены изменения, в соответствии с которым общая сумма договора составила 1 540 945 881 руб. 46 коп. в том числе: арендная плата в размере 951 769 041 руб. 43 коп. в том числе уплаченного задатка в размере 132684100 руб. 71.
Периодичность внесения платежей устанавливается Сторонами в Графике платежей Приложение N 3 к настоящему договору).
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю задаток.
Сумма задатка выдаваемого (уплачиваемого) Арендатором по настоящему договору составила 174 862 489 руб. 28 коп.
Порядок уплаты всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка в счет арендной платы в сумме 132 684 100 руб. 71 коп. определяется Сторонами на основании Графика платежей.
При отсутствии задолженности Арендатора по договору, оставшаяся часть задатка в размере 42 178 388 руб. 57 коп. учитывается (зачитывается) Арендодателем в счет оплаты выкупной цены Имущества, по окончании срока аренды, указанной в Графике платежей, т.е. по состоянию на 20.03.2018 г.
05.05.2012 г. от ответчика в адрес ООО "Юрганз" поступила телеграмма с требованием о расторжении договора аренды N Г189А/А/1/08 от 06.02.2008 г. в одностороннем порядке по основаниям указанным в п. 12.2 договора аренды, наличием просроченной задолженности по арендным платежам за декабрь 2009 г., январь февраль, март, апрель 2010 г. в сумме 15 077 448 руб. 95 коп., а также с требованием возврата имущества переданного в рамках договора.
Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований от 05.03.2013 г. исх. N 189/1 ссылается на то, что:
неосновательным обогащением ООО "Годлайн" является полученная ответчиком по договору часть арендной платы, в отношении которой от лизингодателя не последовало встречное предоставление (владение и пользование имуществом лизингодателя в предоплаченный период времени), что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 16.02.09. и Графиком платежей к договору аренды (гр. 4 графика).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 16.02.09. к договору лизинга сумма арендной платы за весь срок действия договора составила 951 769 041,43 рублей, в том числе сумма уплаченного аванса (задатка) составила 132 684 100,71 рублей, которая составляет 13,94% в общей сумме арендной платы.
Порядок выдачи (уплаты) всей суммы аванса (задатка), а также порядок учета (зачета) аванса (задатка) в счет арендной платы устанавливается Графиком платежей согласно которому следует, что сумма оплаченного Истцом аванса (задатка) подлежала зачету в счет арендной платы в период с 20.10.08. по 20.06.2009 г. На момент расторжения договора ООО "Юрганз" была оплачена вся стоимость аванса (задатка) в счет арендной платы; от лизингодателя не последовало фактическое встречное предоставление (владением и пользование имуществом лизингодателя). Учитывая, что фактический срок действия договора лизинга составил 24 месяца, сумма авансовых платежей (задатков) подлежащая к зачету в счет арендной платы за указанный период составила 132 684 100,71 рублей.
Расчет суммы неосновательного обогащения (внесенных по договору арендных платежей усматривается, в отношении которых от лизингодателя не последовало встречное предоставление (владением и пользование имуществом лизингодателя в предоплаченный период времени) всего на сумму 91 483 904 руб. 35 коп. приведен истцом в таблице заявления об уточнении требований от 05.03.2013 г. исх. N 189/1 по делу N А40-148670/12-82-1375.
Истец также ссылался на то, что в рамках действия договора аренды N Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. на основании Графика платежей (Приложение к дополнительному соглашению N 3 от 16.02.09.) Истцом была произведена оплата выкупного платежа в размере 56 092 970 руб. 44 коп.
Истец ссылался на то, что поскольку после расторжения договора аренды (лизинга) имело место удержание Арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления Арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), следует вывод об отсутствии оснований для удержания Ответчиком авансовых платежей в размере 56 092 970,44 руб. которые фактически перечислены Истцом в счет погашения выкупной цены на основании платежного поручения N 2290 от 21.10.2009 г.
На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 31 181 763 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Платежи по Договору аренды, которые, по мнению Истца произведены им в счет платы выкупной стоимости Имущества, основаны на условиях Дополнительного соглашения N 3 и произведены ранее заключения Дополнительного соглашения N 4 к договору лизинга.
Дополнительное соглашение N 4 заключено сторонами 20 октября 2009 г. Пунктом 9 Договора аренды стороны подтвердили отсутствие взаимных денежных требований по Договору аренды.
С даты заключения Дополнительного соглашения N 4, которым стороны подтвердили отсутствие денежных требований друг к другу, начинает течь срок исковой давности для предъявления Истцом требований, вытекающих из правоотношений, возникших до заключения указанного дополнительного соглашения.
Исходя из условий исчисления сроков, установленных ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности для предъявления истцом настоящих требований истекает 21 октября 2012 г.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление ООО "Юрганз", направленное в суд в ноябре 2012 г., предъявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента возврата истцом имущества после расторжения договора аренды является неправомерным по основаниям, изложенным судом выше.
Кроме того, пунктом 6.1 Договора аренды N Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. стороны установили, что общая сумма Договора лизинга составила 1 494 515 782,65 рублей, из которых 1 012 323 675,45 рублей - арендная плата, 482 192 107,20 рублей - задаток, уплачиваемый Арендатором в качестве обеспечения своих обязательств.
Дополнительным соглашением N 3 от 16.02.2009 г. к Договору аренды стороны внесли изменения в пункт 6.1 Договора аренды, согласовали изменение графика платежей и установили, что Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по Договору аренды с 01 октября 2008 г.
Согласно изменениям, внесенным в условия Договора аренды Дополнительным соглашением N 3, общая сумма Договора аренды составила 1 540 945 881,46 рублей, из которых: 951 769 041,43 рублей составляет арендная плата, включающая в себя задаток в сумме 132 684 100,71 рублей, 42 178 388,57 рублей - оставшаяся часть задатка, подлежащая учету в счет в счет оплаты выкупной стоимости Имущества по окончании срока аренды, при отсутствии задолженности Арендатора по Договору аренды; 546 998 451,46 рублей - аванс в счет оплаты выкупной стоимости.
Таким образом, условиями Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды стороны установили, что арендная плата за владение и пользование Имущества включает в себя часть уплаченных задатков в сумме 132 684 100,71 рублей, которые учитывается (засчитывается) в счет арендной платы в порядке и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3.
Дополнительным соглашением N 3 к Договору аренды сторонами согласовано условие о порядке и сроке внесения арендной платы в соответствии п. 1 ст. 614 ГК РФ.
Исходя из условий Дополнительного соглашения N 3, задаток в сумме 132 684 100,71 рублей, учитываемый в составе арендной платы, является частью платы Арендатора за пользование Имуществом и не подлежит возврату либо зачету в счет выкупной стоимости Имущества при прекращении Договора аренды.
Часть задатка в сумме 42 178 388,57 рубля, учитываемая при отсутствии задолженности в счет выкупной стоимости имущества, а также аванс в счет оплаты выкупной стоимости в сумме 546 998 451,46 рублей, не были оплачены ООО "Юрганз". Квалификация Истцом сумм уплаченного задатка в качестве авансового платежа противоречит условиям Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды, им же согласованным.
20 февраля 2009 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору аренды, которое, согласно п. 8, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01 сентября 2009 г.
Стороны установили, что размер арендной платы за пользование Имуществом и выкупной стоимости Имущества устанавливается в соответствии графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4 с момента, определенного в п. 8 Дополнительного соглашения N 4 - т.е. с 01 сентября 2009 г.
Подписанием Дополнительного соглашения N 4 стороны прекратили действие графика платежей к Дополнительному соглашению N 3.
На момент заключения Дополнительного соглашения N 4 у Истца отсутствовала задолженность по Договору аренды, равно как и у Ответчика отсутствовали обязательства перед Истцом, что презюмируется сторонами в п. 9 Дополнительного соглашения N 4.
Данное обстоятельство, а также расчет задолженности к Договору аренды подтверждает отсутствие у Ответчика денежных обязательств в пользу Истца.
В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Юрганз" обязательств по уплате арендной платы за пользование Имуществом в соответствии с графиком платежей, установленным Дополнительным соглашением N 4, а также за фактическое пользование Имуществом, за период с декабря 2009 г. по май 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юрганз" о взыскании задолженности по Договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-59858/10-3-494, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г., исковые требования ООО "Голдлайн" удовлетворены, с ООО "Юрганз" взыскана задолженность по уплате арендных платежей по Договору аренды Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. в сумме 14 101 911,62 рублей, а также пени в размере 500 000,00 рублей.
Предметом исследования суда при вынесении вышеупомянутого решения являлись обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего спора. В том числе судом были исследованы обстоятельства заключения Дополнительного соглашения N 3 и Дополнительного соглашения N 4 к Договору аренды, в результате чего суд пришел к следующим выводам о: заключении сторонами Дополнительного соглашения N 4 к Договору аренды; прекращении действия графика платежей к Дополнительному оглашению N 3 с 01 сентября 2009 г.; прекращении Договора аренды с 28 февраля 2010 г.; правомерности возврата Имущества собственнику ООО "Голдлайн" после прекращения договора аренды; наличии задолженности Истца по уплате арендной платы по Договору аренды за период с декабря 2009 г. по май 2010 г.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 г. по делу N А04-3201/2010 в отношении ООО "Юрганз" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2011 г. по делу N А04-3201/2010 требования ООО "Голдлайн", основанные на неисполнении обязательств по договору аренды Г189/А/1/08 от 06.02.2008 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз".
Обстоятельства, установленные судами по делу N А40-59858/10-3-494, N А04-3201/2010, имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, исключают удовлетворение требований Истца о взыскании с Ответчика сумм неосновательного обогащения. Противоположный вывод противоречил бы выводам Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59858/10-3-494, а также Арбитражного суда Амурской области г. по делу N А04-1201/2010.
Задолженность Истца в пользу Ответчика по Договору аренды в сумме 11 008 161,62 руб. имевшая место по состоянию на 01.04.2010 г. подтверждена двусторонним актом сверки. Этим же актом сверки стороны подтвердили отсутствие задолженности Ответчика в пользу истца по тому же договору.
Требование истца о взыскании с ответчика выкупных платежей в сумме 56 092 970 руб. 44 коп. также является необоснованным.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 4 и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения N 4 к Договору аренды, остановлен порядок уплаты выкупной стоимости Имущества.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 4 Арендатор вправе выкупить Имущество по выкупной стоимости, установленный за последний из шести месяцев аренды (664 932 218,88 рублей согласно графика), при условии оплаты указанной выкупной цены и отсутствии задолженности по Договору аренды.
Наличие задолженности истца по Договору аренды установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-59858/10-3-494 по иску ООО "Голдлайн" к ООО "Юрганз", а также по делу N А04-3201/2010, каких-либо платежей в счет выкупной стоимости Истцом произведено не было.
Таким образом, Истцом не были произведены платежи в счет оплаты выкупной стоимости по Договору аренды, в связи с чем у Ответчика не возникло встречных обязательств по передаче имущества в собственность Истца, равно как и по возврату денежных средств.
В силу изложенного, основания для взыскания процентов в сумме 31 181 763 руб. 84 коп. начисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ, также отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу А40-141710/12-82-1308 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу А40-141710/12-82-1308 введенное определением ФАС МО от 11.09.2013 года.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)