Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Мазаевой Т.И., Смирновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2010 года, которым определено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом С.О. и ответчиком С.Г., согласно которому: "С.О. и С.Г. в связи с прекращением брака производят мену долей в праве собственности на ? долю квартиры ... и на ? долю квартиры ....
В результате мены долей за С.О. признается право собственности на квартиру Номер обезличен ..., а за С.Г. признается право собственности на квартиру Номер обезличен ...
При этом С.О. и С.Г. договорились, что обмен является равноценным и не ущемляет каких-либо прав каждой из сторон.
После утверждения мирового соглашения исполнение обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года и по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года остаются прежними".
Производство по делу по иску С.О. к С.Г. о разделе совместно нажитого имущества прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения С.О. и ее представителя адвоката Макаровой Л.А., С.Г., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к С.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с Дата обезличена года находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. С декабря Дата обезличена года проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, подано заявление к мировому судье о расторжении брака. В период брака они приобрели: Дата обезличена года квартиру Номер обезличен в ... стоимостью 1800000 рублей и Дата обезличена года квартиру Номер обезличен ... стоимостью 1 280 000 рублей. За каждым из них зарегистрировано право собственности по ? доли на указанные жилые помещения. Обе квартиры имеют обременение права - ипотека в силу закона. Кредитные обязательства ими выполняются. Истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделить ей в собственность квартиру по ... с обязательством о выплате ипотечного кредитования, в собственность ответчику выделить квартиру по ... с обязательством о выплате ипотечного кредитования.
Определением суда от 13 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому за С.О. признано право собственности на квартиру Номер обезличен ..., за С.Г. - право собственности на квартиру Номер обезличен .... Производство по делу прекращено.
На указанное определение подана частная жалоба ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель полагает, что определение вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу:..., приобретена С.О. и С.Г. с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между С.О., С.Г., П. и ЗАО.... С момента государственной регистрации права собственности С. на квартиру она находится в залоге (ипотеке) в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящий момент залогодержателем квартиры и законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако суд в нарушение указанных норм материального права не принял во внимание мнение залогодержателя, который в отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с предлагаемыми условиями мирового соглашения, и не учел его при вынесении определения.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом требования данной нормы процессуального закона нарушены, утверждено мировое соглашение сторон, по которому произведена мена долей недвижимого имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя, чем нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения сторон нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 33-1258
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 33-1258
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Мазаевой Т.И., Смирновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2010 года, которым определено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом С.О. и ответчиком С.Г., согласно которому: "С.О. и С.Г. в связи с прекращением брака производят мену долей в праве собственности на ? долю квартиры ... и на ? долю квартиры ....
В результате мены долей за С.О. признается право собственности на квартиру Номер обезличен ..., а за С.Г. признается право собственности на квартиру Номер обезличен ...
При этом С.О. и С.Г. договорились, что обмен является равноценным и не ущемляет каких-либо прав каждой из сторон.
После утверждения мирового соглашения исполнение обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года и по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года остаются прежними".
Производство по делу по иску С.О. к С.Г. о разделе совместно нажитого имущества прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения С.О. и ее представителя адвоката Макаровой Л.А., С.Г., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к С.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с Дата обезличена года находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. С декабря Дата обезличена года проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, подано заявление к мировому судье о расторжении брака. В период брака они приобрели: Дата обезличена года квартиру Номер обезличен в ... стоимостью 1800000 рублей и Дата обезличена года квартиру Номер обезличен ... стоимостью 1 280 000 рублей. За каждым из них зарегистрировано право собственности по ? доли на указанные жилые помещения. Обе квартиры имеют обременение права - ипотека в силу закона. Кредитные обязательства ими выполняются. Истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделить ей в собственность квартиру по ... с обязательством о выплате ипотечного кредитования, в собственность ответчику выделить квартиру по ... с обязательством о выплате ипотечного кредитования.
Определением суда от 13 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому за С.О. признано право собственности на квартиру Номер обезличен ..., за С.Г. - право собственности на квартиру Номер обезличен .... Производство по делу прекращено.
На указанное определение подана частная жалоба ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель полагает, что определение вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу:..., приобретена С.О. и С.Г. с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между С.О., С.Г., П. и ЗАО.... С момента государственной регистрации права собственности С. на квартиру она находится в залоге (ипотеке) в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящий момент залогодержателем квартиры и законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако суд в нарушение указанных норм материального права не принял во внимание мнение залогодержателя, который в отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с предлагаемыми условиями мирового соглашения, и не учел его при вынесении определения.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом требования данной нормы процессуального закона нарушены, утверждено мировое соглашение сторон, по которому произведена мена долей недвижимого имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя, чем нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения сторон нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)