Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Рыковой Г.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.А. на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску М.В. к М.А. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании, по встречному иску М.А. к М.В. о признании прекращенным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения М.А., адвоката Бреусовой Ю.А. в его интересах,
установила:
М.В. обратился с иском к М.А. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в праве пользования.
Иск мотивирован тем, что в 2004 году истца на основании решения суда вселили в дом, но порядок пользования данным жилым помещением не был определен, он прожил там несколько дней, но потом замки были сменены, вещи выброшены, при нахождении в доме постоянно вызывались сотрудники полиции. М.А. препятствовал проживанию, отобрал ключи и позволял находиться в доме только в его присутствии. Спорное жилое помещение для него является единственным жилым помещением, в котором он может проживать и оставаться зарегистрированным.
Истец просил обязать не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
М.А. иск не признал, встречные требования к М.В. о признании прекращенным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Встречный иск мотивировал тем, что в 2001 г., 2005 г. за М.В. закреплено право пользования жилым помещением, на условиях бессрочного договора найма, решение вступило в силу. В 2004 году истец вселен в спорное жилое помещение, но фактически в нем не проживал, а проживал в другом населенном пункте. Жилое помещение по назначению не использует, при этом сохраняет регистрацию, чем ущемляет права собственника жилого помещения - М.А. Полагает, что истец отказался от права пользования данным жилым помещением, считает, что договор безвозмездного пользования может быть прекращен.
Суд постановил решение, которым обязал М.А. не чинить препятствий в пользовании М.В. спорным жилым помещением, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе М.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что решением Серебряно-Прудского суда Московской области от 18.06.2001 года М.В. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>. Решение суда исполнено.
Решением суда от 02.08.2004 г. суд обязал М.А. не чинить препятствия М.В. в установлении холодильника, платяного шкафа и телевизора в спорном жилом помещении.
Так же установлено отсутствие у истца М.В. ключей от входной двери спорного жилого помещения, что, как верно указано судом, препятствует ему в праве пользования указанным жилым помещением.
Учитывая преюдициальность указанных выше решений суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании М.А. не чинить препятствий М.В. в пользовании спорным жилым помещением и передаче ему ключи от спорного дома.
Решением суда от 17.06.1998 года за М.В. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях бессрочного возмездного договора найма жилого помещения. Собственником жилого помещения является М.А.
Учитывая нормы действующего в настоящее время ЖК РФ, требования ст. ст. 698, 699 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о признании прекращенным договора безвозмездного пользования, поскольку М.А. требования указанных норм закона о предупреждении в установленный срок, надлежащим образом М.В. о прекращении с ним договора безвозмездного найма не исполнил.
Так же, судом верно указано на отсутствие оснований для признания обстоятельств того, что ответчик М.В., в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку материалами дела подтверждается, что его непроживание в спорном доме вызвано неприязненными отношениями с М.А.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23922/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23922/2012
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Рыковой Г.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.А. на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску М.В. к М.А. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании, по встречному иску М.А. к М.В. о признании прекращенным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения М.А., адвоката Бреусовой Ю.А. в его интересах,
установила:
М.В. обратился с иском к М.А. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в праве пользования.
Иск мотивирован тем, что в 2004 году истца на основании решения суда вселили в дом, но порядок пользования данным жилым помещением не был определен, он прожил там несколько дней, но потом замки были сменены, вещи выброшены, при нахождении в доме постоянно вызывались сотрудники полиции. М.А. препятствовал проживанию, отобрал ключи и позволял находиться в доме только в его присутствии. Спорное жилое помещение для него является единственным жилым помещением, в котором он может проживать и оставаться зарегистрированным.
Истец просил обязать не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
М.А. иск не признал, встречные требования к М.В. о признании прекращенным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Встречный иск мотивировал тем, что в 2001 г., 2005 г. за М.В. закреплено право пользования жилым помещением, на условиях бессрочного договора найма, решение вступило в силу. В 2004 году истец вселен в спорное жилое помещение, но фактически в нем не проживал, а проживал в другом населенном пункте. Жилое помещение по назначению не использует, при этом сохраняет регистрацию, чем ущемляет права собственника жилого помещения - М.А. Полагает, что истец отказался от права пользования данным жилым помещением, считает, что договор безвозмездного пользования может быть прекращен.
Суд постановил решение, которым обязал М.А. не чинить препятствий в пользовании М.В. спорным жилым помещением, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе М.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что решением Серебряно-Прудского суда Московской области от 18.06.2001 года М.В. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>. Решение суда исполнено.
Решением суда от 02.08.2004 г. суд обязал М.А. не чинить препятствия М.В. в установлении холодильника, платяного шкафа и телевизора в спорном жилом помещении.
Так же установлено отсутствие у истца М.В. ключей от входной двери спорного жилого помещения, что, как верно указано судом, препятствует ему в праве пользования указанным жилым помещением.
Учитывая преюдициальность указанных выше решений суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании М.А. не чинить препятствий М.В. в пользовании спорным жилым помещением и передаче ему ключи от спорного дома.
Решением суда от 17.06.1998 года за М.В. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях бессрочного возмездного договора найма жилого помещения. Собственником жилого помещения является М.А.
Учитывая нормы действующего в настоящее время ЖК РФ, требования ст. ст. 698, 699 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о признании прекращенным договора безвозмездного пользования, поскольку М.А. требования указанных норм закона о предупреждении в установленный срок, надлежащим образом М.В. о прекращении с ним договора безвозмездного найма не исполнил.
Так же, судом верно указано на отсутствие оснований для признания обстоятельств того, что ответчик М.В., в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку материалами дела подтверждается, что его непроживание в спорном доме вызвано неприязненными отношениями с М.А.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)