Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: "В иске Т.В. к Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма жилого помещения отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Т.В. и его
представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма жилого помещения путем исключения Т.Б. из числа членов семьи нанимателя жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что в 2001 году Т.В. заключил договор найма жилого помещения с МУ "Горнозаводского района "Служба заказчика" в соответствии с которым ему для совместного проживания с членами семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В качестве членов семьи Истца, имеющими право на проживание в данной квартире, в договоре были указаны его супруга Т.И. и его сын Т.Б. Брак между Т.В. и Т.И. был расторгнут 11.04.2002., после его расторжения бывшая супруга и сын выехали на постоянное проживание в г. Сысерть, забрав все свое имущество. Все эти годы Ответчик проживал совместно с матерью и после достижения совершеннолетия вернуться для проживания в квартиру Истца желания не изъявил, расходов по содержанию объекта недвижимости нести не желает, коммунальные платежи не оплачивает, сохранность жилого помещения не обеспечивает. По мнению Истца, Т.Б. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, поэтому утратил право пользования жилым помещением.
Истец Т.В. либо его представитель в судебное заседание не явился. Представитель Ответчика Т. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Т.Б. какого-либо жилья в собственности не имеет и нанимателем муниципального жилого помещения не является.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Т.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.12.2011. и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что в судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так принимая решение по делу, суд не принял во внимание, что Ответчик добровольно покинул жилую квартиру, в которой проживал совместно с Истцом. Решение о постоянном проживании с матерью Т.Б. принимал самостоятельно, обязанность проживать по месту жительства Т.И. возложена на Ответчика решением суда. Считает, что сторона Ответчика не представила доказательств в подтверждении своих доводов, а так же указывает на добровольный отказ со стороны Т.Б. от жилого помещения и его не желание обеспечивать сохранность жилой квартиры и нести расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать коммунальные платежи. Считает, что Ответчик утратил право пользования жилым помещением и не имел права состоять на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании Истец и его представитель М. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.12.2011. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что МУ "Горнозаводского района "Служба заказчика" в 2001 году Т.В. для совместного проживания с членами семьи Т.И. и Т.Б. было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Т.И. и Т.Б. выехали из указанной квартиры весной 2002 года, после расторжения брака между Истцом и Т.И., Ответчик в квартиру для проживания не возвращался, расходов по содержанию объекта недвижимости, в том числе коммунальные платежи, не оплачивал, сохранность жилого помещения не обеспечивал. Данные обстоятельства подтверждаются договором N б/н от 21.09.2001. (л.д. N 8-9), соглашением от 28.10.2010. (л.д. N 10), пояснениями Истца и представителя Ответчика, квитанциями об оплате (л.д. N 14-20), характеристикой Т.В. (л.д. N 21).
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети, они имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, по смыслу ст. 69 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о том, что Ответчик принял самостоятельное решение и добровольно покинул жилое помещение, поскольку на момент выезда из жилого помещения Т.Б. исполнилось только десять лет, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. N 59) и паспортом (л.д. N 61). Таким образом, в период отъезда Ответчик являлся недееспособным в силу требований ст. 21 ГК РФ, и не мог самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности. При этом Т.Б. не переставал быть членом семьи Истца и его выезд из квартиры совместно с матерью, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отказе от реализации Ответчиком жилищных прав в указанном жилом помещении.
В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из уведомлений К" 19/092/2011-215 от 15.12.2011. и 19/085/2011-370 от 23.11.2011. (л.д. N 105 и N 76) Т.Б. и Т.И. собственного жилья не имеют, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Ответчик временно выехал из жилой квартиры, а не переехал с целью постоянного проживания на другое место жительства. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено, следовательно, временно отсутствие Ответчика в месте жительства не может каким-либо образом сказаться на его жилищных правах. Сам по себе факт не уплаты Ответчиком платежей по содержанию имущества за непродолжительный период времени не свидетельствует о том, что Т.Б. своими действиями выразил отказ от своего права проживать в квартире, расположенной по адресу. <...>.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.12.2011. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1359
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1359
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: "В иске Т.В. к Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма жилого помещения отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Т.В. и его
представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма жилого помещения путем исключения Т.Б. из числа членов семьи нанимателя жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что в 2001 году Т.В. заключил договор найма жилого помещения с МУ "Горнозаводского района "Служба заказчика" в соответствии с которым ему для совместного проживания с членами семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В качестве членов семьи Истца, имеющими право на проживание в данной квартире, в договоре были указаны его супруга Т.И. и его сын Т.Б. Брак между Т.В. и Т.И. был расторгнут 11.04.2002., после его расторжения бывшая супруга и сын выехали на постоянное проживание в г. Сысерть, забрав все свое имущество. Все эти годы Ответчик проживал совместно с матерью и после достижения совершеннолетия вернуться для проживания в квартиру Истца желания не изъявил, расходов по содержанию объекта недвижимости нести не желает, коммунальные платежи не оплачивает, сохранность жилого помещения не обеспечивает. По мнению Истца, Т.Б. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, поэтому утратил право пользования жилым помещением.
Истец Т.В. либо его представитель в судебное заседание не явился. Представитель Ответчика Т. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Т.Б. какого-либо жилья в собственности не имеет и нанимателем муниципального жилого помещения не является.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Т.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.12.2011. и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что в судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так принимая решение по делу, суд не принял во внимание, что Ответчик добровольно покинул жилую квартиру, в которой проживал совместно с Истцом. Решение о постоянном проживании с матерью Т.Б. принимал самостоятельно, обязанность проживать по месту жительства Т.И. возложена на Ответчика решением суда. Считает, что сторона Ответчика не представила доказательств в подтверждении своих доводов, а так же указывает на добровольный отказ со стороны Т.Б. от жилого помещения и его не желание обеспечивать сохранность жилой квартиры и нести расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать коммунальные платежи. Считает, что Ответчик утратил право пользования жилым помещением и не имел права состоять на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании Истец и его представитель М. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.12.2011. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что МУ "Горнозаводского района "Служба заказчика" в 2001 году Т.В. для совместного проживания с членами семьи Т.И. и Т.Б. было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Т.И. и Т.Б. выехали из указанной квартиры весной 2002 года, после расторжения брака между Истцом и Т.И., Ответчик в квартиру для проживания не возвращался, расходов по содержанию объекта недвижимости, в том числе коммунальные платежи, не оплачивал, сохранность жилого помещения не обеспечивал. Данные обстоятельства подтверждаются договором N б/н от 21.09.2001. (л.д. N 8-9), соглашением от 28.10.2010. (л.д. N 10), пояснениями Истца и представителя Ответчика, квитанциями об оплате (л.д. N 14-20), характеристикой Т.В. (л.д. N 21).
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети, они имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, по смыслу ст. 69 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о том, что Ответчик принял самостоятельное решение и добровольно покинул жилое помещение, поскольку на момент выезда из жилого помещения Т.Б. исполнилось только десять лет, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. N 59) и паспортом (л.д. N 61). Таким образом, в период отъезда Ответчик являлся недееспособным в силу требований ст. 21 ГК РФ, и не мог самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности. При этом Т.Б. не переставал быть членом семьи Истца и его выезд из квартиры совместно с матерью, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отказе от реализации Ответчиком жилищных прав в указанном жилом помещении.
В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из уведомлений К" 19/092/2011-215 от 15.12.2011. и 19/085/2011-370 от 23.11.2011. (л.д. N 105 и N 76) Т.Б. и Т.И. собственного жилья не имеют, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Ответчик временно выехал из жилой квартиры, а не переехал с целью постоянного проживания на другое место жительства. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено, следовательно, временно отсутствие Ответчика в месте жительства не может каким-либо образом сказаться на его жилищных правах. Сам по себе факт не уплаты Ответчиком платежей по содержанию имущества за непродолжительный период времени не свидетельствует о том, что Т.Б. своими действиями выразил отказ от своего права проживать в квартире, расположенной по адресу. <...>.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.12.2011. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)