Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ФЭНСИ" за подписью представителя И.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2012 года, дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Я.Р., Я.О. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного условия п. 2.4 договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ФЭНСИ" и Я.Р., Я.О.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.Р. в счет уменьшения цены <.......> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.О. в счет уменьшения цены <.......> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска Я.Р., Я.О. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.О. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере <.......> рубль.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" государственную пошлину в размере <.......> в соответствующий бюджет".
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" государственную пошлину в размере <.......> рублей в соответствующий бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах истцов Я.Р. Я.О. к ответчику ЗАО "ФЭНСИ" о применении недействительности ничтожного условия п. 2.4 договора от <.......>, взыскании убытков в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования, 25% в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого участия является однокомнатная квартира, проектной площадью 53,74 кв. м, стоимостью <.......> рублей. Согласно техпаспорту общая площадь квартиры составляет 51,20 кв. м, то на 2,54 кв. м меньше, чем указано в договоре. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Исходя из цены договора и площади квартиры, цена квадратного метра составляет <.......> рублей.
В судебном заседании представитель истцов представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит убытки и компенсацию морального вреда взыскать в пользу каждого из истцов по <.......> рублей и <.......> рублей соответственно. Также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход потребителей, 25% в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ". Проценты за пользование чужими денежными средствами увеличил до <.......> рублей. Остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истцы не обосновали каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует п. 2.4 договора, последствия ничтожности которого просят применить истцы. Также считает, что размер стоимости квадратного метра рассчитан истцами неверно. Договор не содержит условий о такой стоимости. По условиям договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, а также объектов инфраструктуры, необходимые для эксплуатации объекта (трубопроводы, кабельные сети, трансформаторные и тепловые подстанции, дороги, объекты благоустройства и др.), т.е. цена договора складывается не только из количества квадратных метров.
Истцы Я.Р., Я.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд не применил нормы гражданского законодательства, содержащие положения о свободе заключаемых между сторонами договоров, не был учтен факт добровольного заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве. Суд неправильно определил стоимость одного квадратного метра помещения, исходя из общей цены договора, поскольку цена договора складывается не только из стоимости квадратного метра, а также затрат предусмотренных п. 2.1 Договора.
Судом не было установлено, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует п. 2.4 договора долевого участия в строительстве от <.......>. Полагает, что данное условие не является ограничением ответственности застройщика, поскольку направлено на исключение перерасчета стоимости объекта при расхождении между общей проектной площадью и данными технической инвентаризации при изменении площади объекта как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Также расхождение площади не свидетельствует о несоответствии объекта гарантиям качества, предусмотренным договором.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Частично удовлетворяя требования Я.Р., и Я.О., суд первой инстанции исходил из того, что условия п. 2.4 договора участия в долевом строительстве являются ничтожными, при этом ответчиком был передан истцам объект меньшей площади, чем та, на которую истцы рассчитывал при заключении договора.
Поскольку общая площадь переданной истцам от ответчика квартиры составляет 51,20 кв. м, что на 2,54 кв. м меньше общей площади, указанной в договоре от <.......>, суд счел обоснованными требования истцов в части уменьшения цены выполненной работы и взыскания с ответчика денежных средств в сумме <.......> рублей (на каждого из истцов) в счет уменьшения стоимости работ по вышеуказанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Постановляя решение, суд правильно сослался на статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако неправильно истолковал часть 2 этой статьи, согласно которой следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное жилое помещение после окончания строительства истцам ответчиком передано, при этом каких-либо замечаний по переданному жилому помещению на предмет его непригодности истцами не заявлено. Представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" представлявшим интересы истцов в суде в судебном заседании также не заявлено.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от <.......> /л.д. 6 - 14/ общая проектная площадь квартиры 53.74 кв. м (пункт 1.2). При расхождении между общей проектной площадью Объекта, указанной в п. 1.2 Договора и данными технической инвентаризации перерасчет стоимости Объекта не производится (пункт 2.4).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доказательств понуждения истцов на заключение спорного договора в представленной суду редакции истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, постановляя решение, необоснованно применил часть 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Пункт 2.4 договора от <.......> о том, что при изменении общей площади квартиры перерасчет стоимости квартиры не производится, не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, поскольку он принят истцами при заключении договора на добровольной основе, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением по делу нового решения. Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2012 года и дополнительное решение от 19 ноября 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" заявленные в интересах истцов Я.Р., Я.О. к ответчику ЗАО "ФЭНСИ" о применении недействительности ничтожного условия п. 2.4 договора от <.......>, взыскании убытков в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход истцов, 25% в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6320/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-6320/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ФЭНСИ" за подписью представителя И.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2012 года, дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Я.Р., Я.О. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного условия п. 2.4 договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ФЭНСИ" и Я.Р., Я.О.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.Р. в счет уменьшения цены <.......> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.О. в счет уменьшения цены <.......> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска Я.Р., Я.О. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.О. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере <.......> рубль.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" государственную пошлину в размере <.......> в соответствующий бюджет".
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Я.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" государственную пошлину в размере <.......> рублей в соответствующий бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах истцов Я.Р. Я.О. к ответчику ЗАО "ФЭНСИ" о применении недействительности ничтожного условия п. 2.4 договора от <.......>, взыскании убытков в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования, 25% в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого участия является однокомнатная квартира, проектной площадью 53,74 кв. м, стоимостью <.......> рублей. Согласно техпаспорту общая площадь квартиры составляет 51,20 кв. м, то на 2,54 кв. м меньше, чем указано в договоре. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Исходя из цены договора и площади квартиры, цена квадратного метра составляет <.......> рублей.
В судебном заседании представитель истцов представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит убытки и компенсацию морального вреда взыскать в пользу каждого из истцов по <.......> рублей и <.......> рублей соответственно. Также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход потребителей, 25% в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ". Проценты за пользование чужими денежными средствами увеличил до <.......> рублей. Остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истцы не обосновали каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует п. 2.4 договора, последствия ничтожности которого просят применить истцы. Также считает, что размер стоимости квадратного метра рассчитан истцами неверно. Договор не содержит условий о такой стоимости. По условиям договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, а также объектов инфраструктуры, необходимые для эксплуатации объекта (трубопроводы, кабельные сети, трансформаторные и тепловые подстанции, дороги, объекты благоустройства и др.), т.е. цена договора складывается не только из количества квадратных метров.
Истцы Я.Р., Я.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд не применил нормы гражданского законодательства, содержащие положения о свободе заключаемых между сторонами договоров, не был учтен факт добровольного заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве. Суд неправильно определил стоимость одного квадратного метра помещения, исходя из общей цены договора, поскольку цена договора складывается не только из стоимости квадратного метра, а также затрат предусмотренных п. 2.1 Договора.
Судом не было установлено, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует п. 2.4 договора долевого участия в строительстве от <.......>. Полагает, что данное условие не является ограничением ответственности застройщика, поскольку направлено на исключение перерасчета стоимости объекта при расхождении между общей проектной площадью и данными технической инвентаризации при изменении площади объекта как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Также расхождение площади не свидетельствует о несоответствии объекта гарантиям качества, предусмотренным договором.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Частично удовлетворяя требования Я.Р., и Я.О., суд первой инстанции исходил из того, что условия п. 2.4 договора участия в долевом строительстве являются ничтожными, при этом ответчиком был передан истцам объект меньшей площади, чем та, на которую истцы рассчитывал при заключении договора.
Поскольку общая площадь переданной истцам от ответчика квартиры составляет 51,20 кв. м, что на 2,54 кв. м меньше общей площади, указанной в договоре от <.......>, суд счел обоснованными требования истцов в части уменьшения цены выполненной работы и взыскания с ответчика денежных средств в сумме <.......> рублей (на каждого из истцов) в счет уменьшения стоимости работ по вышеуказанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Постановляя решение, суд правильно сослался на статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако неправильно истолковал часть 2 этой статьи, согласно которой следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное жилое помещение после окончания строительства истцам ответчиком передано, при этом каких-либо замечаний по переданному жилому помещению на предмет его непригодности истцами не заявлено. Представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" представлявшим интересы истцов в суде в судебном заседании также не заявлено.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от <.......> /л.д. 6 - 14/ общая проектная площадь квартиры 53.74 кв. м (пункт 1.2). При расхождении между общей проектной площадью Объекта, указанной в п. 1.2 Договора и данными технической инвентаризации перерасчет стоимости Объекта не производится (пункт 2.4).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доказательств понуждения истцов на заключение спорного договора в представленной суду редакции истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, постановляя решение, необоснованно применил часть 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Пункт 2.4 договора от <.......> о том, что при изменении общей площади квартиры перерасчет стоимости квартиры не производится, не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, поскольку он принят истцами при заключении договора на добровольной основе, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением по делу нового решения. Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2012 года и дополнительное решение от 19 ноября 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" заявленные в интересах истцов Я.Р., Я.О. к ответчику ЗАО "ФЭНСИ" о применении недействительности ничтожного условия п. 2.4 договора от <.......>, взыскании убытков в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход истцов, 25% в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)