Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.М. к М.Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказано в удовлетворении встречных исковых требований прокурора Ломоносовского района, предъявленных в защиту интересов М.Д.А., к С., К.М., администрации МО <...> о признании недействительными доверенностей и договоров, применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований К.М. указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ответчиком, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
При покупке квартиры представитель продавца заверил ее, что в течение месяца ответчик снимется с регистрационного учета. Однако в установленный договором срок ответчик с регистрационного учета не снялся, чем нарушает ее права на свободное владение и распоряжение спорным жилым помещением. С момента заключения договора купли-продажи, М.Д.А. не проживал ни одного дня в квартире, вещей его в квартире нет.
В процессе рассмотрения дела прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в суд со встречным иском, в защиту интересов М.Д.А., к С., К.М., администрации МО <...> о признании недействительными доверенностей и договоров, на основании которых была приватизирована и отчуждена <адрес>, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению М.Д.А. по вопросу нарушения его жилищных прав, в результате подписания доверенностей на приватизацию и продажу <адрес>.
Проверкой установлено, что М.Д.А. является инвалидом <...>. С <...> наблюдается у <...>
<...> М.Д.А., в лице представителя С., продал К.М. принадлежащую ему квартиру в <адрес> при этом денежных средств за продажу квартиры от покупателя не получал.
Договоры приватизации и купли-продажи квартиры <адрес> являются недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку М.Д.А. на момент выдачи С. доверенностей на приватизацию и продажу квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства.
Прокурор просил признать недействительными доверенности выданные М.Д.А. на имя С. <...>, договор N от <...> о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от <...> N, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании прокурор дополнил иск требованием о признании недействительным договора от <...> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между К.М. и Г. (т. 2 л.д. 49 - 50).
Представитель ответчика Г. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
М.Д.А. в судебном заседании поддержал иск прокурора.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года исковые требования К.М. удовлетворены.
Суд признал М.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снял его с регистрационного учета в названной квартире.
В удовлетворении иска прокурора Ломоносовского района, заявленного в защиту интересов М.Д.А., к С., К.М., администрации МО <...> отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Ломоносовского района просит решение суда отменить, считая его незаконным. В апелляционном представлении указано, что судом неправильно применены положения закона о добросовестном приобретателе имущества, которые к спорным правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции от 2 июля 2013 года, действующей на момент вынесения решения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как следует из материалов гражданского дела, М.Д.А. с <...> был зарегистрирован и проживал в <адрес> (т. 1 л.д. 14 - 21).
<...> М.Д.А. выдал С. нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 14), на основании которой, <...> был заключен договор приватизации квартиры (л.д. 15).
<...>, М.Д.А., в лице представителя С., действующего на основании доверенности от <...> (т. 1 л.д. 183) заключил с К.М. договор купли-продажи спорной квартиры.
<...> право собственности К.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 5 - 6, 185).
<...> К.М. продала квартиру Г. (т. 1 л.д. 118 - 119).
Право собственности Г. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 79), в связи с чем, протокольным определением Ломоносовского районного суда от 21 января 2013 года Г. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску (л.д. 112).
Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Для проверки доводов процессуального истца о том, что в момент выдачи доверенности на приватизацию своей квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры М.Д.А., по состоянию здоровья, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой на момент оформления и подписания доверенностей <...> на приватизацию и продажу квартиры М.Д.А. <...>. По своему психическому состоянию, с учетом значительной степени выраженности указанных изменений психики, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 17 - 24).
Учитывая, что эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, не заинтересованы в исходе дела в пользу одной из сторон и предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и от дачи ложного заключения, заключение экспертов соответствует другим письменным доказательствам по делу, в частности, медицинским картам М.Д.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в нем не имеется.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент выдачи доверенности на совершение договора купли-продажи квартиры, М.Д.А. находился в таком состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований процессуального истца в части признания недействительными доверенности, выданной М.Д.А. на имя С. <...> для оформления договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и самого договора приватизации N от <...>, поскольку оформление квартиры в собственность М.Д.А. не нарушает прав и законных интересов последнего.
Судебная коллегия считает также обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований процессуального истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между М.Д.А. и К.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку на момент рассмотрения дела К.М. не является собственником спорной квартиры и в случае признания сделки недействительной она не сможет возвратить М.Д.А. все полученное по сделке, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, новый собственник спорной квартиры Г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску не привлекалась.
Отказывая процессуальному истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между К.М. и Г., суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения указанного договора Г. не могла знать о том, что первоначальным собственником квартиры являлось лицо, которое по состоянию здоровья не могло понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, утратило квартиру помимо своей воли, и К.М., в результате заключения договора купли-продажи такого имущества, станет лицом, не имеющим права его отчуждать.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Материалы гражданского дела позволяют сделать вывод о добросовестности Г., которая приобрела спорную квартиру у К.М., выступавшей в качестве собственника квартиры на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от <...>, при этом первый собственник М.Д.А., получивший квартиру в собственность на основании договора приватизации, к моменту перехода квартиры к Г., был снят с регистрационного учета, а исходя из содержания документов, на основании которых квартира была приобретена Г., у нее отсутствовали какие-либо основания предполагать, что это приобретение незаконно и что у К.М., отсутствует право распоряжаться квартирой.
Таким образом, как правильно указал суд, права М.Д.А. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
При таких обстоятельствах решение суда, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в указанной части, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части удовлетворения исковых требований К.М.
Как следует из материалов гражданского дела, договор купли-продажи квартиры с К.М. не соответствовал действительному волеизъявлению М.Д.А., и был заключен с пороком его воли, поскольку намерения отчуждать квартиру, являвшуюся его единственным местом жительства, истец не имел, выдавая доверенность на отчуждение квартиры, по состоянию здоровья он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора купли-продажи, обращения К.М. в суд с иском, а именно с <...> по <...> он проходил лечение в ГКУЗ ЛО <...> (л.д. 99), что препятствовало его проживанию в квартире по месту регистрации и своевременному установлению факта нарушения его жилищных прав совершенной сделкой купли-продажи. Таким образом, отсутствие истца в квартире было вызвано уважительными причинами - нахождением в стационарном учреждении. Кроме того, на момент разрешения дела К.М. не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем, вопрос о наличии права М.Д.А. на жилую площадь, его регистрация в квартире не затрагивает ее прав и охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах К.М. является ненадлежащим истцом по требованию о признании М.Д.А. утратившим право на жилую площадь. Новый собственник квартиры Г. с аналогичными требованиями к суду не обращалась, поскольку на момент приобретения квартиры М.Д.А. уже был снят с регистрационного учета.
Кроме того, снятие с регистрационного учета является административным актом и не относится к компетенции суда.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых К.М. о признании М.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета подлежит отмене, а исковые требования К.М. отклонению.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.М. о признании М.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета - отменить.
В удовлетворении исковых требований К.М. к М.Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ломоносовского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-4784/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-4784/2013
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.М. к М.Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказано в удовлетворении встречных исковых требований прокурора Ломоносовского района, предъявленных в защиту интересов М.Д.А., к С., К.М., администрации МО <...> о признании недействительными доверенностей и договоров, применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований К.М. указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ответчиком, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
При покупке квартиры представитель продавца заверил ее, что в течение месяца ответчик снимется с регистрационного учета. Однако в установленный договором срок ответчик с регистрационного учета не снялся, чем нарушает ее права на свободное владение и распоряжение спорным жилым помещением. С момента заключения договора купли-продажи, М.Д.А. не проживал ни одного дня в квартире, вещей его в квартире нет.
В процессе рассмотрения дела прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в суд со встречным иском, в защиту интересов М.Д.А., к С., К.М., администрации МО <...> о признании недействительными доверенностей и договоров, на основании которых была приватизирована и отчуждена <адрес>, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению М.Д.А. по вопросу нарушения его жилищных прав, в результате подписания доверенностей на приватизацию и продажу <адрес>.
Проверкой установлено, что М.Д.А. является инвалидом <...>. С <...> наблюдается у <...>
<...> М.Д.А., в лице представителя С., продал К.М. принадлежащую ему квартиру в <адрес> при этом денежных средств за продажу квартиры от покупателя не получал.
Договоры приватизации и купли-продажи квартиры <адрес> являются недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку М.Д.А. на момент выдачи С. доверенностей на приватизацию и продажу квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства.
Прокурор просил признать недействительными доверенности выданные М.Д.А. на имя С. <...>, договор N от <...> о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от <...> N, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании прокурор дополнил иск требованием о признании недействительным договора от <...> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между К.М. и Г. (т. 2 л.д. 49 - 50).
Представитель ответчика Г. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
М.Д.А. в судебном заседании поддержал иск прокурора.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года исковые требования К.М. удовлетворены.
Суд признал М.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снял его с регистрационного учета в названной квартире.
В удовлетворении иска прокурора Ломоносовского района, заявленного в защиту интересов М.Д.А., к С., К.М., администрации МО <...> отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Ломоносовского района просит решение суда отменить, считая его незаконным. В апелляционном представлении указано, что судом неправильно применены положения закона о добросовестном приобретателе имущества, которые к спорным правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции от 2 июля 2013 года, действующей на момент вынесения решения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как следует из материалов гражданского дела, М.Д.А. с <...> был зарегистрирован и проживал в <адрес> (т. 1 л.д. 14 - 21).
<...> М.Д.А. выдал С. нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 14), на основании которой, <...> был заключен договор приватизации квартиры (л.д. 15).
<...>, М.Д.А., в лице представителя С., действующего на основании доверенности от <...> (т. 1 л.д. 183) заключил с К.М. договор купли-продажи спорной квартиры.
<...> право собственности К.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 5 - 6, 185).
<...> К.М. продала квартиру Г. (т. 1 л.д. 118 - 119).
Право собственности Г. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 79), в связи с чем, протокольным определением Ломоносовского районного суда от 21 января 2013 года Г. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску (л.д. 112).
Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Для проверки доводов процессуального истца о том, что в момент выдачи доверенности на приватизацию своей квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры М.Д.А., по состоянию здоровья, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой на момент оформления и подписания доверенностей <...> на приватизацию и продажу квартиры М.Д.А. <...>. По своему психическому состоянию, с учетом значительной степени выраженности указанных изменений психики, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 17 - 24).
Учитывая, что эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, не заинтересованы в исходе дела в пользу одной из сторон и предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и от дачи ложного заключения, заключение экспертов соответствует другим письменным доказательствам по делу, в частности, медицинским картам М.Д.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в нем не имеется.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент выдачи доверенности на совершение договора купли-продажи квартиры, М.Д.А. находился в таком состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований процессуального истца в части признания недействительными доверенности, выданной М.Д.А. на имя С. <...> для оформления договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и самого договора приватизации N от <...>, поскольку оформление квартиры в собственность М.Д.А. не нарушает прав и законных интересов последнего.
Судебная коллегия считает также обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований процессуального истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между М.Д.А. и К.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку на момент рассмотрения дела К.М. не является собственником спорной квартиры и в случае признания сделки недействительной она не сможет возвратить М.Д.А. все полученное по сделке, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, новый собственник спорной квартиры Г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску не привлекалась.
Отказывая процессуальному истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между К.М. и Г., суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения указанного договора Г. не могла знать о том, что первоначальным собственником квартиры являлось лицо, которое по состоянию здоровья не могло понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, утратило квартиру помимо своей воли, и К.М., в результате заключения договора купли-продажи такого имущества, станет лицом, не имеющим права его отчуждать.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Материалы гражданского дела позволяют сделать вывод о добросовестности Г., которая приобрела спорную квартиру у К.М., выступавшей в качестве собственника квартиры на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от <...>, при этом первый собственник М.Д.А., получивший квартиру в собственность на основании договора приватизации, к моменту перехода квартиры к Г., был снят с регистрационного учета, а исходя из содержания документов, на основании которых квартира была приобретена Г., у нее отсутствовали какие-либо основания предполагать, что это приобретение незаконно и что у К.М., отсутствует право распоряжаться квартирой.
Таким образом, как правильно указал суд, права М.Д.А. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
При таких обстоятельствах решение суда, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в указанной части, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части удовлетворения исковых требований К.М.
Как следует из материалов гражданского дела, договор купли-продажи квартиры с К.М. не соответствовал действительному волеизъявлению М.Д.А., и был заключен с пороком его воли, поскольку намерения отчуждать квартиру, являвшуюся его единственным местом жительства, истец не имел, выдавая доверенность на отчуждение квартиры, по состоянию здоровья он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора купли-продажи, обращения К.М. в суд с иском, а именно с <...> по <...> он проходил лечение в ГКУЗ ЛО <...> (л.д. 99), что препятствовало его проживанию в квартире по месту регистрации и своевременному установлению факта нарушения его жилищных прав совершенной сделкой купли-продажи. Таким образом, отсутствие истца в квартире было вызвано уважительными причинами - нахождением в стационарном учреждении. Кроме того, на момент разрешения дела К.М. не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем, вопрос о наличии права М.Д.А. на жилую площадь, его регистрация в квартире не затрагивает ее прав и охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах К.М. является ненадлежащим истцом по требованию о признании М.Д.А. утратившим право на жилую площадь. Новый собственник квартиры Г. с аналогичными требованиями к суду не обращалась, поскольку на момент приобретения квартиры М.Д.А. уже был снят с регистрационного учета.
Кроме того, снятие с регистрационного учета является административным актом и не относится к компетенции суда.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых К.М. о признании М.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета подлежит отмене, а исковые требования К.М. отклонению.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.М. о признании М.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета - отменить.
В удовлетворении исковых требований К.М. к М.Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ломоносовского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)