Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 09.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.С.Е. к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Д.С.Е. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключено два соглашения об оказании адвокатских услуг. Свои обязательства по данным соглашениям истец исполнила в полном объеме, оплатив вознаграждение на общую сумму *** руб., однако ответчик принятые на себя обязанности надлежащим образом не выполнил. Ввиду изложенного Д.С.Е. расторгла договоры с Г., при этом ответчик уплаченные денежные средства не вернул, продолжая пользоваться ими без законных на то оснований, что является убытком для истца.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Д.С.Е. по договору оказания услуг от 12.03.2011 г. денежные средства в размере *** руб., по договору оказания услуг от 31.03.2011 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину в размере 7400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12.03.2011 г. Д.С.Е. заключила с ответчиком соглашение, по которому адвокат Г. принимает на себя обязательство подготовить в интересах Д.И.А. кассационную жалобу на решение Хорошевского районного суда от 04.02.2011 г. и представлять его интересы в Московском городском суде, а Д.С.Е. обязуется оплатить оказанные услуги.
Пунктом 2.1 названного соглашения определено, что минимальная стоимость одного часа работы исполнителя составляет *** руб. Выезд поверенного к месту оказания юридической помощи оплачивается отдельно из расчета *** руб. за выезд. Стороны договорились, что оплата за оказание юридической помощи по настоящему договору определяется следующим образом: за подготовку кассационной жалобы *** руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции *** руб.
12.03.2011 г. Д.С.Е. выплатила Г. по данному соглашению *** руб.
Также между сторонами 31.03.2011 г. заключен договор, предметом которого является: представление интересов Д.И.О. в качестве истца в Б. суде г. Москвы по иску о расторжении договора дарения квартиры N 70, расположенной по адресу: г. Москва, ***; определение позиции по делу в интересах истца и подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления и т.п.); консультирование по вопросам, связанным с предметом иска и иным вопросам; соблюдение конфиденциальности всех поручений заказчика, а также сохранение адвокатской тайны в соответствии с действующим законодательством.
По условиям договора минимальная стоимость одного часа работы исполнителя составляет *** руб. Оплата за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции по делу о расторжении договора дарения квартиры равна *** руб. (п. 2.1).
В силу п. 2.2 договора в качестве обеспечения оплаты услуг, заказчик обязуется произвести гарантийный платеж (депозит) на расчетный счет или в кассу коллегии (налогового агента) в сумме *** руб. в срок до 05.04.2011 г.
Д.С.Е. во исполнение обязательств оплатила указанную сумму в размере ***руб., передав данные денежные средства по расписке ответчику 06.04.2011 г.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя частично исковые требования Д.С.Е., суд верно исходил из того, что принятые на себя адвокатом Г. обязательства по договору выполнены им не в полном объеме.
Доводы о ненадлежащем исполнении условий договоров поручения на оказание юридической помощи, с учетом собранных по делу доказательств, в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение.
Так судом исследован отчет ответчика о проделанной работе и указано на то, Г. по соглашению от 12.03.2011 г. оплачено *** руб., ответчик выполнил работу по составлению кассационной жалобы, в судебном заседании Московского городского суда участия не принимал, в связи с чем, *** руб. подлежат возврату в пользу Д.С.Е.
Довод ответчика о том, что истец 01.06.2011 г. изъяла у него доверенность и в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения, ввиду чего по вине заказчика он не имел возможности исполнить свои обязательства по представлению интересов Д.И.О. в кассационной инстанции, не является основанием для удержания Г. денежных средств за невыполненную услугу.
Анализируя отчет о выполненной работе, суд пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует действительности, поскольку в нем отражены работы, не относящиеся к договору от 31.03.2011 г. и услуги которые фактически оказаны не были.
Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний в Бабушкинском районном суде г. Москвы, которые длились не более 15 и 30 мин., судом указано на то, что услуги Г. должны быть оплачены: за 21.04.2011 г. в размере *** руб., за 10.05.2011 г. в размере *** руб., за 27.05.2011 г в размере **** руб.
Что касается оплаты выезда в размере *** руб., то консультация 24.05.2011 г. носила краткосрочный характер и заняла не более 30 мин., в связи с чем стоимость оказанной услуги составила *** руб.
Телефонные переговоры от 26.05.2011 г. не подтверждены, встреча с представителем суда 30.05.2011 г. договором не предусмотрена.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Д.С.Е., суд исходил из расчета почасовой оплаты в размере *** руб., так как ответчиком оказаны услуги по представлению интересов в суде на сумму *** руб. (15 мин. + 60 мин. + 15 мин. = 1 час 30 мин.), консультация 24.05.2011 г. продолжалась примерно 1 час, поэтому подлежит оплате в размере *** руб.
Время ожидания начала судебного заседание не подлежит включению в почасовую оплату услуги, поскольку оказанием услуги по представлению интересов не является, в договоре данное условие не оговорено.
В данной связи суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору от 12.03.2011 г. *** руб., и по договору от 31.03.2011 г. - *** руб.
Проверяя 22.07.2013 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.С.Е. к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 4Г/1-10476
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 4г/1-10476
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 09.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.С.Е. к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Д.С.Е. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключено два соглашения об оказании адвокатских услуг. Свои обязательства по данным соглашениям истец исполнила в полном объеме, оплатив вознаграждение на общую сумму *** руб., однако ответчик принятые на себя обязанности надлежащим образом не выполнил. Ввиду изложенного Д.С.Е. расторгла договоры с Г., при этом ответчик уплаченные денежные средства не вернул, продолжая пользоваться ими без законных на то оснований, что является убытком для истца.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Д.С.Е. по договору оказания услуг от 12.03.2011 г. денежные средства в размере *** руб., по договору оказания услуг от 31.03.2011 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину в размере 7400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12.03.2011 г. Д.С.Е. заключила с ответчиком соглашение, по которому адвокат Г. принимает на себя обязательство подготовить в интересах Д.И.А. кассационную жалобу на решение Хорошевского районного суда от 04.02.2011 г. и представлять его интересы в Московском городском суде, а Д.С.Е. обязуется оплатить оказанные услуги.
Пунктом 2.1 названного соглашения определено, что минимальная стоимость одного часа работы исполнителя составляет *** руб. Выезд поверенного к месту оказания юридической помощи оплачивается отдельно из расчета *** руб. за выезд. Стороны договорились, что оплата за оказание юридической помощи по настоящему договору определяется следующим образом: за подготовку кассационной жалобы *** руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции *** руб.
12.03.2011 г. Д.С.Е. выплатила Г. по данному соглашению *** руб.
Также между сторонами 31.03.2011 г. заключен договор, предметом которого является: представление интересов Д.И.О. в качестве истца в Б. суде г. Москвы по иску о расторжении договора дарения квартиры N 70, расположенной по адресу: г. Москва, ***; определение позиции по делу в интересах истца и подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления и т.п.); консультирование по вопросам, связанным с предметом иска и иным вопросам; соблюдение конфиденциальности всех поручений заказчика, а также сохранение адвокатской тайны в соответствии с действующим законодательством.
По условиям договора минимальная стоимость одного часа работы исполнителя составляет *** руб. Оплата за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции по делу о расторжении договора дарения квартиры равна *** руб. (п. 2.1).
В силу п. 2.2 договора в качестве обеспечения оплаты услуг, заказчик обязуется произвести гарантийный платеж (депозит) на расчетный счет или в кассу коллегии (налогового агента) в сумме *** руб. в срок до 05.04.2011 г.
Д.С.Е. во исполнение обязательств оплатила указанную сумму в размере ***руб., передав данные денежные средства по расписке ответчику 06.04.2011 г.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя частично исковые требования Д.С.Е., суд верно исходил из того, что принятые на себя адвокатом Г. обязательства по договору выполнены им не в полном объеме.
Доводы о ненадлежащем исполнении условий договоров поручения на оказание юридической помощи, с учетом собранных по делу доказательств, в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение.
Так судом исследован отчет ответчика о проделанной работе и указано на то, Г. по соглашению от 12.03.2011 г. оплачено *** руб., ответчик выполнил работу по составлению кассационной жалобы, в судебном заседании Московского городского суда участия не принимал, в связи с чем, *** руб. подлежат возврату в пользу Д.С.Е.
Довод ответчика о том, что истец 01.06.2011 г. изъяла у него доверенность и в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения, ввиду чего по вине заказчика он не имел возможности исполнить свои обязательства по представлению интересов Д.И.О. в кассационной инстанции, не является основанием для удержания Г. денежных средств за невыполненную услугу.
Анализируя отчет о выполненной работе, суд пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует действительности, поскольку в нем отражены работы, не относящиеся к договору от 31.03.2011 г. и услуги которые фактически оказаны не были.
Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний в Бабушкинском районном суде г. Москвы, которые длились не более 15 и 30 мин., судом указано на то, что услуги Г. должны быть оплачены: за 21.04.2011 г. в размере *** руб., за 10.05.2011 г. в размере *** руб., за 27.05.2011 г в размере **** руб.
Что касается оплаты выезда в размере *** руб., то консультация 24.05.2011 г. носила краткосрочный характер и заняла не более 30 мин., в связи с чем стоимость оказанной услуги составила *** руб.
Телефонные переговоры от 26.05.2011 г. не подтверждены, встреча с представителем суда 30.05.2011 г. договором не предусмотрена.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Д.С.Е., суд исходил из расчета почасовой оплаты в размере *** руб., так как ответчиком оказаны услуги по представлению интересов в суде на сумму *** руб. (15 мин. + 60 мин. + 15 мин. = 1 час 30 мин.), консультация 24.05.2011 г. продолжалась примерно 1 час, поэтому подлежит оплате в размере *** руб.
Время ожидания начала судебного заседание не подлежит включению в почасовую оплату услуги, поскольку оказанием услуги по представлению интересов не является, в договоре данное условие не оговорено.
В данной связи суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору от 12.03.2011 г. *** руб., и по договору от 31.03.2011 г. - *** руб.
Проверяя 22.07.2013 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.С.Е. к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)