Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г., которым отказано М. в удовлетворении иска к Б.А. об обязании заключить договор купли-продажи и представить его на государственную регистрацию
М. обратилась в суд с иском к Б.А. об обязании заключить договор купли-продажи двух комнат, принадлежащих на праве собственности ответчику, и представить договор на государственную регистрацию, мотивируя тем, что ** г. ей поступили от ответчика предложения о приобретении принадлежащих ему комнат ** и ** кв. м в квартире **, расположенной по адресу: **, доверенное лицо истца направило нотариусу г. Москвы Ю. согласие истца на приобретение комнат на условиях, предложенных ответчиком. Поскольку от ответчика не поступил в месячный срок проект договора купли-продажи комнат, *** г. истец направила ответчику заявление с предложением направить доверенному лицу истца подписанный договор купли-продажи в 3-х экземплярах и предупреждением о ее намерении обратиться в суд в случае, если ответчик уклонится от оформления заключенной сделки. Поскольку ответчик уклоняется от оформления сделки, истец просила суд обязать ответчика заключить и представить на государственную регистрацию в УФРС г. Москвы договор купли-продажи комнат.
В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности С.А. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо Б.К. (Б.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, также пояснила, что вступила в брак и намерена проживать в спорных комнатах.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б.К., представителя Б.А. - С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что ответчик на основании договора передачи от ** г. является собственником изолированных комнат жилой площадью * кв. м и * кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N * по адресу: г. **.
* г. в адрес истца нотариусом г. Москвы Ю. направлены заявления доверенного лица ответчика о предложении истцу купить у ответчика комнаты * кв. м и * кв. м в квартире N * по адресу: г. *.
** г. представитель истца С.А. направил нотариусу г. Москвы Ю. согласие истца о приобретении у ответчика указанных комнат на предложенных условиях о стоимости.
Из письменных возражений ответчика и объяснений представителя в судебном заседании следует, что ответчик действительно имел намерение продать принадлежащие ему комнаты, однако, его семейное положение изменилось и продажа комнат стала ему не выгодна, он передумал продавать комнаты, о чем уведомил истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимости. В силу ст. 429 ГК РФ такая обязанность могла возникнуть у ответчика при заключении предварительного договора, который сторонами не заключался.
Ответчик при направлении истцу предложения о покупке комнат выполнял требования ст. 250 ГК РФ.
Доводы истца и ссылки на нормы ст. ст. 433, 438 ГК РФ, что договор признается заключенным со дня получения ответчиком согласия истца на выкуп комнат, суд правильно признал несостоятельными, как противоречащие нормам ст. ст. 223, 131, 421, 422, 550, 551 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3813
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3813
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г., которым отказано М. в удовлетворении иска к Б.А. об обязании заключить договор купли-продажи и представить его на государственную регистрацию
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.А. об обязании заключить договор купли-продажи двух комнат, принадлежащих на праве собственности ответчику, и представить договор на государственную регистрацию, мотивируя тем, что ** г. ей поступили от ответчика предложения о приобретении принадлежащих ему комнат ** и ** кв. м в квартире **, расположенной по адресу: **, доверенное лицо истца направило нотариусу г. Москвы Ю. согласие истца на приобретение комнат на условиях, предложенных ответчиком. Поскольку от ответчика не поступил в месячный срок проект договора купли-продажи комнат, *** г. истец направила ответчику заявление с предложением направить доверенному лицу истца подписанный договор купли-продажи в 3-х экземплярах и предупреждением о ее намерении обратиться в суд в случае, если ответчик уклонится от оформления заключенной сделки. Поскольку ответчик уклоняется от оформления сделки, истец просила суд обязать ответчика заключить и представить на государственную регистрацию в УФРС г. Москвы договор купли-продажи комнат.
В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности С.А. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо Б.К. (Б.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, также пояснила, что вступила в брак и намерена проживать в спорных комнатах.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б.К., представителя Б.А. - С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что ответчик на основании договора передачи от ** г. является собственником изолированных комнат жилой площадью * кв. м и * кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N * по адресу: г. **.
* г. в адрес истца нотариусом г. Москвы Ю. направлены заявления доверенного лица ответчика о предложении истцу купить у ответчика комнаты * кв. м и * кв. м в квартире N * по адресу: г. *.
** г. представитель истца С.А. направил нотариусу г. Москвы Ю. согласие истца о приобретении у ответчика указанных комнат на предложенных условиях о стоимости.
Из письменных возражений ответчика и объяснений представителя в судебном заседании следует, что ответчик действительно имел намерение продать принадлежащие ему комнаты, однако, его семейное положение изменилось и продажа комнат стала ему не выгодна, он передумал продавать комнаты, о чем уведомил истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимости. В силу ст. 429 ГК РФ такая обязанность могла возникнуть у ответчика при заключении предварительного договора, который сторонами не заключался.
Ответчик при направлении истцу предложения о покупке комнат выполнял требования ст. 250 ГК РФ.
Доводы истца и ссылки на нормы ст. ст. 433, 438 ГК РФ, что договор признается заключенным со дня получения ответчиком согласия истца на выкуп комнат, суд правильно признал несостоятельными, как противоречащие нормам ст. ст. 223, 131, 421, 422, 550, 551 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)