Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску Е. к Ф. об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя ответчицы - П.,
установила:
Е. обратилась в суд к Ф. с вышеуказанными исковыми требованиями, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу 260000 руб. согласно условиям договора купли-продажи жилого дома с пристройками и хозпостройками и земельного участка, а также судебные расходы в размере 5800 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2007 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома с пристройками и хозпостройками и земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 560000 руб., из которых 300000 руб. ответчица должна была оплатить и фактически оплатила до подписания договора купли-продажи и 260000 руб. в течение 30 календарных дней после проведения истицей работ по межеванию отдельных частей земельного участка, являющегося предметом договора, и постановкой их на кадастровый учет. Е. были организованы и проведены работы по межеванию и кадастровому учету частей земельного участка, которые были окончены 14.10.2010 г. Ответчица была извещена об исполнении условий договора, однако уклоняется от исполнения обязательств по договору произвести окончательный расчет.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку со стороны истицы допущено нарушение сроков проведения межевания и дальнейшей постановки земельных участков на кадастровый учет, Ф. утратила интерес в приобретении данного земельного участка. Условия договора противоречат закону, поскольку нельзя приобрести земельный участок до проведения работ по межеванию. Кроме того, Ф. пояснила, что вообще не имела намерения приобретать земельный участок площадью 2266 кв. м. При заключении договора, она была введена в заблуждение относительно предмета договора.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2007 г. между сторонами был заключен договор купли продажи жилого дома с пристройками и хозпостройками, и земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенных по указанному выше адресу.
П. 1.3 договора купли-продажи установлено, что площадь и границы земельного участка соответствуют кадастровому плану, выданному 30.10.2006 г. Кимрским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области.
Целый земельный участок состоит из двух отдельных частей: обособленной части (учетный номер части 1) площадью 1734 кв. м и обособленной части (учетный номер части 2) площадью 2266 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, цена передаваемого недвижимого имущества составляет 560000 руб., в том числе: цена жилого дома - 100000 руб.; цена целого земельного участка - 460000 руб., в том числе: цена обособленной части (учетный номер 1) - 200000 руб., цена обособленной части (учетный номер 2) - 260000 руб.
Ответчица оплатила истице 300000 руб. перед подписанием договора, в том числе 100000 руб. за жилой дом, 200000 руб. - за обособленную часть земельного участка (учетный номер части 1).
Пунктом 2.3 договора купли продажи предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу 260000 руб. в течение 30 календарных дней после проведения истицей работ по межеванию отдельных частей земельного участка, являющегося предметом договора, и проведения их кадастрового учета в соответствии с нормами действующего законодательства.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в договоре конкретно оговорен предмет и цена договора, являющиеся его существенными условиями.
Стороны были ознакомлены с условиями договора, договор подписан со стороны продавца Е. по доверенности Д. и покупателем Ф.
При таких данных суд правильно признал необоснованными доводы ответчицы о введении ее в заблуждение относительно предмета договора.
21.11.2007 г. проведена государственная регистрация договора купли- продажи жилого дома и земельного участка. 18.10.2010 г. условия договора по межеванию отдельных частей земельного участка и проведению их кадастрового учета были закончены, что подтверждается копией межевого дела, кадастровыми планами и кадастровыми паспортами на обособленные земельные участки.
16.12.2010 г. истица направила Ф. уведомление о проведении работ по межеванию отдельных частей приобретенного ответчицей земельного участка и постановкой их на кадастровый учет, которое было получено ответчице 22.12.2010 г., в связи с чем суд правильно признал несостоятельными и доводы ответчицы о нарушении сроков выполнения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет обособленных частей земельного участка, в связи с чем, она утратила интерес в его приобретении.
Исходя из буквального толкования п. 6.4 договора, следует, что продавец обязуется в срок до 01.01.2009 г. организовать работы по межеванию и по кадастровому учету обособленных частей целого земельного участка. В обязанности покупателя входит оплата 260000 руб. в течение 30 календарных дней с момента окончания указанных в договоре работ.
Кроме того, в настоящее время ответчица зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный срок нельзя признать датой окончания работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков. Данный срок следует считать датой начала проведения этих работ.
В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку условия договора истицей выполнены в полном объеме, у ответчицы возникла обязанность по проведению окончательного расчета и оплате продавцу 260 000 руб. в течение 30 календарных дней после проведения данного вида работ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Е. о взыскании оплаты по договору купли-продажи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Решение суда соответствует действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам, оснований для несогласия с выводами суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15330/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-15330/2011
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску Е. к Ф. об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя ответчицы - П.,
установила:
Е. обратилась в суд к Ф. с вышеуказанными исковыми требованиями, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу 260000 руб. согласно условиям договора купли-продажи жилого дома с пристройками и хозпостройками и земельного участка, а также судебные расходы в размере 5800 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2007 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома с пристройками и хозпостройками и земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 560000 руб., из которых 300000 руб. ответчица должна была оплатить и фактически оплатила до подписания договора купли-продажи и 260000 руб. в течение 30 календарных дней после проведения истицей работ по межеванию отдельных частей земельного участка, являющегося предметом договора, и постановкой их на кадастровый учет. Е. были организованы и проведены работы по межеванию и кадастровому учету частей земельного участка, которые были окончены 14.10.2010 г. Ответчица была извещена об исполнении условий договора, однако уклоняется от исполнения обязательств по договору произвести окончательный расчет.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку со стороны истицы допущено нарушение сроков проведения межевания и дальнейшей постановки земельных участков на кадастровый учет, Ф. утратила интерес в приобретении данного земельного участка. Условия договора противоречат закону, поскольку нельзя приобрести земельный участок до проведения работ по межеванию. Кроме того, Ф. пояснила, что вообще не имела намерения приобретать земельный участок площадью 2266 кв. м. При заключении договора, она была введена в заблуждение относительно предмета договора.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2007 г. между сторонами был заключен договор купли продажи жилого дома с пристройками и хозпостройками, и земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенных по указанному выше адресу.
П. 1.3 договора купли-продажи установлено, что площадь и границы земельного участка соответствуют кадастровому плану, выданному 30.10.2006 г. Кимрским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области.
Целый земельный участок состоит из двух отдельных частей: обособленной части (учетный номер части 1) площадью 1734 кв. м и обособленной части (учетный номер части 2) площадью 2266 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, цена передаваемого недвижимого имущества составляет 560000 руб., в том числе: цена жилого дома - 100000 руб.; цена целого земельного участка - 460000 руб., в том числе: цена обособленной части (учетный номер 1) - 200000 руб., цена обособленной части (учетный номер 2) - 260000 руб.
Ответчица оплатила истице 300000 руб. перед подписанием договора, в том числе 100000 руб. за жилой дом, 200000 руб. - за обособленную часть земельного участка (учетный номер части 1).
Пунктом 2.3 договора купли продажи предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу 260000 руб. в течение 30 календарных дней после проведения истицей работ по межеванию отдельных частей земельного участка, являющегося предметом договора, и проведения их кадастрового учета в соответствии с нормами действующего законодательства.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в договоре конкретно оговорен предмет и цена договора, являющиеся его существенными условиями.
Стороны были ознакомлены с условиями договора, договор подписан со стороны продавца Е. по доверенности Д. и покупателем Ф.
При таких данных суд правильно признал необоснованными доводы ответчицы о введении ее в заблуждение относительно предмета договора.
21.11.2007 г. проведена государственная регистрация договора купли- продажи жилого дома и земельного участка. 18.10.2010 г. условия договора по межеванию отдельных частей земельного участка и проведению их кадастрового учета были закончены, что подтверждается копией межевого дела, кадастровыми планами и кадастровыми паспортами на обособленные земельные участки.
16.12.2010 г. истица направила Ф. уведомление о проведении работ по межеванию отдельных частей приобретенного ответчицей земельного участка и постановкой их на кадастровый учет, которое было получено ответчице 22.12.2010 г., в связи с чем суд правильно признал несостоятельными и доводы ответчицы о нарушении сроков выполнения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет обособленных частей земельного участка, в связи с чем, она утратила интерес в его приобретении.
Исходя из буквального толкования п. 6.4 договора, следует, что продавец обязуется в срок до 01.01.2009 г. организовать работы по межеванию и по кадастровому учету обособленных частей целого земельного участка. В обязанности покупателя входит оплата 260000 руб. в течение 30 календарных дней с момента окончания указанных в договоре работ.
Кроме того, в настоящее время ответчица зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный срок нельзя признать датой окончания работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков. Данный срок следует считать датой начала проведения этих работ.
В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку условия договора истицей выполнены в полном объеме, у ответчицы возникла обязанность по проведению окончательного расчета и оплате продавцу 260 000 руб. в течение 30 календарных дней после проведения данного вида работ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Е. о взыскании оплаты по договору купли-продажи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Решение суда соответствует действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам, оснований для несогласия с выводами суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)