Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балстэк" Винокуровой Л.Н. (доверенность от 24.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" Ганула А.В. (доверенность от 01.03.2013), от закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Л.Н. (доверенность от 03.12.2012), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-24390/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балстэк", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 26, ОГРН 1067847569382 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 8/2, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1037839005918 (далее - Завод), о взыскании 1 447 509 руб. 50 коп. задолженности и 20 296 руб. 22 коп. пеней по договору аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11; 411 500 руб. 26 коп. задолженности и 42 630 руб. 68 коп. пеней по договору аренды от 01.12.2011 N 35/п-11; 4 541 651 руб. задолженности по соглашению о проведении ремонтно-отделочных работ от 08.11.2011 (далее - Соглашение) и 146 345 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Развитие недвижимости Р.Б.И.", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, ОГРН 1027809256122 (далее - ООО "Развитие недвижимости Р.Б.И."), и открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17/2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк).
Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о заключенности договора аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 ошибочен, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке; доказательства фактической передачи объектов недвижимости не представлены; соглашением о проведении ремонтно-отделочных работ от 08.11.2011 стороны изменили условия договора аренды; предъявленные к оплате работы выполнены Обществом во исполнение обязанности, предусмотренной договором аренды, и не подлежат оплате Заводом; суды не исследовали обстоятельства исполнения договора аренды парковочных мест от 01.12.2011 N 35/п-11.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." возражал против удовлетворения жалобы.
Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) 19.09.2011 заключили договор N 113/ДА-11 аренды помещений общей площадью 2694 кв. м, расположенных на пятом этаже здания площадью 33 277,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7717:72:223 по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, сроком до 31.10.2016 для размещения офиса.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2011.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе V договора.
В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 договора).
Согласно пункту 8.3 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя на основании решения суда и в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате более 40 календарных дней с подлежащей оплате даты.
В пункте 4.1 договора аренды, стороны установили, что помещения передаются в аренду с выполненной арендодателем отделкой в планировке помещений open-space, включая фальш-пол, подвесные потолки, ковролин в соответствии со стандартом арендодателя, разводку инженерных систем: вентиляции и кондиционирования, освещения (светильники стандарта арендодателя), электропитания и слаботочных систем, системы пожарной сигнализации и оповещения, системы контроля доступа в помещение. Арендатор своими силами и за свой счет выполняет следующие работы: дополнительную перепланировку, установку дополнительных инженерных систем в помещении в соответствии с дизайн-проектом арендатора, установку перегородок в помещении, замену ковролина, потолка, светильников на более дорогие по выбору арендатора (разница в цене).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6.2 договора аренды арендатор обязуется не производить перепланировку, а также любые ремонтно-строительные работы без письменного разрешения арендодателя. Все изменения, дополнения или улучшения помещений, включая отделочные работы, должны, если иначе не согласовано в письменной форме с арендодателем в момент получения согласия последнего, остаться в помещении; по истечении срока действия договора аренды они передаются вместе с помещением как его часть и становятся собственностью арендодателя при условии компенсации арендатору затрат на данные работы.
Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) 08.11.2011 заключили Соглашение с целью проведения ремонтно-отделочных работ в арендованных на основании договора аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 помещениях.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения арендатор оплачивает арендодателю дополнительные ремонтно-отделочные работы, превышающие стоимость базового пакета, выполняемого за счет арендодателя, на сумму 7 900 000 руб., включая 1 205 084 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость. При этом 70% от суммы платежа уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения, оставшиеся 30% - в течение пяти рабочих дней после окончания работ.
Стороны также признали, что ранее уплаченные арендатором денежные средства (по платежным поручениям от 25.10.2011 N 820 на сумму 1 224 108 руб., от 03.11.2011 N 110 на сумму 1 200 000 руб.) засчитываются в счет частичной уплаты 70% от общей суммы платежа.
Дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 1 стороны внесли в Соглашение изменения, согласно которым арендодатель обязался выполнить для арендатора в соответствии с проектом размещения офиса ремонтно-отделочные работы в осях 29-30/1, а арендатор - оплатить дополнительные работы на общую сумму 529 871 руб.
Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) 01.12.2011 заключили договор N 35/п-11 аренды пяти парковочных мест площадью 10 кв. м каждое, расположенных на минус первом этаже в помещении паркинга 1-Н/2, а также 37 парковочных мест площадью 10 кв. м каждое на стоянке бизнес-центра, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А.
Парковочные места переданы по акту приема-передачи от 01.12.2011.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора.
Согласно пункту 5.1 названного договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Общество (продавец) и ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (покупатель) 15.02.2012 заключили договор N 14-КБ/12 купли-продажи здания площадью 33 277,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7717:72:223 по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.03.2012.
Общество (агент) и ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (принципал) 05.03.2012 заключили агентский договор N 05/03/2012, в соответствии с которым агент обязался в течение срока действия договора от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с арендой помещений.
ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (продавец) и Банк (покупатель) 23.03.2012 заключили договор N 3012 "х" купли-продажи названного здания с обременением в виде договоров аренды, в том числе в пользу Завода. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012.
Письмом от 30.03.2012 N 28/12 Общество уведомило Завод о наличии задолженности по договорам аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11, от 01.12.2011 N 35/п-11 и Соглашению, а также об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 8.3.
Общество, Завод и ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." 20.04.2012 подписали акт к договору аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11, в котором признали названный договор расторгнутым с момента подписания акта и подтвердили факт возврата арендатором спорных помещений.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11, от 01.12.2011 N 35/п-11 и по оплате ремонтных работ в помещении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие у Завода задолженности перед Обществом по договору аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 за период с 01.02.2012 по 05.03.2012 и по договору аренды от 01.12.2011 N 35/п-11 за период с 01.12.2011 по 05.03.2012, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями названных договоров суды признали обоснованным начисление Обществом 20 296 руб. 22 коп. пеней по договору аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 и 42 630 руб. 68 коп. пеней по договору аренды от 01.12.2011 N 35/п-11.
Оценив условия договора аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 и Соглашения, суды не согласились с доводом Завода о необходимости государственной регистрации Соглашения. Установление сторонами в Соглашении иного порядка распределения между сторонами расходов по осуществлению ремонта в арендуемом помещении - в зависимости от состава ремонтных работ, по обоснованному мнению судов, не противоречит пункту 6.2 договора аренды, предусматривающему возможность согласования сторонами иного порядка. Размер задолженности по Соглашению подтверждается трехсторонним актом сверки суммы основного долга от 20.04.2012, гарантийными письмами Завода от 16.02.2012, от 29.02.2012 N 219/02, от 22.03.2012 N 350/03.
Сумма процентов рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 20.04.2012 и составила 146 345 руб. 23 коп.
Довод жалобы о незаключенности договора аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 в связи с отсутствием надлежащих доказательств его регистрации опровергается материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что предъявленные к оплате работы выполнены Обществом во исполнение обязанности, предусмотренной договором аренды, была предметом исследования апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства исполнения договора аренды парковочных мест 01.12.2011 N 35/п-11, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-24390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24390/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А56-24390/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балстэк" Винокуровой Л.Н. (доверенность от 24.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" Ганула А.В. (доверенность от 01.03.2013), от закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Л.Н. (доверенность от 03.12.2012), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-24390/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балстэк", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 26, ОГРН 1067847569382 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 8/2, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1037839005918 (далее - Завод), о взыскании 1 447 509 руб. 50 коп. задолженности и 20 296 руб. 22 коп. пеней по договору аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11; 411 500 руб. 26 коп. задолженности и 42 630 руб. 68 коп. пеней по договору аренды от 01.12.2011 N 35/п-11; 4 541 651 руб. задолженности по соглашению о проведении ремонтно-отделочных работ от 08.11.2011 (далее - Соглашение) и 146 345 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Развитие недвижимости Р.Б.И.", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, ОГРН 1027809256122 (далее - ООО "Развитие недвижимости Р.Б.И."), и открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17/2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк).
Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о заключенности договора аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 ошибочен, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке; доказательства фактической передачи объектов недвижимости не представлены; соглашением о проведении ремонтно-отделочных работ от 08.11.2011 стороны изменили условия договора аренды; предъявленные к оплате работы выполнены Обществом во исполнение обязанности, предусмотренной договором аренды, и не подлежат оплате Заводом; суды не исследовали обстоятельства исполнения договора аренды парковочных мест от 01.12.2011 N 35/п-11.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." возражал против удовлетворения жалобы.
Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) 19.09.2011 заключили договор N 113/ДА-11 аренды помещений общей площадью 2694 кв. м, расположенных на пятом этаже здания площадью 33 277,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7717:72:223 по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, сроком до 31.10.2016 для размещения офиса.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2011.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе V договора.
В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 договора).
Согласно пункту 8.3 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя на основании решения суда и в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате более 40 календарных дней с подлежащей оплате даты.
В пункте 4.1 договора аренды, стороны установили, что помещения передаются в аренду с выполненной арендодателем отделкой в планировке помещений open-space, включая фальш-пол, подвесные потолки, ковролин в соответствии со стандартом арендодателя, разводку инженерных систем: вентиляции и кондиционирования, освещения (светильники стандарта арендодателя), электропитания и слаботочных систем, системы пожарной сигнализации и оповещения, системы контроля доступа в помещение. Арендатор своими силами и за свой счет выполняет следующие работы: дополнительную перепланировку, установку дополнительных инженерных систем в помещении в соответствии с дизайн-проектом арендатора, установку перегородок в помещении, замену ковролина, потолка, светильников на более дорогие по выбору арендатора (разница в цене).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6.2 договора аренды арендатор обязуется не производить перепланировку, а также любые ремонтно-строительные работы без письменного разрешения арендодателя. Все изменения, дополнения или улучшения помещений, включая отделочные работы, должны, если иначе не согласовано в письменной форме с арендодателем в момент получения согласия последнего, остаться в помещении; по истечении срока действия договора аренды они передаются вместе с помещением как его часть и становятся собственностью арендодателя при условии компенсации арендатору затрат на данные работы.
Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) 08.11.2011 заключили Соглашение с целью проведения ремонтно-отделочных работ в арендованных на основании договора аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 помещениях.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения арендатор оплачивает арендодателю дополнительные ремонтно-отделочные работы, превышающие стоимость базового пакета, выполняемого за счет арендодателя, на сумму 7 900 000 руб., включая 1 205 084 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость. При этом 70% от суммы платежа уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения, оставшиеся 30% - в течение пяти рабочих дней после окончания работ.
Стороны также признали, что ранее уплаченные арендатором денежные средства (по платежным поручениям от 25.10.2011 N 820 на сумму 1 224 108 руб., от 03.11.2011 N 110 на сумму 1 200 000 руб.) засчитываются в счет частичной уплаты 70% от общей суммы платежа.
Дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 1 стороны внесли в Соглашение изменения, согласно которым арендодатель обязался выполнить для арендатора в соответствии с проектом размещения офиса ремонтно-отделочные работы в осях 29-30/1, а арендатор - оплатить дополнительные работы на общую сумму 529 871 руб.
Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) 01.12.2011 заключили договор N 35/п-11 аренды пяти парковочных мест площадью 10 кв. м каждое, расположенных на минус первом этаже в помещении паркинга 1-Н/2, а также 37 парковочных мест площадью 10 кв. м каждое на стоянке бизнес-центра, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А.
Парковочные места переданы по акту приема-передачи от 01.12.2011.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора.
Согласно пункту 5.1 названного договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Общество (продавец) и ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (покупатель) 15.02.2012 заключили договор N 14-КБ/12 купли-продажи здания площадью 33 277,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7717:72:223 по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.03.2012.
Общество (агент) и ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (принципал) 05.03.2012 заключили агентский договор N 05/03/2012, в соответствии с которым агент обязался в течение срока действия договора от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с арендой помещений.
ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (продавец) и Банк (покупатель) 23.03.2012 заключили договор N 3012 "х" купли-продажи названного здания с обременением в виде договоров аренды, в том числе в пользу Завода. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012.
Письмом от 30.03.2012 N 28/12 Общество уведомило Завод о наличии задолженности по договорам аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11, от 01.12.2011 N 35/п-11 и Соглашению, а также об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 8.3.
Общество, Завод и ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." 20.04.2012 подписали акт к договору аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11, в котором признали названный договор расторгнутым с момента подписания акта и подтвердили факт возврата арендатором спорных помещений.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11, от 01.12.2011 N 35/п-11 и по оплате ремонтных работ в помещении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие у Завода задолженности перед Обществом по договору аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 за период с 01.02.2012 по 05.03.2012 и по договору аренды от 01.12.2011 N 35/п-11 за период с 01.12.2011 по 05.03.2012, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями названных договоров суды признали обоснованным начисление Обществом 20 296 руб. 22 коп. пеней по договору аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 и 42 630 руб. 68 коп. пеней по договору аренды от 01.12.2011 N 35/п-11.
Оценив условия договора аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 и Соглашения, суды не согласились с доводом Завода о необходимости государственной регистрации Соглашения. Установление сторонами в Соглашении иного порядка распределения между сторонами расходов по осуществлению ремонта в арендуемом помещении - в зависимости от состава ремонтных работ, по обоснованному мнению судов, не противоречит пункту 6.2 договора аренды, предусматривающему возможность согласования сторонами иного порядка. Размер задолженности по Соглашению подтверждается трехсторонним актом сверки суммы основного долга от 20.04.2012, гарантийными письмами Завода от 16.02.2012, от 29.02.2012 N 219/02, от 22.03.2012 N 350/03.
Сумма процентов рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 20.04.2012 и составила 146 345 руб. 23 коп.
Довод жалобы о незаключенности договора аренды от 19.09.2011 N 113/ДА-11 в связи с отсутствием надлежащих доказательств его регистрации опровергается материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что предъявленные к оплате работы выполнены Обществом во исполнение обязанности, предусмотренной договором аренды, была предметом исследования апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства исполнения договора аренды парковочных мест 01.12.2011 N 35/п-11, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-24390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)