Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худумова Эльсевера Гасангулу оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-10009/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Худумовова Эльсевера Гасангулу оглы (ИНН: 434582675688, ОГРН: 307434516900182)
к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
о признании незаконным действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Худумов Эльсевер Гасангулу оглы (далее - заявитель, ИП Худумов Э.Г. оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий по направлению уведомлений об освобождении земельных участков от 27.09.2012 N 2362-01-10лр, от 27.09.2012 N 2339-01-10лр, от 01.10.2012 N 2370-01-10лр и обязании заключить договоры аренды земельных участков N У0457-094/011, площадью 30 кв. м для размещения торгового остановочного комплекса на углу пересечения ул. Тимирязева и ул. Ленина, в районе дома N 140, N У0442-010/011, площадью 22 кв. м для размещения торгового остановочного комплекса по ул. Щорса, у дома N 38, N У0378-014/015, площадью 34 кв. м для размещения торгового остановочного комплекса по ул. Горького, восточнее дома N 43, у парка им. Кирова в г. Кирове в представленной редакции договора в недельный срок со дня представления им кадастрового паспорта земельных участков.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Худумов Э.Г. оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
ИП Худумов Э.Г. оглы согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, так как рассматриваемые по настоящему спору договоры аренды не содержат достаточных данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений в связи с отсутствием кадастрового учета используемых предпринимателем земельных участков. Таким образом, ранее сложившиеся отношения по использованию земельных участков и осуществлению на этих земельных участках предпринимательской деятельности не являются арендными отношениями. В этой связи заявитель полагает, что распоряжения Администрации от 06.11.2007 N 281, от 24.12.2007 N 346, от 03.09.2009 N 70 о предоставлении земельных участков в аренду не исполнены, требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не выполнены, а вывод суда, что данных обстоятельств недостаточно для понуждения ответчика к заключению договоров аренды земельных участков является ошибочным. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие права собственника или имеющиеся у ответчика полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном направлении Управлением уведомлений об освобождении земельных участков, в связи с тем, что правовых оснований для размещения принадлежащего заявителю имущества на земельных участках не имеется. Управление указывает на то, что действия по направлению уведомлений об освобождении земельных участков были осуществлены в рамках гражданского законодательства и не являются реализацией каких-либо властных полномочий.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.02.2007 главой Администрации города Кирова издано распоряжение N 955, которым утвержден проект границ части земельного участка N У0378-014/015 со следующими характеристиками: местоположение: ул. Горького, восточнее дома N 43, у парка им. Кирова, площадь: 34 кв. м, в том числе 14 кв. м - под крытую остановку общественного транспорта, 20 кв. м - под торговый павильон, категория земель: земли населенных пунктов, фактическое использование земельного участка N У0378-014: земли общего пользования, фактическое использование части земельного участка N У0378-014/015: временный объект (торговый павильон с крытой остановкой общественного транспорта) (л.д. 88).
23.12.2008 ИП Худумов Э.Г. оглы обратился в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгово-остановочного павильона по адресу: ул. Горького напротив дома N 43.
03.09.2009 заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району на основании указанного заявления и в связи с переходом права собственности на временное сооружение издано распоряжение N 70 о предоставлении ИП Худумову Э.Г. оглы в аренду для размещения торгово-остановочного комплекса части земельного участка N У0378-014/015 по ул. Горького, восточнее дома N 43, у парка им. Кирова (л.д. 32).
19.01.2010 между Управлением и предпринимателем подписан договор аренды вышеназванной части земельного участка сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010, а также составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления (л.д. 70, 74).
24.12.2007 заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району издано распоряжение N 346, которым утвержден проект границ части земельного участка N У0442-010/011 со следующими характеристиками: местоположение: ул. Щорса, у дома N 38, площадь: 22 кв. м, в том числе 9 кв. м - торговый павильон, 13 кв. м - крытая остановка общественного транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, фактическое использование земельного участка N У0442-010: земли общего пользования (улица), фактическое использование части земельного участка N У0442-010/011: для размещения временного объекта (торгово-остановочный комплекс) (л.д. 23). Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено предоставить ИП Худумову Э.Г. оглы в аренду по договору часть земельного участка N У0442-010/011 для размещения торгово-остановочного комплекса.
21.06.2010 между истцом и ответчиком подписан договор аренды части земельного участка N У0442-010/011 сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010, а также составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления (л.д. 24, 29).
06.11.2007 заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району издано распоряжение N 281, которым утвержден проект границ части земельного участка N У0457-094/011 со следующими характеристиками: местоположение: угол пересечения ул. Тимирязева и ул. Ленина, в районе дома N 179в, площадь: 30 кв. м, в том числе 14,3 кв. м - торговый павильон, 15,7 кв. м - крытая остановка общественного транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, фактическое использование земельного участка N У0457-094: земли общего пользования (улица), фактическое использование части земельного участка N У0457-094/011: для размещения временного объекта (торгово-остановочный комплекс) (л.д. 15).
Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено предоставить ИП Худумову в аренду по договору часть земельного участка N У0442-010/011 для размещения торгово-остановочного комплекса.
19.01.2010 между истцом и ответчиком подписан договор аренды части земельного участка N У0457-094/011 сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010, а также составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления (л.д. 16, 21).
25.06.2012 Управление направило ИП Худумову Э.Г. оглы уведомления (предупреждения) об отказе от трех вышеназванных договоров аренды по истечении трех месяцев после получения уведомления со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 610 ГК РФ. В уведомлениях указано на обязанность истца освободить занимаемые земельные участки на следующий день после окончания срока действия предупреждений (л.д. 55).
Согласно почтовому уведомлению вышеуказанные предупреждения получены истцом 12.07.2012 (л.д. 59).
24.09.2012, 27.09.2012 и 01.09.2012 ответчик направил предпринимателю уведомления об освобождении земельных участков, в которых указано, что 12.10.2012 истекает трехмесячный срок с момента получения уведомления об отказе от договоров, в связи с чем необходимо произвести демонтаж вышеуказанных нестационарных торговых объектов (л.д. 40-42).
Полагая, что требования Администрации об освобождении земельных участков не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Худумов Э.Г. оглы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Представитель истца в судебном заседании устно уточнил, что обжалуемыми действиями являются действия по направлению уведомлений об освобождении земельных участков от 27.09.2012 N 2362-01-10лр, от 27.09.2012 N 2339-01-10лр, от 01.10.2012 N 2370-01-10лр.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 34, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 304, 305, 421, 445, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.2 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Территориальное управление) является территориальным органом администрации города Кирова (п. 1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Ленинского района (п. 1.4). Территориальное управление осуществляет, в частности следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (п. 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (п. 3.2.4).
Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а значит и полномочия по направлению уведомлений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами в связи с прекращением действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемых договоров аренды от 19.01.2010 и от 21.06.2010, заключенных на срок до 30.06.2010, являются части земельных участков. Поскольку после истечения сроков действия договоров аренды ИП Худумов Э.Г. оглы продолжал пользоваться земельными участками, а Администрация потребовала от предпринимателя освободить занимаемые земельные участки лишь в 2012 году, данные договоры в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считаются заключенным на неопределенный срок.
Управление, направив ИП Худумову Э.Г. оглы уведомления от 24.09.2012, 27.09.2012 и 01.09.2012 N 2023 реализовало свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды.
При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. При этом такие обстоятельства как наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение арендатором обязательств по договору аренды не влияют на реализацию арендодателем права на расторжение договора аренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое имущество в договорах не индивидуализировано надлежащим образом, правомерен, однако, поскольку условия договоров фактически исполнялись обеими сторонами с 2010 года (более двух лет), разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия о предмете договоров аренды от 19.01.2010 и от 21.06.2010 сторонами не согласованы, а договор аренды земельного участка не заключен. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условие о предмете рассматриваемых договоров аренды части земельных участков сторонами не согласовано и эти договоры не заключены, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.
Доводы заявителя о том, что обжалуемые действия нарушают статью 10 ГК РФ, пункты 2, 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Худумовым Э.Г. оглы по квитанции от 06.02.2013 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-10009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худумова Эльсевера Гасангулу оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Худумову Эльсеверу Гасангулу оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.02.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10009/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А28-10009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худумова Эльсевера Гасангулу оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-10009/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Худумовова Эльсевера Гасангулу оглы (ИНН: 434582675688, ОГРН: 307434516900182)
к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
о признании незаконным действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Худумов Эльсевер Гасангулу оглы (далее - заявитель, ИП Худумов Э.Г. оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий по направлению уведомлений об освобождении земельных участков от 27.09.2012 N 2362-01-10лр, от 27.09.2012 N 2339-01-10лр, от 01.10.2012 N 2370-01-10лр и обязании заключить договоры аренды земельных участков N У0457-094/011, площадью 30 кв. м для размещения торгового остановочного комплекса на углу пересечения ул. Тимирязева и ул. Ленина, в районе дома N 140, N У0442-010/011, площадью 22 кв. м для размещения торгового остановочного комплекса по ул. Щорса, у дома N 38, N У0378-014/015, площадью 34 кв. м для размещения торгового остановочного комплекса по ул. Горького, восточнее дома N 43, у парка им. Кирова в г. Кирове в представленной редакции договора в недельный срок со дня представления им кадастрового паспорта земельных участков.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Худумов Э.Г. оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
ИП Худумов Э.Г. оглы согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, так как рассматриваемые по настоящему спору договоры аренды не содержат достаточных данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений в связи с отсутствием кадастрового учета используемых предпринимателем земельных участков. Таким образом, ранее сложившиеся отношения по использованию земельных участков и осуществлению на этих земельных участках предпринимательской деятельности не являются арендными отношениями. В этой связи заявитель полагает, что распоряжения Администрации от 06.11.2007 N 281, от 24.12.2007 N 346, от 03.09.2009 N 70 о предоставлении земельных участков в аренду не исполнены, требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не выполнены, а вывод суда, что данных обстоятельств недостаточно для понуждения ответчика к заключению договоров аренды земельных участков является ошибочным. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие права собственника или имеющиеся у ответчика полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном направлении Управлением уведомлений об освобождении земельных участков, в связи с тем, что правовых оснований для размещения принадлежащего заявителю имущества на земельных участках не имеется. Управление указывает на то, что действия по направлению уведомлений об освобождении земельных участков были осуществлены в рамках гражданского законодательства и не являются реализацией каких-либо властных полномочий.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.02.2007 главой Администрации города Кирова издано распоряжение N 955, которым утвержден проект границ части земельного участка N У0378-014/015 со следующими характеристиками: местоположение: ул. Горького, восточнее дома N 43, у парка им. Кирова, площадь: 34 кв. м, в том числе 14 кв. м - под крытую остановку общественного транспорта, 20 кв. м - под торговый павильон, категория земель: земли населенных пунктов, фактическое использование земельного участка N У0378-014: земли общего пользования, фактическое использование части земельного участка N У0378-014/015: временный объект (торговый павильон с крытой остановкой общественного транспорта) (л.д. 88).
23.12.2008 ИП Худумов Э.Г. оглы обратился в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгово-остановочного павильона по адресу: ул. Горького напротив дома N 43.
03.09.2009 заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району на основании указанного заявления и в связи с переходом права собственности на временное сооружение издано распоряжение N 70 о предоставлении ИП Худумову Э.Г. оглы в аренду для размещения торгово-остановочного комплекса части земельного участка N У0378-014/015 по ул. Горького, восточнее дома N 43, у парка им. Кирова (л.д. 32).
19.01.2010 между Управлением и предпринимателем подписан договор аренды вышеназванной части земельного участка сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010, а также составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления (л.д. 70, 74).
24.12.2007 заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району издано распоряжение N 346, которым утвержден проект границ части земельного участка N У0442-010/011 со следующими характеристиками: местоположение: ул. Щорса, у дома N 38, площадь: 22 кв. м, в том числе 9 кв. м - торговый павильон, 13 кв. м - крытая остановка общественного транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, фактическое использование земельного участка N У0442-010: земли общего пользования (улица), фактическое использование части земельного участка N У0442-010/011: для размещения временного объекта (торгово-остановочный комплекс) (л.д. 23). Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено предоставить ИП Худумову Э.Г. оглы в аренду по договору часть земельного участка N У0442-010/011 для размещения торгово-остановочного комплекса.
21.06.2010 между истцом и ответчиком подписан договор аренды части земельного участка N У0442-010/011 сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010, а также составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления (л.д. 24, 29).
06.11.2007 заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району издано распоряжение N 281, которым утвержден проект границ части земельного участка N У0457-094/011 со следующими характеристиками: местоположение: угол пересечения ул. Тимирязева и ул. Ленина, в районе дома N 179в, площадь: 30 кв. м, в том числе 14,3 кв. м - торговый павильон, 15,7 кв. м - крытая остановка общественного транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, фактическое использование земельного участка N У0457-094: земли общего пользования (улица), фактическое использование части земельного участка N У0457-094/011: для размещения временного объекта (торгово-остановочный комплекс) (л.д. 15).
Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено предоставить ИП Худумову в аренду по договору часть земельного участка N У0442-010/011 для размещения торгово-остановочного комплекса.
19.01.2010 между истцом и ответчиком подписан договор аренды части земельного участка N У0457-094/011 сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010, а также составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления (л.д. 16, 21).
25.06.2012 Управление направило ИП Худумову Э.Г. оглы уведомления (предупреждения) об отказе от трех вышеназванных договоров аренды по истечении трех месяцев после получения уведомления со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 610 ГК РФ. В уведомлениях указано на обязанность истца освободить занимаемые земельные участки на следующий день после окончания срока действия предупреждений (л.д. 55).
Согласно почтовому уведомлению вышеуказанные предупреждения получены истцом 12.07.2012 (л.д. 59).
24.09.2012, 27.09.2012 и 01.09.2012 ответчик направил предпринимателю уведомления об освобождении земельных участков, в которых указано, что 12.10.2012 истекает трехмесячный срок с момента получения уведомления об отказе от договоров, в связи с чем необходимо произвести демонтаж вышеуказанных нестационарных торговых объектов (л.д. 40-42).
Полагая, что требования Администрации об освобождении земельных участков не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Худумов Э.Г. оглы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Представитель истца в судебном заседании устно уточнил, что обжалуемыми действиями являются действия по направлению уведомлений об освобождении земельных участков от 27.09.2012 N 2362-01-10лр, от 27.09.2012 N 2339-01-10лр, от 01.10.2012 N 2370-01-10лр.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 34, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 304, 305, 421, 445, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.2 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Территориальное управление) является территориальным органом администрации города Кирова (п. 1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Ленинского района (п. 1.4). Территориальное управление осуществляет, в частности следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (п. 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (п. 3.2.4).
Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а значит и полномочия по направлению уведомлений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами в связи с прекращением действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемых договоров аренды от 19.01.2010 и от 21.06.2010, заключенных на срок до 30.06.2010, являются части земельных участков. Поскольку после истечения сроков действия договоров аренды ИП Худумов Э.Г. оглы продолжал пользоваться земельными участками, а Администрация потребовала от предпринимателя освободить занимаемые земельные участки лишь в 2012 году, данные договоры в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считаются заключенным на неопределенный срок.
Управление, направив ИП Худумову Э.Г. оглы уведомления от 24.09.2012, 27.09.2012 и 01.09.2012 N 2023 реализовало свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды.
При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. При этом такие обстоятельства как наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение арендатором обязательств по договору аренды не влияют на реализацию арендодателем права на расторжение договора аренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое имущество в договорах не индивидуализировано надлежащим образом, правомерен, однако, поскольку условия договоров фактически исполнялись обеими сторонами с 2010 года (более двух лет), разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия о предмете договоров аренды от 19.01.2010 и от 21.06.2010 сторонами не согласованы, а договор аренды земельного участка не заключен. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условие о предмете рассматриваемых договоров аренды части земельных участков сторонами не согласовано и эти договоры не заключены, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.
Доводы заявителя о том, что обжалуемые действия нарушают статью 10 ГК РФ, пункты 2, 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Худумовым Э.Г. оглы по квитанции от 06.02.2013 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-10009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худумова Эльсевера Гасангулу оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Худумову Эльсеверу Гасангулу оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.02.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)