Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
25 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ в г. Омске на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к Н.М.В., Н.А.М., Н.Н.М. о признании недействительными сделками договоров дарения от 01 августа 2009 года и 04 августа 2009 года отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с иском, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2010 года с Н.М.В. как с поручителя взыскана задолженность в размере *. Также, решением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 года с Н.М.В. взыскана задолженность в соответствии с Договором поручительства в размере *. По состоянию на 27.12.2011 года размер задолженности Н.М.В., установленный вступившими в законную силу судебными актами, с учетом произведенного частичного гашения составляет *.
01.08.2009 между Н.М.В. и его дочерью - Н.А.М. заключен договор дарения квартиры N, расположенной в д. N корп. по ул. Д. в г. Омске. 02.09.2009 между Н.М.В. и его дочерью - Н.Н.М. заключен договор дарения * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Омск, ул. К. Просят признать недействительными (ничтожными) сделками указанные договоры дарения, полагая, что договоры являются мнимыми, поскольку заключены в то время, как к Н.М.В. предъявлено требование о возврате задолженности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать право собственности Н.М.В. на данные объекты недвижимости. Взыскать солидарно с Н.М.В., Н.А.М. и Н.Н.М. расходы по уплате госпошлины в размере *.
Представитель истца Ш.Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Н.М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженности перед банком на момент совершения сделок дарения имущества не было. Требование о возврате долга он не получал, с исками о взыскании суммы долга банк к нему не обращался. По первому кредитному соглашению к августу было оплачено 60% долга, второе кредитное обязательство было обеспечено залогом объекта недвижимости, данный объект продан, деньги поступили в банк. В квартире по ул. К он не проживает с 1999 года. В квартире по ул. Д. он проживал весной и летом 2009 года, после чего переехал жить к родителям на ул. Д., где и проживает в настоящее время.
Ответчик Н.А.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор дарения заключен с целью возникновения правовых последствий, в подаренной отцом квартире она проживает с осени 2009 года, несет расходы по ее содержанию.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Н.Н.М. - Н.А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Н.М.В. в этой квартире не проживает с 1999 года.
Представитель ответчиков В.Ю.А. поддержал позицию своих доверителей, полагал, что в нарушение ст. 56 ГПК представитель истца не представил доказательств того, что Н.М.В. заключены договоры дарения с целью избежать ответственности по гражданско-правовому обязательству. Полагал, что оснований для признания указанных сделок мнимыми не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ОАО) Ш.Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой судом представленных доказательств. Полагает, что договоры дарения направлены на минимизацию негативных последствий для Н.М.В., что свидетельствует о его недобросовестности к истцу. Указывает, что Н.М.В. фактической передачи подаренного имущества одаряемой не произошло.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.М.В., Н.А.М., Н.А.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка - Ш.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Н.М.В., Н.А.М., адвоката Власова Ю.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Банк ВТБ указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года с Н.М.В. взыскана задолженность в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *. Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2010 года с ООО "НПК Энергия", а также с Н.М.В. взыскана задолженность в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * в равных долях с каждого. Указанная задолженность в полном объеме не погашена. Вместе с тем, ответчик с целью уклонения от взятых на себя обязательств распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, подарив квартиры дочерям. Полагают, что указанные сделки носят мнимый характер.
Рассматривая заявленные Банком требования и, отказывая в их удовлетворении, суд не усмотрел правовой связи между наличием задолженности по кредитным договорам ответчика и заключением договоров дарения недвижимого имущества Н.М.В., исходил из отсутствия оснований для признания недействительными договоров дарения спорного имущества, заключенных ответчиком Н.М.В. и Н.А.М., Н.Н.М. в лице законного представителя Н.А.М.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между Банком ВТБ и ООО "Интеркабель" было заключено кредитное соглашение N и установлен лимит задолженности *. В обеспечение обязательств заемщика 30.06.2008 между Банком ВТБ и Н.М.В. был заключен договор поручительства N.
19.11.2008 года между Банком ВТБ и ООО "Интеркабель" было заключено кредитное соглашение N. В обеспечение возврата кредита от 19.11.2008 с Н.М.В. заключен договор поручительства N. Кроме того был заключен с ООО "НПК "Энергия" о договор об ипотеке от 19.11.2008 и договор поручительства.
Банком обязательства по кредитным соглашениям исполнялись, денежные средства перечислялись. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом обязательств по погашению кредита не исполняли.
В связи с возникновением задолженности по кредитному соглашению N Банком 29.06.2009 года было направлено уведомление Н.М.В., в котором просили перечислить Банку сумму в размере *.
Кроме того также было направлено уведомление Банком в ООО "Интеркабель" о погашении задолженности по кредитному соглашению.
Как установлено судом в период возникновения задолженности по указанным кредитным соглашениям Н.М.В., являясь собственником квартиры N дома N корпуса N по ул. Д г. Омска, общей площадью * кв. м и * доли в праве собственности на квартиру N дома N по ул. К в г. Омске, общей площадью *, подарил по договору дарения от 01.08.2009 года квартиру N дома N корпуса N по ул. Д г. Омска дочери Н.А.М., а 04.08.2009 года по договору дарения подарил * долю в праве собственности на квартиру N дома N по ул. К г. Омска второй дочери Н.А.М.
Оспаривая указанные сделки, Банк указал на мнимый характер данных сделок совершенных с целью ухода ответчика Н.М.В. от исполнения обязательств по возврату кредита.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Банка о том, что указанные сделки являются мнимыми с целью уйти от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам.
Доводы Н.М.В. о том, что на момент заключения договоров дарения он не знал о наличии задолженности по кредитным соглашениям опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Об этом свидетельствует, имеющееся в материалах дела уведомление Банка от 29.06.2009 года направленное Н.М.В. о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению N от 30.06.2008 года просят перечислить Банку сумму в размере *.
Ссылка Н.М.В. на то, что указанное уведомление он не получал не свидетельствует о том, что ему не было известно о наличии задолженности. Действительно в материалах дела имеется уведомление о том, что Н.М.В. указанное уведомление не получал о чем свидетельствует почтовый конверт о том, что истек срок хранения, что свидетельствует об уклонении Н.М.В. от получения уведомления.
Вместе с тем Банком также направлялось уведомление в ООО "Интеркабель" о погашении задолженности, что не отрицает Н.М.В.
Пояснения Н.М.В. о том, что он лично данное уведомление не получал, а получил его управляющий ООО "Интеркабель", в связи с чем о наличии задолженности не знал не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2010 года Н.М.В. является единственным участником ООО "Интеркабель" При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Н.М.В. не мог не знать о наличии задолженности и заключил сделки дарения с целью уклонения от погашения задолженности.
Об этом свидетельствует также краткосрочный период совершения сделок 01.08.2009 и 04.08.2009, что договоры дарения заключены с родственниками - дочерьми после возникновения задолженности, а также решение N 20 от 04 августа 2009 года о том, что Н.М.В., являясь единственным участником ООО "Интеркабель" снимает с 05 августа 2009 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Интеркабель" с ИП Т.И.В. и передает указанные полномочия ИП Н.М.В.
Доводы о том, что на момент совершения сделок на указанное имущество арест не был наложен, в суд Банк о взыскании задолженности не обращался правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Из общего смысла ст. 166 и согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключена возможность предъявления заинтересованными лицами исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Ссылка в решении суда о том, что обязательства по первому соглашению не исполнены в размере *, а обязательство по второму договору обеспечено ипотекой иного имущества, вследствие чего ответчик Н.М.В. при совершении сделок дарения не предполагал о возможном неисполнении кредитных обязательств заемщиком несостоятельна, поскольку из указанного следует, что во-первых имела место задолженность по первому соглашению.
Кроме того, в отношении второго соглашения следует, что задолженность была погашена за счет залогового имущества частично. Как следует из материалов дела за счет залогового имущества было погашено на сумму *. Ответчик Н.М.В. также не отрицал, что залоговое имущество было продано на сумму около *. В силу чего общая непогашенная задолженность по второму соглашению составляет *, всего по двум соглашениям непогашенная задолженность составляет *.
Доводы Н.М.В. о том, что залоговое имущество было продано по заниженной стоимости правового значения для рассматриваемого спора не имеет и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Указание в возражениях, что договоры дарения являются реальными, поскольку дочери проживают в квартирах не могут быть приняты во внимание, так как и до заключения договоров дарения одна из дочерей проживала со своей матерью в квартире по ул. К. Пояснения Н.М.В., что он до 2009 года проживал в квартире по адресу ул. Д., а после заключения договора дарения стал проживать у родителей по адресу ул. Д., о чем свидетельствует его регистрация по указанному адресу также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт регистрации не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по указанному адресу. Кроме того при заключении кредитного соглашения в 2008 году Н.М.В. указал адрес проживания г. Омск, ул. Д., несмотря на то, что как следует из его пояснений на этот период времени он проживал по иному адресу, а именно ул. Д.
Предоставление документов подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья Н.А.М., а также регистрация перехода права собственности на оспариваемые квартиры не является бесспорным доказательством фактического исполнения сделки дарения.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Банка, что целью заключения указанных договоров является уклонение от погашения задолженности по кредитным соглашением о чем свидетельствует отсутствие дальнейших действий по погашению задолженности в оставшейся части.
Кроме того, коллегия учитывает, что именно Н.М.В. инициировал процедуру банкротства ООО "Интеркабель". Решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2009 года ООО "Интеркабель" признано несостоятельным (банкротом).
Кроме того как следует из пояснений Н.М.В., которые им были даны при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Омска о взыскании задолженности по кредитному соглашению он знал при подписании договора поручительства при заключении кредитного соглашения от 30.06.2008 года, что имущества достаточного для погашения кредита у него не имеется, при этом у него имелось поручительство перед другим Банком.
Учитывая пояснения сторон, приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении заявленных Банком требований и признании спорных договоров дарения недействительными и применении двусторонней реституции.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Н.М.В. подлежат взысканию понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования о признании договоров дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N расположенной по адресу: г. Омск, ул. Д., дом, корпус заключенный 01.08.2009 года между Н.М.В. и Н.А.М. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать за Н.М.В. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Д., дом * корпус *.
Признать недействительным договор дарения * доли квартиры N расположенной по адресу: г. Омск, ул. К., дом * заключенный 04.08.2009 года между Н.М.В. и Н.А.М.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать за Н.М.В. право собственности на * долю на квартиру N, расположенную по адресу: г. Омск, ул. К.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Н.М.В. в пользу ОАО Банк "ВТБ" государственную пошлину в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2340/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2340/2012
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
25 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ в г. Омске на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к Н.М.В., Н.А.М., Н.Н.М. о признании недействительными сделками договоров дарения от 01 августа 2009 года и 04 августа 2009 года отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с иском, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2010 года с Н.М.В. как с поручителя взыскана задолженность в размере *. Также, решением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 года с Н.М.В. взыскана задолженность в соответствии с Договором поручительства в размере *. По состоянию на 27.12.2011 года размер задолженности Н.М.В., установленный вступившими в законную силу судебными актами, с учетом произведенного частичного гашения составляет *.
01.08.2009 между Н.М.В. и его дочерью - Н.А.М. заключен договор дарения квартиры N, расположенной в д. N корп. по ул. Д. в г. Омске. 02.09.2009 между Н.М.В. и его дочерью - Н.Н.М. заключен договор дарения * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Омск, ул. К. Просят признать недействительными (ничтожными) сделками указанные договоры дарения, полагая, что договоры являются мнимыми, поскольку заключены в то время, как к Н.М.В. предъявлено требование о возврате задолженности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать право собственности Н.М.В. на данные объекты недвижимости. Взыскать солидарно с Н.М.В., Н.А.М. и Н.Н.М. расходы по уплате госпошлины в размере *.
Представитель истца Ш.Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Н.М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженности перед банком на момент совершения сделок дарения имущества не было. Требование о возврате долга он не получал, с исками о взыскании суммы долга банк к нему не обращался. По первому кредитному соглашению к августу было оплачено 60% долга, второе кредитное обязательство было обеспечено залогом объекта недвижимости, данный объект продан, деньги поступили в банк. В квартире по ул. К он не проживает с 1999 года. В квартире по ул. Д. он проживал весной и летом 2009 года, после чего переехал жить к родителям на ул. Д., где и проживает в настоящее время.
Ответчик Н.А.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор дарения заключен с целью возникновения правовых последствий, в подаренной отцом квартире она проживает с осени 2009 года, несет расходы по ее содержанию.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Н.Н.М. - Н.А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Н.М.В. в этой квартире не проживает с 1999 года.
Представитель ответчиков В.Ю.А. поддержал позицию своих доверителей, полагал, что в нарушение ст. 56 ГПК представитель истца не представил доказательств того, что Н.М.В. заключены договоры дарения с целью избежать ответственности по гражданско-правовому обязательству. Полагал, что оснований для признания указанных сделок мнимыми не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ОАО) Ш.Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой судом представленных доказательств. Полагает, что договоры дарения направлены на минимизацию негативных последствий для Н.М.В., что свидетельствует о его недобросовестности к истцу. Указывает, что Н.М.В. фактической передачи подаренного имущества одаряемой не произошло.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.М.В., Н.А.М., Н.А.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка - Ш.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Н.М.В., Н.А.М., адвоката Власова Ю.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Банк ВТБ указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года с Н.М.В. взыскана задолженность в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *. Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2010 года с ООО "НПК Энергия", а также с Н.М.В. взыскана задолженность в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * в равных долях с каждого. Указанная задолженность в полном объеме не погашена. Вместе с тем, ответчик с целью уклонения от взятых на себя обязательств распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, подарив квартиры дочерям. Полагают, что указанные сделки носят мнимый характер.
Рассматривая заявленные Банком требования и, отказывая в их удовлетворении, суд не усмотрел правовой связи между наличием задолженности по кредитным договорам ответчика и заключением договоров дарения недвижимого имущества Н.М.В., исходил из отсутствия оснований для признания недействительными договоров дарения спорного имущества, заключенных ответчиком Н.М.В. и Н.А.М., Н.Н.М. в лице законного представителя Н.А.М.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между Банком ВТБ и ООО "Интеркабель" было заключено кредитное соглашение N и установлен лимит задолженности *. В обеспечение обязательств заемщика 30.06.2008 между Банком ВТБ и Н.М.В. был заключен договор поручительства N.
19.11.2008 года между Банком ВТБ и ООО "Интеркабель" было заключено кредитное соглашение N. В обеспечение возврата кредита от 19.11.2008 с Н.М.В. заключен договор поручительства N. Кроме того был заключен с ООО "НПК "Энергия" о договор об ипотеке от 19.11.2008 и договор поручительства.
Банком обязательства по кредитным соглашениям исполнялись, денежные средства перечислялись. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом обязательств по погашению кредита не исполняли.
В связи с возникновением задолженности по кредитному соглашению N Банком 29.06.2009 года было направлено уведомление Н.М.В., в котором просили перечислить Банку сумму в размере *.
Кроме того также было направлено уведомление Банком в ООО "Интеркабель" о погашении задолженности по кредитному соглашению.
Как установлено судом в период возникновения задолженности по указанным кредитным соглашениям Н.М.В., являясь собственником квартиры N дома N корпуса N по ул. Д г. Омска, общей площадью * кв. м и * доли в праве собственности на квартиру N дома N по ул. К в г. Омске, общей площадью *, подарил по договору дарения от 01.08.2009 года квартиру N дома N корпуса N по ул. Д г. Омска дочери Н.А.М., а 04.08.2009 года по договору дарения подарил * долю в праве собственности на квартиру N дома N по ул. К г. Омска второй дочери Н.А.М.
Оспаривая указанные сделки, Банк указал на мнимый характер данных сделок совершенных с целью ухода ответчика Н.М.В. от исполнения обязательств по возврату кредита.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Банка о том, что указанные сделки являются мнимыми с целью уйти от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам.
Доводы Н.М.В. о том, что на момент заключения договоров дарения он не знал о наличии задолженности по кредитным соглашениям опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Об этом свидетельствует, имеющееся в материалах дела уведомление Банка от 29.06.2009 года направленное Н.М.В. о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению N от 30.06.2008 года просят перечислить Банку сумму в размере *.
Ссылка Н.М.В. на то, что указанное уведомление он не получал не свидетельствует о том, что ему не было известно о наличии задолженности. Действительно в материалах дела имеется уведомление о том, что Н.М.В. указанное уведомление не получал о чем свидетельствует почтовый конверт о том, что истек срок хранения, что свидетельствует об уклонении Н.М.В. от получения уведомления.
Вместе с тем Банком также направлялось уведомление в ООО "Интеркабель" о погашении задолженности, что не отрицает Н.М.В.
Пояснения Н.М.В. о том, что он лично данное уведомление не получал, а получил его управляющий ООО "Интеркабель", в связи с чем о наличии задолженности не знал не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2010 года Н.М.В. является единственным участником ООО "Интеркабель" При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Н.М.В. не мог не знать о наличии задолженности и заключил сделки дарения с целью уклонения от погашения задолженности.
Об этом свидетельствует также краткосрочный период совершения сделок 01.08.2009 и 04.08.2009, что договоры дарения заключены с родственниками - дочерьми после возникновения задолженности, а также решение N 20 от 04 августа 2009 года о том, что Н.М.В., являясь единственным участником ООО "Интеркабель" снимает с 05 августа 2009 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Интеркабель" с ИП Т.И.В. и передает указанные полномочия ИП Н.М.В.
Доводы о том, что на момент совершения сделок на указанное имущество арест не был наложен, в суд Банк о взыскании задолженности не обращался правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Из общего смысла ст. 166 и согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключена возможность предъявления заинтересованными лицами исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Ссылка в решении суда о том, что обязательства по первому соглашению не исполнены в размере *, а обязательство по второму договору обеспечено ипотекой иного имущества, вследствие чего ответчик Н.М.В. при совершении сделок дарения не предполагал о возможном неисполнении кредитных обязательств заемщиком несостоятельна, поскольку из указанного следует, что во-первых имела место задолженность по первому соглашению.
Кроме того, в отношении второго соглашения следует, что задолженность была погашена за счет залогового имущества частично. Как следует из материалов дела за счет залогового имущества было погашено на сумму *. Ответчик Н.М.В. также не отрицал, что залоговое имущество было продано на сумму около *. В силу чего общая непогашенная задолженность по второму соглашению составляет *, всего по двум соглашениям непогашенная задолженность составляет *.
Доводы Н.М.В. о том, что залоговое имущество было продано по заниженной стоимости правового значения для рассматриваемого спора не имеет и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Указание в возражениях, что договоры дарения являются реальными, поскольку дочери проживают в квартирах не могут быть приняты во внимание, так как и до заключения договоров дарения одна из дочерей проживала со своей матерью в квартире по ул. К. Пояснения Н.М.В., что он до 2009 года проживал в квартире по адресу ул. Д., а после заключения договора дарения стал проживать у родителей по адресу ул. Д., о чем свидетельствует его регистрация по указанному адресу также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт регистрации не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по указанному адресу. Кроме того при заключении кредитного соглашения в 2008 году Н.М.В. указал адрес проживания г. Омск, ул. Д., несмотря на то, что как следует из его пояснений на этот период времени он проживал по иному адресу, а именно ул. Д.
Предоставление документов подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья Н.А.М., а также регистрация перехода права собственности на оспариваемые квартиры не является бесспорным доказательством фактического исполнения сделки дарения.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Банка, что целью заключения указанных договоров является уклонение от погашения задолженности по кредитным соглашением о чем свидетельствует отсутствие дальнейших действий по погашению задолженности в оставшейся части.
Кроме того, коллегия учитывает, что именно Н.М.В. инициировал процедуру банкротства ООО "Интеркабель". Решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2009 года ООО "Интеркабель" признано несостоятельным (банкротом).
Кроме того как следует из пояснений Н.М.В., которые им были даны при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Омска о взыскании задолженности по кредитному соглашению он знал при подписании договора поручительства при заключении кредитного соглашения от 30.06.2008 года, что имущества достаточного для погашения кредита у него не имеется, при этом у него имелось поручительство перед другим Банком.
Учитывая пояснения сторон, приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении заявленных Банком требований и признании спорных договоров дарения недействительными и применении двусторонней реституции.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Н.М.В. подлежат взысканию понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования о признании договоров дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N расположенной по адресу: г. Омск, ул. Д., дом, корпус заключенный 01.08.2009 года между Н.М.В. и Н.А.М. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать за Н.М.В. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Д., дом * корпус *.
Признать недействительным договор дарения * доли квартиры N расположенной по адресу: г. Омск, ул. К., дом * заключенный 04.08.2009 года между Н.М.В. и Н.А.М.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать за Н.М.В. право собственности на * долю на квартиру N, расположенную по адресу: г. Омск, ул. К.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Н.М.В. в пользу ОАО Банк "ВТБ" государственную пошлину в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)