Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца ИП Сычевой В.М. - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 95840;
- от ответчика ООО "Пивовар-Живое пиво" - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 95842
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивовар-Живое пиво" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18434/07-С66, (судья Копылов В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Василины Михайловны, г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар-Живое пиво", (далее - ООО "Пивовар-Живое пиво"), г. Волгоград
о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 151 685 рублей 17 копеек
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18434/07-С66 исковые требования индивидуального предпринимателя Сычевой В.М. были удовлетворены частично, с ООО "Пивовар-Живое пиво" взыскана задолженность по договору аренды от 02 мая 2007 года в размере 49 400 руб. и неустойка 2 477 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Пивовар-Живое пиво" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 960 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пивовар - Живое пиво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18434/07-С66 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Сычевой В.М. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что сумма арендной платы за период действия договора аренды превышает 100 тысяч рублей, то расчеты не производились наличными денежными средствами в кассу арендодателя, при этом расчетный счет арендодателя в договоре не указан, а поэтому у арендатора отсутствует вина в нарушении сроков оплаты по договору аренды. В письме в адрес ответчика о расторжении договора аренды в связи с задолженностью по арендной плате, ИП Сычева В.М. так же не указала расчетный счет для перечисления долга.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 года между ИП Сычевой В.М. (арендодатель) и ООО "Пивовар - Живое пиво" (арендатор) был заключен договор аренды здания силосных элеваторов общей площадью 850, 4 кв. м сроком с 02.05.2007 по 30.04.2008 (л.д. 15-16).
Согласно пункту 1.1. указанного договора, арендодатель предоставляет здание силосных элеваторов (склад силосного типа) арендатору, за плату во временное владение и пользование общей площадью 850, 4 кв. м (литер В-В2), инвентарный номер 18:401:001:003881290:0012, кадастровый номер 34:34:050000:0000:18:401:001:003881290:0012, именуемое в дальнейшем "здание", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, для использования по назначению.
В подтверждение передачи ответчику здания в аренду в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи от 15.05.2007, являющийся приложением к договору аренды от 02.05.2007 (л.д. 17).
Согласно п. 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендованным зданием до 30 числа текущего месяца арендную плату за предстоящий месяц в размере, определяемом дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 02.05.07 г. (приложение N 2 к договору) стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 24 700 руб. в месяц без НДС (л.д. 18).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечено неустойкой. На основании пункта 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков по уплате арендной платы последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Соглашением N 10 от 14.12.07 стороны расторгли договор аренды от 02.05.07 (л.д. 37), здание силосных элеваторов общей площадью 850, 4 кв. м возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.12.07 (л.д. 38).
В период действия договора, с 15.05.07 по 15.12.07, ответчик пользовался арендованным имуществом, однако предусмотренную договором арендную плату не вносил.
Как видно из материалов дела, 02 мая 2007 года между ООО "Пивовар - Живое пиво" (абонент) и ИП Сычевой В.М. (субабонент) был подписан договор N 333, согласно которому ООО "Пивовар - Живое пиво" обязуется передать, а ИП Сычева В.М. принять и оплатить электрическую энергию в пределах разрешенной мощности (л.д. 64-65).
Всего за период с мая по сентябрь 2007 года предоставлено услуг по снабжению электрической энергией на сумму 314 642 руб. 79 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела двусторонними актами (л.д. 67-71).
В связи с тем, что ООО "Пивовар - Живое пиво" не производило оплату за аренду здания силосных элеваторов, это послужило основанием для обращения ИП Сычевой В.М. в суд с иском о взыскании задолженности долга в размере 148 200 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 3 485 рублей 17 копеек
По заявлению истца от 12.10.2007 о проведении встречных однородных требований, 16.10.2007 года ответчик зачел в счет погашения собственного долга по договору аренды здания силосных элеваторов денежную сумму в размере 123 500 руб. за период с 15.05.07 по 15.10.07, о чем 22 февраля 2008 года уведомил ИП Сычеву В.М. (уведомление N 32 л.д. 73), в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части, производство по делу в части взыскания 123 500 руб. рублей прекращено.
Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать долг в сумме 49 400 руб. за период с 15.10.2007 по 15.12.2007 и пени с 01.06.2007 по 30.11.2007.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской федерации, регулирующие отношения по договору аренды.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Представленный расчет суммы иска судом первой инстанции признан верным, факт пользования имуществом подтвержден, на момент рассмотрения дела ответчик доказательств погашения задолженности не представил, задолженность в размере 49 400 руб. по договору аренды здания силосных элеваторов от 02.05.2007 не отрицает.
Поскольку обязанность по оплате за пользование ответчиком не произведена, истец правомерно начислил неустойку по договору.
Истец представил свой расчет, согласно которому, неустойка за период с 01.06.07. по 30.11.07 составила 3 485 руб. 17 коп. Однако, с учетом произведенного 16.10.07 зачета встречных однородных требований, суд правомерно не согласился с расчетом истца и правильно рассчитал неустойку за период с 01.06.07 г. по 30.11.2007, которая составила 2 477 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Сторонами определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Довод заявителя апелляционной жалобы, что в договоре аренды здания силосных элеваторов от 02.05.2007 года не указан расчетный счет арендодателя для перечисления арендной платы, в связи с чем он не имел возможности платить арендную плату, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 по делу N 12-18434/07-С66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пивовар- Живое пиво" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18434/07-С66
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А12-18434/07-С66
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца ИП Сычевой В.М. - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 95840;
- от ответчика ООО "Пивовар-Живое пиво" - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 95842
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивовар-Живое пиво" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18434/07-С66, (судья Копылов В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Василины Михайловны, г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар-Живое пиво", (далее - ООО "Пивовар-Живое пиво"), г. Волгоград
о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 151 685 рублей 17 копеек
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18434/07-С66 исковые требования индивидуального предпринимателя Сычевой В.М. были удовлетворены частично, с ООО "Пивовар-Живое пиво" взыскана задолженность по договору аренды от 02 мая 2007 года в размере 49 400 руб. и неустойка 2 477 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Пивовар-Живое пиво" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 960 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пивовар - Живое пиво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18434/07-С66 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Сычевой В.М. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что сумма арендной платы за период действия договора аренды превышает 100 тысяч рублей, то расчеты не производились наличными денежными средствами в кассу арендодателя, при этом расчетный счет арендодателя в договоре не указан, а поэтому у арендатора отсутствует вина в нарушении сроков оплаты по договору аренды. В письме в адрес ответчика о расторжении договора аренды в связи с задолженностью по арендной плате, ИП Сычева В.М. так же не указала расчетный счет для перечисления долга.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 года между ИП Сычевой В.М. (арендодатель) и ООО "Пивовар - Живое пиво" (арендатор) был заключен договор аренды здания силосных элеваторов общей площадью 850, 4 кв. м сроком с 02.05.2007 по 30.04.2008 (л.д. 15-16).
Согласно пункту 1.1. указанного договора, арендодатель предоставляет здание силосных элеваторов (склад силосного типа) арендатору, за плату во временное владение и пользование общей площадью 850, 4 кв. м (литер В-В2), инвентарный номер 18:401:001:003881290:0012, кадастровый номер 34:34:050000:0000:18:401:001:003881290:0012, именуемое в дальнейшем "здание", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, для использования по назначению.
В подтверждение передачи ответчику здания в аренду в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи от 15.05.2007, являющийся приложением к договору аренды от 02.05.2007 (л.д. 17).
Согласно п. 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендованным зданием до 30 числа текущего месяца арендную плату за предстоящий месяц в размере, определяемом дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 02.05.07 г. (приложение N 2 к договору) стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 24 700 руб. в месяц без НДС (л.д. 18).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечено неустойкой. На основании пункта 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков по уплате арендной платы последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Соглашением N 10 от 14.12.07 стороны расторгли договор аренды от 02.05.07 (л.д. 37), здание силосных элеваторов общей площадью 850, 4 кв. м возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.12.07 (л.д. 38).
В период действия договора, с 15.05.07 по 15.12.07, ответчик пользовался арендованным имуществом, однако предусмотренную договором арендную плату не вносил.
Как видно из материалов дела, 02 мая 2007 года между ООО "Пивовар - Живое пиво" (абонент) и ИП Сычевой В.М. (субабонент) был подписан договор N 333, согласно которому ООО "Пивовар - Живое пиво" обязуется передать, а ИП Сычева В.М. принять и оплатить электрическую энергию в пределах разрешенной мощности (л.д. 64-65).
Всего за период с мая по сентябрь 2007 года предоставлено услуг по снабжению электрической энергией на сумму 314 642 руб. 79 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела двусторонними актами (л.д. 67-71).
В связи с тем, что ООО "Пивовар - Живое пиво" не производило оплату за аренду здания силосных элеваторов, это послужило основанием для обращения ИП Сычевой В.М. в суд с иском о взыскании задолженности долга в размере 148 200 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 3 485 рублей 17 копеек
По заявлению истца от 12.10.2007 о проведении встречных однородных требований, 16.10.2007 года ответчик зачел в счет погашения собственного долга по договору аренды здания силосных элеваторов денежную сумму в размере 123 500 руб. за период с 15.05.07 по 15.10.07, о чем 22 февраля 2008 года уведомил ИП Сычеву В.М. (уведомление N 32 л.д. 73), в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части, производство по делу в части взыскания 123 500 руб. рублей прекращено.
Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать долг в сумме 49 400 руб. за период с 15.10.2007 по 15.12.2007 и пени с 01.06.2007 по 30.11.2007.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской федерации, регулирующие отношения по договору аренды.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Представленный расчет суммы иска судом первой инстанции признан верным, факт пользования имуществом подтвержден, на момент рассмотрения дела ответчик доказательств погашения задолженности не представил, задолженность в размере 49 400 руб. по договору аренды здания силосных элеваторов от 02.05.2007 не отрицает.
Поскольку обязанность по оплате за пользование ответчиком не произведена, истец правомерно начислил неустойку по договору.
Истец представил свой расчет, согласно которому, неустойка за период с 01.06.07. по 30.11.07 составила 3 485 руб. 17 коп. Однако, с учетом произведенного 16.10.07 зачета встречных однородных требований, суд правомерно не согласился с расчетом истца и правильно рассчитал неустойку за период с 01.06.07 г. по 30.11.2007, которая составила 2 477 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Сторонами определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Довод заявителя апелляционной жалобы, что в договоре аренды здания силосных элеваторов от 02.05.2007 года не указан расчетный счет арендодателя для перечисления арендной платы, в связи с чем он не имел возможности платить арендную плату, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 по делу N 12-18434/07-С66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пивовар- Живое пиво" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)