Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М.М. на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2013 года по иску М.Л.В. к З.С.А., Д.М.М. и П. Н.Ф. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Ш.А.Н., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в отношении ее умершего брата Г.С.В., наследником которого она является, были совершены мошеннические действия, установленные приговорами суда. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> от 26 декабря 2008 года.
Суд иск удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 декабря 2008 года между Г.С.В. и Д.М.М., в отношении квартиры <...>. Применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на названную квартиру.
С таким решением не согласен ответчик Д.М.М. В апелляционной жалобе указывает, что 26 декабря 2008 года он купил у Д.И.А., действующего на основании доверенности от имени Г.С.В., спорную квартиру, принадлежащую последнему. Деньги в сумме <...> он передал Д.И.А., который лично расписался в получении денег. Факт получения денег Д.И.А. подтвердил и при регистрации сделки. После получения денег Д.И.А. стал скрываться. В декабре 2010 года ответчик был вынужден обратиться в УВД г. Петрозаводска с просьбой о возбуждении уголовного дела. В момент подачи заявления он был уверен, что М.Л.Б. и Д.И.А. действовали совместно. Считает себя добросовестным приобретателем. При этом по уголовному делу обвинение ему не предъявлялось. Поэтому производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено неправомерно. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу представитель истицы считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы просил решение суда оставить без изменения. Ответчики З.С.А. и П.Н.Ф. отбывают наказание в виде лишения свободы. Ответчик Д.М.М. извещен телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вступившими в законную силу приговорами Петрозаводского городского суда от 24 мая 2011 года и 16 мая 2012 года установлено, что З.С.А. и П.Н.Ф. в составе организованной преступной группы неоднократно совершали мошеннические действия в отношении чужого имущества, а также хищение чужого имущества. Они приняли участие в подделке паспорта Г.С.В., который 26 декабря 2008 года в отсутствие самого этого лица был использован для оформления от его имени Д.И.А. нотариально удостоверенной доверенности на право полного распоряжения принадлежавшей Г.С.В. спорной квартиры. В последующем Д.И.А. по недействительной доверенности от имени Г.С.В. с Д.М.М. в тот же день был оформлен договор купли-продажи данной квартиры, при этом фактическая оплата за квартиру <...> не осуществлялась.
Таким образом, спорная квартира была похищена у собственника, собственность выбыла из владения собственника помимо его воли, путем обмана. Данное обстоятельство установлено приговором суда.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о добросовестности покупателя правового значения в данном случае не имеют. При этом согласно приговору суда деньги за продажу квартиры покупателем не передавались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал названную сделку купли-продажи недействительной и применил последствия ее недействительности (ст. ст. 12, 166, 167 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время фактически квартирой владеет истица, ее имущественные права на квартиру Г.С.В. основаны на правоотношениях наследования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1613/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1613/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М.М. на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2013 года по иску М.Л.В. к З.С.А., Д.М.М. и П. Н.Ф. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Ш.А.Н., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в отношении ее умершего брата Г.С.В., наследником которого она является, были совершены мошеннические действия, установленные приговорами суда. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> от 26 декабря 2008 года.
Суд иск удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 декабря 2008 года между Г.С.В. и Д.М.М., в отношении квартиры <...>. Применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на названную квартиру.
С таким решением не согласен ответчик Д.М.М. В апелляционной жалобе указывает, что 26 декабря 2008 года он купил у Д.И.А., действующего на основании доверенности от имени Г.С.В., спорную квартиру, принадлежащую последнему. Деньги в сумме <...> он передал Д.И.А., который лично расписался в получении денег. Факт получения денег Д.И.А. подтвердил и при регистрации сделки. После получения денег Д.И.А. стал скрываться. В декабре 2010 года ответчик был вынужден обратиться в УВД г. Петрозаводска с просьбой о возбуждении уголовного дела. В момент подачи заявления он был уверен, что М.Л.Б. и Д.И.А. действовали совместно. Считает себя добросовестным приобретателем. При этом по уголовному делу обвинение ему не предъявлялось. Поэтому производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено неправомерно. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу представитель истицы считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы просил решение суда оставить без изменения. Ответчики З.С.А. и П.Н.Ф. отбывают наказание в виде лишения свободы. Ответчик Д.М.М. извещен телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вступившими в законную силу приговорами Петрозаводского городского суда от 24 мая 2011 года и 16 мая 2012 года установлено, что З.С.А. и П.Н.Ф. в составе организованной преступной группы неоднократно совершали мошеннические действия в отношении чужого имущества, а также хищение чужого имущества. Они приняли участие в подделке паспорта Г.С.В., который 26 декабря 2008 года в отсутствие самого этого лица был использован для оформления от его имени Д.И.А. нотариально удостоверенной доверенности на право полного распоряжения принадлежавшей Г.С.В. спорной квартиры. В последующем Д.И.А. по недействительной доверенности от имени Г.С.В. с Д.М.М. в тот же день был оформлен договор купли-продажи данной квартиры, при этом фактическая оплата за квартиру <...> не осуществлялась.
Таким образом, спорная квартира была похищена у собственника, собственность выбыла из владения собственника помимо его воли, путем обмана. Данное обстоятельство установлено приговором суда.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о добросовестности покупателя правового значения в данном случае не имеют. При этом согласно приговору суда деньги за продажу квартиры покупателем не передавались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал названную сделку купли-продажи недействительной и применил последствия ее недействительности (ст. ст. 12, 166, 167 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время фактически квартирой владеет истица, ее имущественные права на квартиру Г.С.В. основаны на правоотношениях наследования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)