Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 по делу N А45-21745/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 20.09.2010 N 0212/2010-59 и о взыскании 11 482 250 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гнездилов В.Н.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном выводе судов о подписании предварительного договора и приходного кассового ордера неуполномоченным лицом (Гнездиловым В.Н.).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между товариществом (застройщик) и Кобелевым В.И. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 20.09.2010 N 0212/2010-59, по условиям которого застройщик и участник долевого строительства обязались заключить основной договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в срок не позднее 01.11.2010. Также судами установлено, что Кобелевым В.И. внесены денежные средства в размере 11 482 250 руб. в кассу застройщика по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 11.10.2010, подписанной Гнездиловым В.Н. за главного бухгалтера и кассира товарищества.
По договору уступки прав требования (цессии) от 03.07.2012 Кобелев В.И. (цедент) передал обществу (цессионарий) право требования в полном объеме, в том числе право на судебную защиту (право собственника) к товариществу по предварительному договору участия в долевом строительстве от 20.09.2010 N 0212/2010-59 в том виде, в котором исполнение по упомянутому договору находится на дату подписания настоящего договора.
Исковые требования общества мотивированы тем, что в установленный предварительным договором срок (01.11.2010) основной договор участия в долевом строительстве не был заключен, своего согласия на предложение общества добровольно заключить соглашение о расторжении предварительного договора и возвратить полученные от участника долевого строительства денежные средства в размере 11 482 250 руб. товарищество не дало.
Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении предварительного договора, суды указали, что обязательства по предварительному договору прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаключением сторонами основного договора.
Также суды пришли к выводу, что представленный истцом документ не подтверждает факт уплаты ответчику денежных сумм по указанному предварительному договору, поскольку содержит указание на иной договор.
Принимая во внимание данные выводы судов, сделанные ими на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств и установленных ими фактов и обстоятельств, доводы заявителя о необоснованности выводов судов о подписании предварительного договора и приходного кассового ордера неуполномоченным лицом (Гнездиловым В.Н.), не могут являться основанием для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-21745/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.12.2013 N ВАС-17734/13 ПО ДЕЛУ N А45-21745/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17734/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 по делу N А45-21745/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 20.09.2010 N 0212/2010-59 и о взыскании 11 482 250 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гнездилов В.Н.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном выводе судов о подписании предварительного договора и приходного кассового ордера неуполномоченным лицом (Гнездиловым В.Н.).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между товариществом (застройщик) и Кобелевым В.И. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 20.09.2010 N 0212/2010-59, по условиям которого застройщик и участник долевого строительства обязались заключить основной договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в срок не позднее 01.11.2010. Также судами установлено, что Кобелевым В.И. внесены денежные средства в размере 11 482 250 руб. в кассу застройщика по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 11.10.2010, подписанной Гнездиловым В.Н. за главного бухгалтера и кассира товарищества.
По договору уступки прав требования (цессии) от 03.07.2012 Кобелев В.И. (цедент) передал обществу (цессионарий) право требования в полном объеме, в том числе право на судебную защиту (право собственника) к товариществу по предварительному договору участия в долевом строительстве от 20.09.2010 N 0212/2010-59 в том виде, в котором исполнение по упомянутому договору находится на дату подписания настоящего договора.
Исковые требования общества мотивированы тем, что в установленный предварительным договором срок (01.11.2010) основной договор участия в долевом строительстве не был заключен, своего согласия на предложение общества добровольно заключить соглашение о расторжении предварительного договора и возвратить полученные от участника долевого строительства денежные средства в размере 11 482 250 руб. товарищество не дало.
Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении предварительного договора, суды указали, что обязательства по предварительному договору прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаключением сторонами основного договора.
Также суды пришли к выводу, что представленный истцом документ не подтверждает факт уплаты ответчику денежных сумм по указанному предварительному договору, поскольку содержит указание на иной договор.
Принимая во внимание данные выводы судов, сделанные ими на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств и установленных ими фактов и обстоятельств, доводы заявителя о необоснованности выводов судов о подписании предварительного договора и приходного кассового ордера неуполномоченным лицом (Гнездиловым В.Н.), не могут являться основанием для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-21745/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)