Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - общество "НПП "Машпроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-10114/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "НПП "Машпроект" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды от 28.12.2009 за период с 15.08.2010 по 15.11.2010 в размере 1 200 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентком".
Решением от 05.12.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПП "Машпроект" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не определены юридически значимые обстоятельства: факт досрочного прекращения спорного договора либо его действие до окончания срока. Указанное обстоятельство является значимым для определения оснований для взыскания задолженности по арендной плате. Заявитель также указывает, что по вине арендодателя он не мог пользоваться и владеть арендованными помещениями с августа по ноябрь 2010 г., в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению арендной платы за указанный период.
В дополнении к кассационной жалобе общество "НПП "Машпроект" ссылается на наличие доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованных помещений по назначению.
Как следует из материалов дела, обществом "УЗНО" (арендатор) и обществом "НПП "Машпроект" (субарендатор) 28.12.2009 заключен договор субаренды имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в арендное пользование для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нежилое здание - пристрои блока цехов общей площадью 2519,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1 (п. 1.1, 1.2 договора).
В п. 1.3 договора субаренды указано, что объекты принадлежат на праве собственности обществу "Рентком", сдаются в субаренду с согласия общества "Рентком" на основании договора аренды от 10.06.2009.
Согласно п. 2.1 договора субаренды размер арендной платы по договору субаренды составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 5.1 договора субаренды срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010.
Недвижимое имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 28.12.2009.
Истцом 23.08.2010 в адрес ответчика направлено уведомление N 236 о расторжении договора в одностороннем порядке.
Письмом от 01.09.2010 N 03-08/01-10/3993 ответчик предложил истцу в срок с 07.09.2010 по 07.10.2010 обеспечить возможность работникам и представителям общества "НПП "Машпроект" освободить арендуемые площади от имущества, принадлежащего обществу "НПП "Машпроект", и вывезти его с территории общества "УЗНО".
Акт приема-передачи помещения направлен ответчиком истцу только письмом от 10.12.2010.
В связи с указанным истец насчитал задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2010 года в размере 1 200 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исследовав содержание спорного договора, суды пришли к правильному выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о государственной регистрации договора к данному договору не применяется.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 3.4.2 договора субаренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив субарендатора о прекращении действия договора за две недели.
Согласно п. 3.2.8 договора субаренды при окончании срока действия договора субарендатор обязан передать арендатору имущество по акту в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, с учетом нормального износа. Имущество должно быть передано арендатору в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком нежилых помещений до окончания спорного периода (с 15.08.2010 по 15.11.2010), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 200 000 руб. за указанный период.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-10114/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 N Ф09-5439/13 ПО ДЕЛУ N А76-10114/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N Ф09-5439/13
Дело N А76-10114/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - общество "НПП "Машпроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-10114/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "НПП "Машпроект" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды от 28.12.2009 за период с 15.08.2010 по 15.11.2010 в размере 1 200 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентком".
Решением от 05.12.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПП "Машпроект" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не определены юридически значимые обстоятельства: факт досрочного прекращения спорного договора либо его действие до окончания срока. Указанное обстоятельство является значимым для определения оснований для взыскания задолженности по арендной плате. Заявитель также указывает, что по вине арендодателя он не мог пользоваться и владеть арендованными помещениями с августа по ноябрь 2010 г., в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению арендной платы за указанный период.
В дополнении к кассационной жалобе общество "НПП "Машпроект" ссылается на наличие доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованных помещений по назначению.
Как следует из материалов дела, обществом "УЗНО" (арендатор) и обществом "НПП "Машпроект" (субарендатор) 28.12.2009 заключен договор субаренды имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в арендное пользование для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нежилое здание - пристрои блока цехов общей площадью 2519,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1 (п. 1.1, 1.2 договора).
В п. 1.3 договора субаренды указано, что объекты принадлежат на праве собственности обществу "Рентком", сдаются в субаренду с согласия общества "Рентком" на основании договора аренды от 10.06.2009.
Согласно п. 2.1 договора субаренды размер арендной платы по договору субаренды составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 5.1 договора субаренды срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010.
Недвижимое имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 28.12.2009.
Истцом 23.08.2010 в адрес ответчика направлено уведомление N 236 о расторжении договора в одностороннем порядке.
Письмом от 01.09.2010 N 03-08/01-10/3993 ответчик предложил истцу в срок с 07.09.2010 по 07.10.2010 обеспечить возможность работникам и представителям общества "НПП "Машпроект" освободить арендуемые площади от имущества, принадлежащего обществу "НПП "Машпроект", и вывезти его с территории общества "УЗНО".
Акт приема-передачи помещения направлен ответчиком истцу только письмом от 10.12.2010.
В связи с указанным истец насчитал задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2010 года в размере 1 200 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исследовав содержание спорного договора, суды пришли к правильному выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о государственной регистрации договора к данному договору не применяется.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 3.4.2 договора субаренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив субарендатора о прекращении действия договора за две недели.
Согласно п. 3.2.8 договора субаренды при окончании срока действия договора субарендатор обязан передать арендатору имущество по акту в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, с учетом нормального износа. Имущество должно быть передано арендатору в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком нежилых помещений до окончания спорного периода (с 15.08.2010 по 15.11.2010), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 200 000 руб. за указанный период.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-10114/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)