Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения,
К.И.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения.
В обосновании исковых требований К.И.В. указал, что в настоящее время он, на основании договора социального найма от ХХХХХХ года, является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ХХХХХХХХХХ. В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указана С., которая родственником либо членом его семьи не является, в спорной квартире фактически не проживает. При этом членом семьи К.И.В. является супруга Б.Н., с которой он совместно проживает и ведет совместное хозяйство и которую, как наниматель жилого помещения, имеет намеренье вселить в установленном порядке в спорную квартиру. Однако, ответчик в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает ему в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма по тем основаниям, что не имеется согласия С. на вселение Б.Н.
В суде первой инстанции К.И.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. иск не признали, указав, что он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права С.
Ответчиком С. заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска К.И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения - отказать.
Взыскать с К.И.В. в пользу С. судебные расходы в сумме ХХХХХХ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых постановлений следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХХХХХХ, предоставленная в соответствии с решением Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы по договору социального найма нанимателю К.И.В., его супруге К.И.В., дочери К.Е.И., сыну К.О.И. и дочери супруги С. с выдачей ордера N ХХХХ от ХХХХХ г. на право вселения указанных лиц в данную квартиру.
ХХХХ г. скончался К.О.И., ХХХХ г. - К.И.В., ХХХХХ г. - К.Е.И.
ХХХХХ г. между К.И.В. и Б.Н. зарегистрирован брак.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г., на ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО была возложена обязанность по заключению К.И.В. договора социального найма на спорную квартиру, с включением в него С., поскольку судом было установлено, что С. была вселена на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с К.И.В. права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г., вступившим в законную силу 20.04.2011 г., К.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании не являющейся членом бывшей семьи нанимателя.
ХХХХХ г., во исполнение решения суда, между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО и К.И.В., заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи С., при этом она указана как дочь бывшей жены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что С., обладающая правом пользования жилым помещением наравне с К.И.В., согласие на вселение в квартиру Б.А. не давала, возражает против ее проживания в указанной квартире, пришел к обоснованному выводу, что правовых основной для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/5-11474/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/5-11474/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения,
установил:
К.И.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения.
В обосновании исковых требований К.И.В. указал, что в настоящее время он, на основании договора социального найма от ХХХХХХ года, является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ХХХХХХХХХХ. В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указана С., которая родственником либо членом его семьи не является, в спорной квартире фактически не проживает. При этом членом семьи К.И.В. является супруга Б.Н., с которой он совместно проживает и ведет совместное хозяйство и которую, как наниматель жилого помещения, имеет намеренье вселить в установленном порядке в спорную квартиру. Однако, ответчик в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает ему в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма по тем основаниям, что не имеется согласия С. на вселение Б.Н.
В суде первой инстанции К.И.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. иск не признали, указав, что он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права С.
Ответчиком С. заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска К.И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения - отказать.
Взыскать с К.И.В. в пользу С. судебные расходы в сумме ХХХХХХ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых постановлений следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХХХХХХ, предоставленная в соответствии с решением Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы по договору социального найма нанимателю К.И.В., его супруге К.И.В., дочери К.Е.И., сыну К.О.И. и дочери супруги С. с выдачей ордера N ХХХХ от ХХХХХ г. на право вселения указанных лиц в данную квартиру.
ХХХХ г. скончался К.О.И., ХХХХ г. - К.И.В., ХХХХХ г. - К.Е.И.
ХХХХХ г. между К.И.В. и Б.Н. зарегистрирован брак.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г., на ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО была возложена обязанность по заключению К.И.В. договора социального найма на спорную квартиру, с включением в него С., поскольку судом было установлено, что С. была вселена на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с К.И.В. права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г., вступившим в законную силу 20.04.2011 г., К.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании не являющейся членом бывшей семьи нанимателя.
ХХХХХ г., во исполнение решения суда, между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО и К.И.В., заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи С., при этом она указана как дочь бывшей жены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что С., обладающая правом пользования жилым помещением наравне с К.И.В., согласие на вселение в квартиру Б.А. не давала, возражает против ее проживания в указанной квартире, пришел к обоснованному выводу, что правовых основной для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)