Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Черепахиной О.Л. по доверенности N Из-39033/13 о 20.09.2012,
от ответчика: представителя Скловского И.К. по доверенности от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 мая 2013 года по делу N А53-3346/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донук ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011119:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом департамента от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Данный судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства надлежащего уведомления ответчика о прекращении спорного договора аренды, общество земельный участок в отведенный срок не освободило его.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгсин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, отказываясь от договора, фактически злоупотребил своими правами и нанес вред ответчику. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсин" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2004 N 26641, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, площадью 22 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора срок его установлен с 08.09.2004 по 07.09.2009.
По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка, ввиду чего, руководствуясь статьей 621 Гражданский кодекс Российской Федерации, стороны продлили действие договора на неопределенный срок.
28 апреля 2011 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" арендодателем было направлено уведомление N ИЗ-12758/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 08.08.2011.
13 марта 2013 года отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011119:11, общей площадью 22 кв. м, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. В настоящее время земельный участок используется следующим образом: торгово-остановочный комплекс не демонтирован, земельный участок не освобожден.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В силу изложенного, юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.
В рамках дела N А53-20120/2012 истец обращался с аналогичными требованиями к обществу, в удовлетворении иска было отказано, поскольку представленным письмом от 28.04.2011 N ИЗ-12758/6 департамент не доказал, что им соблюден предусмотренный законом порядок уведомления контрагента о расторжении бессрочного договора.
Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество было извещено о принятии иска департамента к производству суда в рамках дела N А53-20120/2012, равно как и знало о волеизъявлении истца, направленного на прекращение отношений в рамках договора аренды земельного участка от 15.11.2004 N 26641.
Более того настоящий иск был подан в суд первой инстанции 27.02.2013, окончательный судебный акт вынесен 21.05.2013, что также свидетельствует о надлежащем извещении общества о намерениях департамента расторгнуть спорный договор аренды.
Также в материалах дела имеется письмо департамента от 14.06.2012 N И9-27968/6, которым общество уведомлялось об отказе истца от дальнейшего продолжения правоотношений по поводу аренды земельного участка.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик был заблаговременно уведомлен истцом о прекращении арендных отношений, в связи с чем основания владения и пользования ответчиком спорным земельным участком были прекращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по договору аренды земельного участка, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению путем присуждения общества к совершению действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011119:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 13, общей площадью 22 кв. м от торгово-остановочного комплекса путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном понимании норм права и противоречит сложившейся судебной практике.
Ссылка ответчика на положения статьи 17.1 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованной, так как в силу прямого указания части 2 данной статьи Закона, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации
Из материалов дела не следует, что на момент вынесения резолютивной части решения по делу судом был рассмотрен и положительно решен вопрос о принятии к своему производству искового заявления ООО "Торгсин" к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Ввиду того, что после вынесения резолютивной части решения по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону, иск ООО "Торгсин" не мог быть принят к производству суда в качестве встречного, суд первой инстанции обоснованно возвратил его обществу.
Также апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о понуждении департамента заключить договор аренды спорного земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу N А53-3346/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 15АП-10539/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3346/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 15АП-10539/2013
Дело N А53-3346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Черепахиной О.Л. по доверенности N Из-39033/13 о 20.09.2012,
от ответчика: представителя Скловского И.К. по доверенности от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 мая 2013 года по делу N А53-3346/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донук ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011119:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом департамента от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Данный судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства надлежащего уведомления ответчика о прекращении спорного договора аренды, общество земельный участок в отведенный срок не освободило его.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгсин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, отказываясь от договора, фактически злоупотребил своими правами и нанес вред ответчику. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсин" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2004 N 26641, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, площадью 22 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора срок его установлен с 08.09.2004 по 07.09.2009.
По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка, ввиду чего, руководствуясь статьей 621 Гражданский кодекс Российской Федерации, стороны продлили действие договора на неопределенный срок.
28 апреля 2011 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" арендодателем было направлено уведомление N ИЗ-12758/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 08.08.2011.
13 марта 2013 года отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011119:11, общей площадью 22 кв. м, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. В настоящее время земельный участок используется следующим образом: торгово-остановочный комплекс не демонтирован, земельный участок не освобожден.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В силу изложенного, юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.
В рамках дела N А53-20120/2012 истец обращался с аналогичными требованиями к обществу, в удовлетворении иска было отказано, поскольку представленным письмом от 28.04.2011 N ИЗ-12758/6 департамент не доказал, что им соблюден предусмотренный законом порядок уведомления контрагента о расторжении бессрочного договора.
Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество было извещено о принятии иска департамента к производству суда в рамках дела N А53-20120/2012, равно как и знало о волеизъявлении истца, направленного на прекращение отношений в рамках договора аренды земельного участка от 15.11.2004 N 26641.
Более того настоящий иск был подан в суд первой инстанции 27.02.2013, окончательный судебный акт вынесен 21.05.2013, что также свидетельствует о надлежащем извещении общества о намерениях департамента расторгнуть спорный договор аренды.
Также в материалах дела имеется письмо департамента от 14.06.2012 N И9-27968/6, которым общество уведомлялось об отказе истца от дальнейшего продолжения правоотношений по поводу аренды земельного участка.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик был заблаговременно уведомлен истцом о прекращении арендных отношений, в связи с чем основания владения и пользования ответчиком спорным земельным участком были прекращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по договору аренды земельного участка, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению путем присуждения общества к совершению действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011119:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 13, общей площадью 22 кв. м от торгово-остановочного комплекса путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном понимании норм права и противоречит сложившейся судебной практике.
Ссылка ответчика на положения статьи 17.1 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованной, так как в силу прямого указания части 2 данной статьи Закона, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации
Из материалов дела не следует, что на момент вынесения резолютивной части решения по делу судом был рассмотрен и положительно решен вопрос о принятии к своему производству искового заявления ООО "Торгсин" к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Ввиду того, что после вынесения резолютивной части решения по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону, иск ООО "Торгсин" не мог быть принят к производству суда в качестве встречного, суд первой инстанции обоснованно возвратил его обществу.
Также апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о понуждении департамента заключить договор аренды спорного земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу N А53-3346/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)