Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе Н.ой М.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Н.ой М.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-4175/12 по иску Н.ой М.И. к Н.ой А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права - считать не поданной и возвратить заявителю,
установила:
Н.а М.И. обратилась в суд с иском к Н.ой А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в удовлетворении указанного иска отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Н.ой М.И. по доверенности К.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. апелляционная жалоба Н.ой М.И. была возвращена в связи с неисполнением в срок недостатков, указанных в определении суда от 25.10.2012 г., которым жалоба была оставлена без движения.
Суд обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу, поданную Н.ой М.И. 25 декабря 2012 года, поскольку истек срок обжалования решения суда, просьбы о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска такового, в жалобе не содержалось.
Н.а М.И. не лишена возможности заявить о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Н.ой М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24956
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24956
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе Н.ой М.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Н.ой М.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-4175/12 по иску Н.ой М.И. к Н.ой А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права - считать не поданной и возвратить заявителю,
установила:
Н.а М.И. обратилась в суд с иском к Н.ой А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в удовлетворении указанного иска отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Н.ой М.И. по доверенности К.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. апелляционная жалоба Н.ой М.И. была возвращена в связи с неисполнением в срок недостатков, указанных в определении суда от 25.10.2012 г., которым жалоба была оставлена без движения.
Суд обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу, поданную Н.ой М.И. 25 декабря 2012 года, поскольку истек срок обжалования решения суда, просьбы о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска такового, в жалобе не содержалось.
Н.а М.И. не лишена возможности заявить о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Н.ой М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)