Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Н.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года
по иску Н.Н. к Н.В., МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск, Администрации г. Подольска Московской области о признании действий незаконными, признании не приобретшей права на жилую площадь, обязании снять с регистрационного учета, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Н.Н. по доверенности Т., Н.В.,
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к Н.В., МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск, Администрации г. Подольска о признании действий МРО УФМС России по МО в г.о. Подольск по регистрации в квартире Н.В. недействительными, признании Н.В. не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по тем основаниям, что истец и ответчик и Н.В. находились в браке с 2000 года по 2010 год, зарегистрированы в спорной квартире. Вместе с тем, своего согласия на регистрацию Н.В. в квартире истец не давал, в квартиру Н.В. не вселялась и не проживала, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные им требования.
Представитель Н.Н. - М. исковые требования поддержал.
Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации г. Подольска возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29.05.2013 г. Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира является муниципальной, в которой постоянно зарегистрированы Н.Н. с 17.07.1973 г. и Н.В.
с 12.10.2000 г. Стороны находились в зарегистрированном браке с 2000 года по 2010 год.
Регистрация ответчицы в квартире имела место в 2000 году и в соответствии с действовавшими Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, такая регистрация могла произойти только на основании письменного заявления Н.В. и с письменного согласия нанимателя в лице Н.Н.
Согласно сообщению ТП N 3 МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск от 23.05.2013 г. N 949, не представляется возможным представить документы, послужившие основанием для вселения Н.В. в спорную квартиру, поскольку Н.В. зарегистрирована в спорной квартире 12.10.2000 г.
В соответствии с Приказом ФМС России от 20.09.2007 г. "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", срок хранения заявления о регистрации по месту жительства 5 лет.
Вместе с тем, Н.Н. не мог не знать о регистрации в спорной квартире Н.В., так как по квартире производились начисления квартплаты на 2 лиц.
Согласно сообщению МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" за период с 01.11.2003 г. по 09.04.2013 г. начисления за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире выполняются на 2 человек.
Таким образом, доводы Н.Н. о том, что он не давал письменного согласия на регистрацию Н.В. в спорной квартире, объективно не подтверждены и голословны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку правом на спорную квартиру, а, следовательно, и на ее приватизацию, обладают и Н.Н. и Н.В., приватизация квартиры только на Н.Н. возможна с согласия Н.В. Такого согласия она не выразила и не отказалась от своего участия в приватизации спорной квартиры.
Кроме того, Н.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям Н.Н. последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с 2000 года и начисления квартплаты по квартире производились на 2-х лиц, в том числе, только МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" с 2003 года по настоящее время производит начисления квартплаты по спорной квартире на 2-х лиц.
Таким образом, Н.Н. с 2003 года должен был знать о регистрации в его квартире Н.В., более того, она проживает в спорной квартире. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Н.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании регистрации Н.В. в спорной квартире.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16127/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16127/2013
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Н.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года
по иску Н.Н. к Н.В., МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск, Администрации г. Подольска Московской области о признании действий незаконными, признании не приобретшей права на жилую площадь, обязании снять с регистрационного учета, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Н.Н. по доверенности Т., Н.В.,
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к Н.В., МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск, Администрации г. Подольска о признании действий МРО УФМС России по МО в г.о. Подольск по регистрации в квартире Н.В. недействительными, признании Н.В. не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по тем основаниям, что истец и ответчик и Н.В. находились в браке с 2000 года по 2010 год, зарегистрированы в спорной квартире. Вместе с тем, своего согласия на регистрацию Н.В. в квартире истец не давал, в квартиру Н.В. не вселялась и не проживала, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные им требования.
Представитель Н.Н. - М. исковые требования поддержал.
Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации г. Подольска возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29.05.2013 г. Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира является муниципальной, в которой постоянно зарегистрированы Н.Н. с 17.07.1973 г. и Н.В.
с 12.10.2000 г. Стороны находились в зарегистрированном браке с 2000 года по 2010 год.
Регистрация ответчицы в квартире имела место в 2000 году и в соответствии с действовавшими Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, такая регистрация могла произойти только на основании письменного заявления Н.В. и с письменного согласия нанимателя в лице Н.Н.
Согласно сообщению ТП N 3 МРО УФМС России по Московской области в г.о. Подольск от 23.05.2013 г. N 949, не представляется возможным представить документы, послужившие основанием для вселения Н.В. в спорную квартиру, поскольку Н.В. зарегистрирована в спорной квартире 12.10.2000 г.
В соответствии с Приказом ФМС России от 20.09.2007 г. "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", срок хранения заявления о регистрации по месту жительства 5 лет.
Вместе с тем, Н.Н. не мог не знать о регистрации в спорной квартире Н.В., так как по квартире производились начисления квартплаты на 2 лиц.
Согласно сообщению МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" за период с 01.11.2003 г. по 09.04.2013 г. начисления за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире выполняются на 2 человек.
Таким образом, доводы Н.Н. о том, что он не давал письменного согласия на регистрацию Н.В. в спорной квартире, объективно не подтверждены и голословны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку правом на спорную квартиру, а, следовательно, и на ее приватизацию, обладают и Н.Н. и Н.В., приватизация квартиры только на Н.Н. возможна с согласия Н.В. Такого согласия она не выразила и не отказалась от своего участия в приватизации спорной квартиры.
Кроме того, Н.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям Н.Н. последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с 2000 года и начисления квартплаты по квартире производились на 2-х лиц, в том числе, только МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" с 2003 года по настоящее время производит начисления квартплаты по спорной квартире на 2-х лиц.
Таким образом, Н.Н. с 2003 года должен был знать о регистрации в его квартире Н.В., более того, она проживает в спорной квартире. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Н.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании регистрации Н.В. в спорной квартире.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)