Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкая,
при участии:
от ответчика: Гвоздиевская А.А., представитель по доверенности N 4/ю от 05.02.10, Вернер М.В., представитель по доверенности N 3юр-10 от 08.02.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм"
апелляционное производство N 05АП-1117/2010
на решение от 29.10.09,
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Куваевой Таисии Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм"
о взыскании 4 529 252 руб. 80 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" (далее по тексту - ООО "Мегаэйм") о взыскании 4 529 252 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком п. 7.8 договора субаренды от 01.04.09.
Решением суда от 29.10.09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаэйм" в пользу ИП Куваевой Т.В. взыскано 3 102 501 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в том, что в судебном заседании 19.10.09 истцом были представлены дополнительные доказательства, а после окончания перерыва в судебном заседании (21.10.09) - уточненный расчет суммы иска, однако данные документы ответчику не направлялись. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного п. 9.2 договора субаренды. Полагает, что факт нарушения обязательства ответчиком со стороны истца не доказан, и судом не установлено какие обязательства по охране помещения не исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора субаренды. По мнению заявителя жалобы, размер ущерба не подтвержден документально.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.04.09 между ООО "Мегаэйм" (арендатор) и ИП Куваева Т.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 20/09, по условиям которого арендатор на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.09 передал субарендатору на срок с 01.04.09 по 30.03.10 во временное владение и пользование нежилое помещение (складское, закрытое, не отапливаемое), площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 15 с целью размещения склада.
Арендатор владеет переданным в субаренду помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.08 N 103, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер" (далее по тексту - ООО "Приморскоптхимполимер").
Пунктом 7.8 договора субаренды установлено, что арендатор обеспечивает сохранность продукции и имущества, находящегося в помещении субарендатора на общих основаниях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни. В рабочее время субарендатор производит охрану своего имущества своими силами, средствами и за свой счет.
Пунктами 6.2, 6.3 договора субаренды предусмотрено, что график работы базы ООО "Приморскоптхимполимер" устанавливается с 8 часов 00 минут до 20 часов, в выходные дни - суббота, воскресенье, праздничные дни, при этом запрещено нахождение во внерабочее время представителей субарендатора и его партнеров без специального разрешения администрации.
В период с 20.06.09 по 22.06.09 до 08 часов 50 минут неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение склада N 29, расположенного на территории ООО "Приморскоптхимполимер" по ул. Иртышская, 15 в г. Владивостоке, тайно похитило имущество, общей стоимостью 3 102 501 руб., принадлежащее ИП Куваева Т.В., чем причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 3 102 501 руб.
По данному факту возбуждено уголовное дело N 773622 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
По причине хищения товаров со склада истец в соответствии с приказом по хозяйственной деятельности от 10.09.09 N 9 провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 15, в результате которой было выявлено, что ущерб истца по оптовым ценам составил 4 529 252 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы инвентаризационной описью от 22.06.09 N 00000002, ведомостями остатков товаров от 19.06.09, от 22.06.09, ведомостью товаров по ущербу (украдено) от 22.06.09. Право собственности истца на похищенный товар подтверждается представленными суду договором поставки от 11.05.09 N 00025, товарными накладными от 06.06.09 N Рн-00456, от 15.05.09 N Рн-00327, счетами-фактурами от 06.06.06 N Св-00421, от 15.05.09 N Св-00307, контрактом от 30.07.07 N 125/АК, приходом от поставщика от 26.05.09.
Считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды по сохранности продукции и имущества субарендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ для возмещения убытков.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствами и сделан с правильным применением норм права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт противоправного поведения ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил доказательства наличия и размера причиненных ему убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по сохранности продукции и имущества субарендатора, а также наличие причинной связи между убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды, выразившемся в необеспечении сохранности имущества истца в соответствии с п. 7.8 договора субаренды.
При этом судом дана оценка имеющимся в деле постановлению от 26.06.09 N УД773622, инвентаризационной описи от 22.06.09 N 00000002, ведомостям остатков товаров от 19.06.09, от 22.06.09, ведомости товаров по ущербу (украдено) от 22.06.09.
Установив, что материалами дела доказано наличие всех элементов для возмещения убытков, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
С учетом указанного довод жалобы о том, что факт нарушения договорных обязательств ответчиком не доказан, несостоятелен.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были соблюдены требования п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ему не был представлен уточненный расчет исковых требований с приложением документального обоснования, отклоняется, так как в деле имеются доказательства своевременного уведомления ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об осведомленности ответчика о процессе и наличии у него объективной возможности в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.
Не могут быть приняты также доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 20/09 от 01.04.09, поскольку данный договор не предусматривает такого порядка. Пункт 9.2 указанного договора содержит условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.
Довод жалобы о том, что размер ущерба не подтвержден документально, отклоняется как не соответствующий материалам дела. В данном случае суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, связанные с определением размера ущерба, и установил этот размер.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.09 по делу N А51-11245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 N 05АП-1117/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11245/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 05АП-1117/2010
Дело N А51-11245/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкая,
при участии:
от ответчика: Гвоздиевская А.А., представитель по доверенности N 4/ю от 05.02.10, Вернер М.В., представитель по доверенности N 3юр-10 от 08.02.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм"
апелляционное производство N 05АП-1117/2010
на решение от 29.10.09,
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Куваевой Таисии Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм"
о взыскании 4 529 252 руб. 80 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" (далее по тексту - ООО "Мегаэйм") о взыскании 4 529 252 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком п. 7.8 договора субаренды от 01.04.09.
Решением суда от 29.10.09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаэйм" в пользу ИП Куваевой Т.В. взыскано 3 102 501 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в том, что в судебном заседании 19.10.09 истцом были представлены дополнительные доказательства, а после окончания перерыва в судебном заседании (21.10.09) - уточненный расчет суммы иска, однако данные документы ответчику не направлялись. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного п. 9.2 договора субаренды. Полагает, что факт нарушения обязательства ответчиком со стороны истца не доказан, и судом не установлено какие обязательства по охране помещения не исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора субаренды. По мнению заявителя жалобы, размер ущерба не подтвержден документально.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.04.09 между ООО "Мегаэйм" (арендатор) и ИП Куваева Т.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 20/09, по условиям которого арендатор на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.09 передал субарендатору на срок с 01.04.09 по 30.03.10 во временное владение и пользование нежилое помещение (складское, закрытое, не отапливаемое), площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 15 с целью размещения склада.
Арендатор владеет переданным в субаренду помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.08 N 103, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер" (далее по тексту - ООО "Приморскоптхимполимер").
Пунктом 7.8 договора субаренды установлено, что арендатор обеспечивает сохранность продукции и имущества, находящегося в помещении субарендатора на общих основаниях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни. В рабочее время субарендатор производит охрану своего имущества своими силами, средствами и за свой счет.
Пунктами 6.2, 6.3 договора субаренды предусмотрено, что график работы базы ООО "Приморскоптхимполимер" устанавливается с 8 часов 00 минут до 20 часов, в выходные дни - суббота, воскресенье, праздничные дни, при этом запрещено нахождение во внерабочее время представителей субарендатора и его партнеров без специального разрешения администрации.
В период с 20.06.09 по 22.06.09 до 08 часов 50 минут неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение склада N 29, расположенного на территории ООО "Приморскоптхимполимер" по ул. Иртышская, 15 в г. Владивостоке, тайно похитило имущество, общей стоимостью 3 102 501 руб., принадлежащее ИП Куваева Т.В., чем причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 3 102 501 руб.
По данному факту возбуждено уголовное дело N 773622 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
По причине хищения товаров со склада истец в соответствии с приказом по хозяйственной деятельности от 10.09.09 N 9 провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 15, в результате которой было выявлено, что ущерб истца по оптовым ценам составил 4 529 252 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы инвентаризационной описью от 22.06.09 N 00000002, ведомостями остатков товаров от 19.06.09, от 22.06.09, ведомостью товаров по ущербу (украдено) от 22.06.09. Право собственности истца на похищенный товар подтверждается представленными суду договором поставки от 11.05.09 N 00025, товарными накладными от 06.06.09 N Рн-00456, от 15.05.09 N Рн-00327, счетами-фактурами от 06.06.06 N Св-00421, от 15.05.09 N Св-00307, контрактом от 30.07.07 N 125/АК, приходом от поставщика от 26.05.09.
Считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды по сохранности продукции и имущества субарендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ для возмещения убытков.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствами и сделан с правильным применением норм права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт противоправного поведения ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил доказательства наличия и размера причиненных ему убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по сохранности продукции и имущества субарендатора, а также наличие причинной связи между убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды, выразившемся в необеспечении сохранности имущества истца в соответствии с п. 7.8 договора субаренды.
При этом судом дана оценка имеющимся в деле постановлению от 26.06.09 N УД773622, инвентаризационной описи от 22.06.09 N 00000002, ведомостям остатков товаров от 19.06.09, от 22.06.09, ведомости товаров по ущербу (украдено) от 22.06.09.
Установив, что материалами дела доказано наличие всех элементов для возмещения убытков, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
С учетом указанного довод жалобы о том, что факт нарушения договорных обязательств ответчиком не доказан, несостоятелен.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были соблюдены требования п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ему не был представлен уточненный расчет исковых требований с приложением документального обоснования, отклоняется, так как в деле имеются доказательства своевременного уведомления ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об осведомленности ответчика о процессе и наличии у него объективной возможности в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.
Не могут быть приняты также доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 20/09 от 01.04.09, поскольку данный договор не предусматривает такого порядка. Пункт 9.2 указанного договора содержит условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.
Довод жалобы о том, что размер ущерба не подтвержден документально, отклоняется как не соответствующий материалам дела. В данном случае суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, связанные с определением размера ущерба, и установил этот размер.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.09 по делу N А51-11245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)