Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Косарева И.Э. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1289/2013 по иску О. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы О. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. 10 июня 2013 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к В. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей спорной квартиры, полученной ею по завещанию после смерти брата Ф. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает бывшая жена брата - В., которая является посторонним ей человеком. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, однако последняя отвечает отказом. Проживание и регистрация ответчицы в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении иска О. отказано в полном объеме (л.д. 70 - 74).
О. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истица указала, что поскольку она не была участником судебного процесса по гражданскому делу N 2-109/2009, рассмотренному Лужским городским судом, решение по данному делу, на которое сослался суд в обжалуемом решении, не может иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.
Судом была неверно применена ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и нарушены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При рассмотрении настоящего дела установлено, что В. ранее уже реализовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Так как В. не могла дважды использовать право на бесплатную приватизацию, то ее отказ от приватизации спорной квартиры не может порождать для нее права бессрочного пользования указанным жилым помещением (л.д. 79 - 81).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы В. и представителя третьего лица Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 86 - 87, 89).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ордера N от 12.02.1982 г. Ф. на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 54).
В. и Ф. состояли в браке с <дата> по <дата> (л.д. 51, 56).
С 08.06.2001 г. В. зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 5).
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2003 г. администрацией Муниципального образования "Лужский район" спорная квартира передана в собственность Ф. в порядке приватизации (л.д. 52 - 53). В. от участия от приватизации квартиры отказалась (л.д. 55).
С 25 декабря 2012 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истицей О. - наследницей Ф. по завещанию (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.12.2012 г. - л.д. 6, 35).
Отказывая О. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, не зависящее от семейных отношений с ее собственником, а также от смены собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения и в то же время вселен в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Как следует из материалов дела, В. в 2001 году участвовала в приватизации другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42).
В момент приватизации Ф. спорной квартиры В. была зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении в качестве члена семьи его нанимателя Ф. и имела равное с последним право пользования им.
Учитывая, что ответчица ранее реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения, то права на участие в приватизации спорной квартиры она не имела. Однако, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требовалось ее согласие на приватизацию квартиры Ф.
После того, как Ф. стал собственником спорной квартиры в порядке приватизации, у ответчицы возникло самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Давая согласие на приватизацию Ф. квартиры, без которого такая приватизация была бы невозможна, она рассчитывала на то, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и ее права будут учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Наличие у В. права пользования спорной квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11.02.2009 г. по делу N 2-109/2009 по иску Ф. к В. о признании утратившей право жилым помещением и выселении, которым в удовлетворении требований Ф. отказано в полном объеме (л.д. 16 - 18).
Таким образом, сам по себе факт прекращения семейных отношений между ответчицей и собственником спорной квартиры, а также переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу, не влекут прекращения жилищных прав ответчицы в отношении данного жилого помещения. Как первоначальный собственник спорной квартиры Ф., так и О., и все последующие собственники квартиры не вправе оспаривать жилищные права ответчицы по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ
Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм материального права основаны на неправильном понимании самой истицей указанных норм.
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11.02.2009 г. по делу N 2-109/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; суд на данное решение как на преюдицию не ссылается.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-4721/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-4721/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Косарева И.Э. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1289/2013 по иску О. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы О. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. 10 июня 2013 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к В. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей спорной квартиры, полученной ею по завещанию после смерти брата Ф. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает бывшая жена брата - В., которая является посторонним ей человеком. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, однако последняя отвечает отказом. Проживание и регистрация ответчицы в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении иска О. отказано в полном объеме (л.д. 70 - 74).
О. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истица указала, что поскольку она не была участником судебного процесса по гражданскому делу N 2-109/2009, рассмотренному Лужским городским судом, решение по данному делу, на которое сослался суд в обжалуемом решении, не может иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.
Судом была неверно применена ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и нарушены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При рассмотрении настоящего дела установлено, что В. ранее уже реализовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Так как В. не могла дважды использовать право на бесплатную приватизацию, то ее отказ от приватизации спорной квартиры не может порождать для нее права бессрочного пользования указанным жилым помещением (л.д. 79 - 81).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы В. и представителя третьего лица Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 86 - 87, 89).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ордера N от 12.02.1982 г. Ф. на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 54).
В. и Ф. состояли в браке с <дата> по <дата> (л.д. 51, 56).
С 08.06.2001 г. В. зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 5).
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2003 г. администрацией Муниципального образования "Лужский район" спорная квартира передана в собственность Ф. в порядке приватизации (л.д. 52 - 53). В. от участия от приватизации квартиры отказалась (л.д. 55).
С 25 декабря 2012 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истицей О. - наследницей Ф. по завещанию (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.12.2012 г. - л.д. 6, 35).
Отказывая О. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, не зависящее от семейных отношений с ее собственником, а также от смены собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения и в то же время вселен в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Как следует из материалов дела, В. в 2001 году участвовала в приватизации другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42).
В момент приватизации Ф. спорной квартиры В. была зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении в качестве члена семьи его нанимателя Ф. и имела равное с последним право пользования им.
Учитывая, что ответчица ранее реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения, то права на участие в приватизации спорной квартиры она не имела. Однако, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требовалось ее согласие на приватизацию квартиры Ф.
После того, как Ф. стал собственником спорной квартиры в порядке приватизации, у ответчицы возникло самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Давая согласие на приватизацию Ф. квартиры, без которого такая приватизация была бы невозможна, она рассчитывала на то, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и ее права будут учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Наличие у В. права пользования спорной квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11.02.2009 г. по делу N 2-109/2009 по иску Ф. к В. о признании утратившей право жилым помещением и выселении, которым в удовлетворении требований Ф. отказано в полном объеме (л.д. 16 - 18).
Таким образом, сам по себе факт прекращения семейных отношений между ответчицей и собственником спорной квартиры, а также переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу, не влекут прекращения жилищных прав ответчицы в отношении данного жилого помещения. Как первоначальный собственник спорной квартиры Ф., так и О., и все последующие собственники квартиры не вправе оспаривать жилищные права ответчицы по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ
Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм материального права основаны на неправильном понимании самой истицей указанных норм.
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11.02.2009 г. по делу N 2-109/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; суд на данное решение как на преюдицию не ссылается.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)