Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушина Л.М.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Славской Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска, Л. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным,
по апелляционной жалобе представителя И. - П.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления И. к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска, Л. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к УГИЗО администрации г. Сосновоборска, Л. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным.
Требования мотивированы тем, что 17 ноября 1992 года между ней, Л.А. и УГИЗО администрации г. Сосновоборска был заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу:. Однако указанный договор подписан только истцом, подпись Л.А. в договоре отсутствует. Таким образом полагает, что Л. не выразил своего согласия на совершение данной сделки, в связи с чем, просила суд признать указанный договор приватизации квартиры от 17 ноября 1992 года недействительным.
Определением суда от 21 мая 2012 года в качестве соответчика по делу привлечен Л., принявший наследство после смерти Л.А.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - П. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие подписи Л.А. в договоре приватизации квартиры от 17 ноября 1992 года влечет его недействительность.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И. - П., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.
Руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что исходя из смысла статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями, однако, если гражданин подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения и части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ст. 44 ГК РСФСР сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР должны совершаться в письменной форме. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.
В соответствии со ст. 45 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении иска И. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд исходил из того, что, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации и не отозвав его, Л.А. тем самым совершил необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.
Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N от 24 апреля 1974 года, И. как нанимателю, и ее сыну И.Ю., снятого 22 декабря 1981 года с регистрационного учета, выделено жилое помещение, расположенное по адресу:.
Согласно свидетельству о заключении брака N, 26 июля 1985 года истец вступила в брак с Л.А., который с 10 января 1986 года зарегистрирован в указанном жилом помещении.
09 сентября 1992 года от Л.А. в орган местного самоуправления поступило заявление о передаче в совместную собственность с И. квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На основании договора от 17 октября 1992 года N вышеуказанная квартира была передана в безвозмездную собственность И. и Л.А. При этом в договоре отсутствовала подпись Л.А.
Из ответа нотариуса М. N от 25 мая 2012 года следует, что после смерти Л.А. открылось наследство, в которое в том числе была включена N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя И. - 2/3 доли в праве на наследство (ввиду отказа от наследства в ее пользу дочери наследодателя Л.М.) и сын наследодателя Л. - 1/3 доли в праве на наследство.
Согласно сведениям из выписки ЕГРП от 05 июня 2012 года N, за И. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Права на остальные доли в праве собственности на указанное жилое помещение в ЕГРП в установленном законом порядке не зарегистрированы.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенного материального закона, сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований для признания договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 17 ноября 1992 года недействительным не имеется.
При этом апелляционная инстанция считает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствие подписи Л.А. в договоре от 17 ноября 1992 года не может свидетельствовать о его несогласии на приватизацию.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал И. в удовлетворении предъявленных требований.
Доводы представителя И. - П., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны необоснованными, что отражено в судебном решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционной жалобе представителя И. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7389/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7389/2012
Судья: Петрушина Л.М.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Славской Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска, Л. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным,
по апелляционной жалобе представителя И. - П.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления И. к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска, Л. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к УГИЗО администрации г. Сосновоборска, Л. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным.
Требования мотивированы тем, что 17 ноября 1992 года между ней, Л.А. и УГИЗО администрации г. Сосновоборска был заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу:. Однако указанный договор подписан только истцом, подпись Л.А. в договоре отсутствует. Таким образом полагает, что Л. не выразил своего согласия на совершение данной сделки, в связи с чем, просила суд признать указанный договор приватизации квартиры от 17 ноября 1992 года недействительным.
Определением суда от 21 мая 2012 года в качестве соответчика по делу привлечен Л., принявший наследство после смерти Л.А.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - П. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие подписи Л.А. в договоре приватизации квартиры от 17 ноября 1992 года влечет его недействительность.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И. - П., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.
Руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что исходя из смысла статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями, однако, если гражданин подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения и части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ст. 44 ГК РСФСР сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР должны совершаться в письменной форме. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.
В соответствии со ст. 45 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении иска И. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд исходил из того, что, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации и не отозвав его, Л.А. тем самым совершил необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.
Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N от 24 апреля 1974 года, И. как нанимателю, и ее сыну И.Ю., снятого 22 декабря 1981 года с регистрационного учета, выделено жилое помещение, расположенное по адресу:.
Согласно свидетельству о заключении брака N, 26 июля 1985 года истец вступила в брак с Л.А., который с 10 января 1986 года зарегистрирован в указанном жилом помещении.
09 сентября 1992 года от Л.А. в орган местного самоуправления поступило заявление о передаче в совместную собственность с И. квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На основании договора от 17 октября 1992 года N вышеуказанная квартира была передана в безвозмездную собственность И. и Л.А. При этом в договоре отсутствовала подпись Л.А.
Из ответа нотариуса М. N от 25 мая 2012 года следует, что после смерти Л.А. открылось наследство, в которое в том числе была включена N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя И. - 2/3 доли в праве на наследство (ввиду отказа от наследства в ее пользу дочери наследодателя Л.М.) и сын наследодателя Л. - 1/3 доли в праве на наследство.
Согласно сведениям из выписки ЕГРП от 05 июня 2012 года N, за И. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Права на остальные доли в праве собственности на указанное жилое помещение в ЕГРП в установленном законом порядке не зарегистрированы.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенного материального закона, сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований для признания договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 17 ноября 1992 года недействительным не имеется.
При этом апелляционная инстанция считает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствие подписи Л.А. в договоре от 17 ноября 1992 года не может свидетельствовать о его несогласии на приватизацию.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал И. в удовлетворении предъявленных требований.
Доводы представителя И. - П., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны необоснованными, что отражено в судебном решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционной жалобе представителя И. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)