Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Безбородников И.В. (доверенность от 01.09.2012 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5850/2013, 13АП-6522/2013) Администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, Индивидуального предпринимателя Скачковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-56195/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Скачковой Ирине Владимировне
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700555799, место нахождения: 188423, Ленинградская область, Волосовский р-н, д. Бегуницы, ул. Пионерская, д. 54) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Скачковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 306471735400015) (далее - Предприниматель) 49 212 руб. задолженности по арендной плате, 2 548 руб. пеней и расторжении договора аренды от 16.12.2011 г. N 12.
До принятия решения Администрация уточнила в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования и просила взыскать с Предпринимателя 16 174,34 руб. задолженности по арендной плате, 3 160,5 руб. пеней, расторгнуть договор аренды от 16.12.2011 N 12, а также взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.02.2013 г. с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 174 руб. задолженности по арендной плате, 3 160,5 руб. пеней и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, истец просит решение изменить, удовлетворив требования о расторжении договора аренды. В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате на момент обращения в суд за период более двух месяцев подряд, что в силу условий договора аренды является основанием для расторжения договора.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с последней расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая их чрезмерными.
Предприниматель и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемых частях.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.12.2011 г. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 12 нежилого помещения общей площадью 192,3 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Бегуницы, здание баня-сауна, на срок по 16.12.2016 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2012 г.
По акту приема-передачи от 16.12.2011 г. помещение передано Предпринимателю.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный просрочки (пункт 4.3 договора).
В соответствии с п. 5.2.3 договора если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора.
В материалы дела представлена претензия Администрации (л.д. 27), в которой указано Предпринимателю на необходимость погашения задолженности по арендной плате на 01.09.2012 г. в размере 46 478 руб., уплате неустойки в размере 2 548 руб. Также в материалы дела представлено Уведомление от 29.06.2012 г. N 106, в котором Администрации на основании п. 5.2.3 договора аренды указала Предпринимателю на расторжение договора аренды в связи наличием задолженности по арендной плате на 01.07.2012 г. в размере 35 544 руб. 87 коп., приложив соглашение о расторжении договора аренды объекта нежилого помещения (здания).
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных претензии, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по арендной плате на сумму 16 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 01 от 29.01.2013 г.), суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения договора аренды.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что значительная часть задолженности, предъявленной к взысканию, погашена арендатором до вынесения судом решения.
Поскольку допущенные нарушения в значительной мере были устранены арендатором, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды.
На основании изложенного отклонены доводы апелляционной жалобы Администрации.
Доводы жалобы Предпринимателя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклонены апелляционным судом.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вопреки данным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Предприниматель не представила в суд первой инстанции доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истца.
При распределении судебных расходов, связанных с оплатой с услуг представителя истца, суд не допустил нарушений норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку основания для расторжения спорного договора отпали в период производства по делу и обусловлены действиями ответчика, направленными на погашение задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-56195/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56195/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А56-56195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Безбородников И.В. (доверенность от 01.09.2012 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5850/2013, 13АП-6522/2013) Администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, Индивидуального предпринимателя Скачковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-56195/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Скачковой Ирине Владимировне
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700555799, место нахождения: 188423, Ленинградская область, Волосовский р-н, д. Бегуницы, ул. Пионерская, д. 54) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Скачковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 306471735400015) (далее - Предприниматель) 49 212 руб. задолженности по арендной плате, 2 548 руб. пеней и расторжении договора аренды от 16.12.2011 г. N 12.
До принятия решения Администрация уточнила в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования и просила взыскать с Предпринимателя 16 174,34 руб. задолженности по арендной плате, 3 160,5 руб. пеней, расторгнуть договор аренды от 16.12.2011 N 12, а также взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.02.2013 г. с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 174 руб. задолженности по арендной плате, 3 160,5 руб. пеней и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, истец просит решение изменить, удовлетворив требования о расторжении договора аренды. В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате на момент обращения в суд за период более двух месяцев подряд, что в силу условий договора аренды является основанием для расторжения договора.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с последней расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая их чрезмерными.
Предприниматель и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемых частях.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.12.2011 г. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 12 нежилого помещения общей площадью 192,3 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Бегуницы, здание баня-сауна, на срок по 16.12.2016 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2012 г.
По акту приема-передачи от 16.12.2011 г. помещение передано Предпринимателю.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный просрочки (пункт 4.3 договора).
В соответствии с п. 5.2.3 договора если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора.
В материалы дела представлена претензия Администрации (л.д. 27), в которой указано Предпринимателю на необходимость погашения задолженности по арендной плате на 01.09.2012 г. в размере 46 478 руб., уплате неустойки в размере 2 548 руб. Также в материалы дела представлено Уведомление от 29.06.2012 г. N 106, в котором Администрации на основании п. 5.2.3 договора аренды указала Предпринимателю на расторжение договора аренды в связи наличием задолженности по арендной плате на 01.07.2012 г. в размере 35 544 руб. 87 коп., приложив соглашение о расторжении договора аренды объекта нежилого помещения (здания).
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных претензии, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по арендной плате на сумму 16 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 01 от 29.01.2013 г.), суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения договора аренды.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что значительная часть задолженности, предъявленной к взысканию, погашена арендатором до вынесения судом решения.
Поскольку допущенные нарушения в значительной мере были устранены арендатором, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды.
На основании изложенного отклонены доводы апелляционной жалобы Администрации.
Доводы жалобы Предпринимателя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклонены апелляционным судом.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вопреки данным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Предприниматель не представила в суд первой инстанции доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истца.
При распределении судебных расходов, связанных с оплатой с услуг представителя истца, суд не допустил нарушений норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку основания для расторжения спорного договора отпали в период производства по делу и обусловлены действиями ответчика, направленными на погашение задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-56195/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)