Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по иску П.В. к Б.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б.В. в пользу П.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей,
П.В. обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. по расписке, составленной ввиду сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03 октября 2002 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, по условиям которого жилое помещение перешло в собственность Б.В. 16 октября 2002 года Б.В. была составлена расписка, согласно которой последний обязался выплатить истцу по вышеназванному договору купли-продажи квартиры в срок до 01 января 2010 года денежную сумму в размере *** руб. за приобретенную недвижимость, однако, до настоящего времени свои обязательства по передаче денежных средств не исполнил.
Истец и ее представитель по доверенности П.Н. в судебном заседании уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
Ответчик Б.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что своих обязательств по передаче денежных средств истцу он не исполнил.
Третье лицо по делу Б.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменной отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также указала на злоупотребление истцом своими гражданскими правами.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, третье лицо по делу Б.Е. обжаловала его в апелляционной порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ш.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо Б.Е. и ее представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.В. и ответчика Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2002 года был заключен договор купли-продажи квартиры между П.В. и Б.В., согласно которому П.В. продала Б.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Зарегистрирован данный договор в Московском комитете по регистрации прав регистрационный округ N 01/23 14 октября 2002 года за N **/2002-**. Как оговорено сторонами в п. 9 договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2002 года настоящий договор заключен с согласия супруги покупателя Б.В. - Б.Е.
16 октября 2002 года запись о праве собственности Б.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **/2002-**.
В материалы дела также представлена подлинная расписка Б.В. от 16 октября 2002 года, из содержания которой следует, что Б.В. обязуется выплатить П.В. денежную сумму в размере *** руб. по договору купли-продажи квартиры от 03 октября 2002 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в срок до 01 января 2010 года.
Решением Измайловского районного суда от 17 ноября 2011 года брак между Б.В. и Б.Е. расторгнут и в собственность каждого из супругов передано по ** доли в праве на квартиру N 14, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанное решение в этой части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года.
Как установлено судом, со стороны Б.В. имело место неисполнение своего обязательства, принятого по долговой расписке от 16 октября 2010 года, по выплате истцу денежных средств в сумме *** руб. за переданную ему в собственность по адресу: г. Москва, ул. ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика суммы задолженности по расписке от 16 октября 2002 года в размере *** руб., а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет и размер которых не оспорен и не опровергнут.
Судом проверялись доводы со стороны третьего лица по делу, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что квартира по соглашению сторон была продана ответчику за 460 000 руб., что подтверждается п. 5 договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2002 года. Свое несогласие с этими доводами суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что в расписке, датированной 16 октября 2002 года, также четко определен объект продажи - квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, указана ее стоимость - *** руб., то есть определены существенные условия договора купли-продажи, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о цене, а потому договор купли-продажи квартиры должен быть признан состоявшимся на условиях, оговоренных сторонами в расписке от 16 октября 2002 года, тем более что п. 5 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар только после перехода к нему права собственность на объект покупки.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы представителя третьего лица по делу о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. При этом судом учтено, что 30 июня 2011 года П.В. направляла по почте требование Б.В. о добровольной оплате стоимости квартиры, которое не было исполнено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия не принимает, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном же случае такое заявление было сделано третьи лицом по делу, что законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца и ответчика направлены на незаконное выведение имущества Б.Е. из режима совместной собственности супругов, несостоятельны. Доказательств создания искусственной задолженности у ответчика перед истцом с целью изъять у Б.Е. принадлежащее ей имущество, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что долговая расписка была составлена в период брака Б.В. и Б.Е. 16 октября 2002 года, задолго до его расторжения в 2011 году.
При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28480
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28480
Судья 1 инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по иску П.В. к Б.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б.В. в пользу П.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. по расписке, составленной ввиду сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03 октября 2002 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, по условиям которого жилое помещение перешло в собственность Б.В. 16 октября 2002 года Б.В. была составлена расписка, согласно которой последний обязался выплатить истцу по вышеназванному договору купли-продажи квартиры в срок до 01 января 2010 года денежную сумму в размере *** руб. за приобретенную недвижимость, однако, до настоящего времени свои обязательства по передаче денежных средств не исполнил.
Истец и ее представитель по доверенности П.Н. в судебном заседании уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
Ответчик Б.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что своих обязательств по передаче денежных средств истцу он не исполнил.
Третье лицо по делу Б.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменной отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также указала на злоупотребление истцом своими гражданскими правами.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, третье лицо по делу Б.Е. обжаловала его в апелляционной порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ш.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо Б.Е. и ее представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.В. и ответчика Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2002 года был заключен договор купли-продажи квартиры между П.В. и Б.В., согласно которому П.В. продала Б.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Зарегистрирован данный договор в Московском комитете по регистрации прав регистрационный округ N 01/23 14 октября 2002 года за N **/2002-**. Как оговорено сторонами в п. 9 договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2002 года настоящий договор заключен с согласия супруги покупателя Б.В. - Б.Е.
16 октября 2002 года запись о праве собственности Б.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **/2002-**.
В материалы дела также представлена подлинная расписка Б.В. от 16 октября 2002 года, из содержания которой следует, что Б.В. обязуется выплатить П.В. денежную сумму в размере *** руб. по договору купли-продажи квартиры от 03 октября 2002 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в срок до 01 января 2010 года.
Решением Измайловского районного суда от 17 ноября 2011 года брак между Б.В. и Б.Е. расторгнут и в собственность каждого из супругов передано по ** доли в праве на квартиру N 14, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанное решение в этой части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года.
Как установлено судом, со стороны Б.В. имело место неисполнение своего обязательства, принятого по долговой расписке от 16 октября 2010 года, по выплате истцу денежных средств в сумме *** руб. за переданную ему в собственность по адресу: г. Москва, ул. ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика суммы задолженности по расписке от 16 октября 2002 года в размере *** руб., а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет и размер которых не оспорен и не опровергнут.
Судом проверялись доводы со стороны третьего лица по делу, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что квартира по соглашению сторон была продана ответчику за 460 000 руб., что подтверждается п. 5 договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2002 года. Свое несогласие с этими доводами суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что в расписке, датированной 16 октября 2002 года, также четко определен объект продажи - квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, указана ее стоимость - *** руб., то есть определены существенные условия договора купли-продажи, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о цене, а потому договор купли-продажи квартиры должен быть признан состоявшимся на условиях, оговоренных сторонами в расписке от 16 октября 2002 года, тем более что п. 5 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар только после перехода к нему права собственность на объект покупки.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы представителя третьего лица по делу о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. При этом судом учтено, что 30 июня 2011 года П.В. направляла по почте требование Б.В. о добровольной оплате стоимости квартиры, которое не было исполнено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия не принимает, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном же случае такое заявление было сделано третьи лицом по делу, что законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца и ответчика направлены на незаконное выведение имущества Б.Е. из режима совместной собственности супругов, несостоятельны. Доказательств создания искусственной задолженности у ответчика перед истцом с целью изъять у Б.Е. принадлежащее ей имущество, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что долговая расписка была составлена в период брака Б.В. и Б.Е. 16 октября 2002 года, задолго до его расторжения в 2011 году.
При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)