Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М. к ООО "Удастройинвест" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2013 г., которым исковые требования Е.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Удастройинвест" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, указав, что объект долевого строительства - квартира в жилом доме по ул. <...>, по условиям договора участия в долевом строительстве от <...> г. должен был быть передан ей ответчиком для оформления права собственности в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома или его части в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию договором определен 2 квартал <...> г. По расчетам истца размер неустойки, исчисленный за период с <...> г. по <...> г. в порядке, оговоренном сторонами в п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, составил <...> руб. Кроме этого, просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы неустойки, а также <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Е.В. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки до <...> руб.
Районный суд требования истца удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу Е.М. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Штраф в размере <...> руб. суд взыскал в доход МО "город Улан-Удэ".
Решение суда стороной истца оспаривается в части взыскания штрафа. Представитель истца считает, что судом неверно определен размер штрафа и необоснованно штраф взыскан в пользу муниципального образования, а не в пользу потребителя.
В заседание судебной коллегии Е.М. не явилась.
Ее представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.
От представителя ООО "Удастройинвест" Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. разъяснил, что штраф взыскивается в пользу потребителя.
Районный суд штраф взыскал в пользу МО "город Улан-Удэ", что не может быть признано правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно размера штрафа.
Представитель истца считает, что для исчисления размера штрафа должна учитываться, в том числе взысканная судом денежная компенсация морального вреда.
По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы не основан на законе.
Из смысла ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается за неудовлетворение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя в добровольном порядке.
Главами II и III названного Закона предусмотрены способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.д.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).
Анализ приведенных норм указывает на то, что размер штрафа зависит от удовлетворенных судом требований, имущественного характера. Поэтому суд первой инстанции правомерно не учел при исчислении размера штрафа денежную компенсацию морального вреда, которая относится к требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2013 г. изменить.
Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Удастройинвест" в пользу Е.М. штраф в размере <...> руб., госпошлину в доход МО "город Улан-Удэ" в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-935
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-935
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М. к ООО "Удастройинвест" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2013 г., которым исковые требования Е.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Удастройинвест" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, указав, что объект долевого строительства - квартира в жилом доме по ул. <...>, по условиям договора участия в долевом строительстве от <...> г. должен был быть передан ей ответчиком для оформления права собственности в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома или его части в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию договором определен 2 квартал <...> г. По расчетам истца размер неустойки, исчисленный за период с <...> г. по <...> г. в порядке, оговоренном сторонами в п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, составил <...> руб. Кроме этого, просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы неустойки, а также <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Е.В. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки до <...> руб.
Районный суд требования истца удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу Е.М. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Штраф в размере <...> руб. суд взыскал в доход МО "город Улан-Удэ".
Решение суда стороной истца оспаривается в части взыскания штрафа. Представитель истца считает, что судом неверно определен размер штрафа и необоснованно штраф взыскан в пользу муниципального образования, а не в пользу потребителя.
В заседание судебной коллегии Е.М. не явилась.
Ее представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.
От представителя ООО "Удастройинвест" Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. разъяснил, что штраф взыскивается в пользу потребителя.
Районный суд штраф взыскал в пользу МО "город Улан-Удэ", что не может быть признано правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно размера штрафа.
Представитель истца считает, что для исчисления размера штрафа должна учитываться, в том числе взысканная судом денежная компенсация морального вреда.
По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы не основан на законе.
Из смысла ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается за неудовлетворение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя в добровольном порядке.
Главами II и III названного Закона предусмотрены способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.д.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).
Анализ приведенных норм указывает на то, что размер штрафа зависит от удовлетворенных судом требований, имущественного характера. Поэтому суд первой инстанции правомерно не учел при исчислении размера штрафа денежную компенсацию морального вреда, которая относится к требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2013 г. изменить.
Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Удастройинвест" в пользу Е.М. штраф в размере <...> руб., госпошлину в доход МО "город Улан-Удэ" в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)