Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: помощник прокурора Кузнецова Я.В., удостоверение.
от ответчика: Новожиловой А.А. по доверенности от 25.06.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9914/2013) ИП Даниловой Жанны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-14880/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга
к ИП Даниловой Ж.А.
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга (193315, Санкт-Петербург, Народная ул., 38А, далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даниловой Жанны Александровны, зарегистрированной в Ленинградской области, г. Бокситогорск (ОГРИП 307471503100029), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 12.04.2013 заявление прокурора удовлетворено, ИП Данилова Ж.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа.
Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 12.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы, прокурор возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 прокуратурой Невского района совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ИП Даниловой Ж.А. в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 40.
В ходе проверки установлено, что между ИП Даниловой Ж.А. и ООО "Померанец" заключен договор аренды части нежилого помещения 1-Н общей площадью 183,5 кв. м по указанному выше адресу, в котором предпринимателем организован магазин "Мясной экспресс".
В торговом зале магазина, в холодильной витрине, предназначенной для ознакомления и отпуска потребителям продуктов питания, выложена продукция с истекшим сроком годности:
- Скумбрия б/г подкопченная "Династия", Р. Беларусь, г/п "Белрыба", г. Минск, 400 гр., дата изг. 27.11.2012, срок годности 45 суток, температурные условия хранения от -1-4 гр., в количестве 4 упаковок.
- Сельдь "Атлантическая", крупная, жирная, х/к, изг. Р. Беларусь, г/п "Белрыба", г. Минск, 1 сорт, дата изг. 12.11.2012 (стоимость 34 руб. 40 коп.), общая масса - 3,074 кг
- Палтус (кусочки), х/к, 700 гр., дата изготовления 22.11.2012, срок годности 45 суток (стоимость - 126 руб.).
- Скумбрия (кусочки), х/к, 330 гр., изг. 09.11.2012, срок годности 45 суток.
- Сырок творожный глазирован., с ванилином, замороженный, м.д.ж. 27%, дата изг. 05.12.12, ОАО "Молочный комбинат", Р. Беларусь, Витебская обл., г. Полоцк, хранится при температуре +2,2° - допустимый температурный режим, установленный производителем не выше -18 (0) (по 350 гр. в количестве 7 шт.)
- колбаса ливерная охлажденная "Традиционная", дата изг. 15.01.2012, во вскрытой парогазопроницаемой оболочке в развес, с засохшими и обветренными краями; отсутствует информация о дате и времени вскрытия оболочки (срок годности после вскрытия упаковки, установленный производителем составляет 72 часа).
Также проверяющими установлены нарушения правил товарного соседства при хранении сырья и готовой продукции (в низкотемпературной холодильной сборно-разборной камере, установленной в мясной разрубочной осуществляется совместное хранение сырья и готовой продукции (мясных полутуш, молочной и рыбной продукции, имеющей специфический запах - сельди, скумбрии), в среднетемпературной холодильной сборно-разборной камере, установленной в моечной торгового инвентаря осуществляется совместное хранение сырья и готовой продукции (мяса птицы, молочной продукции, и подозрительных по качеству гастрономических изделий - заплесневелых колбасных изделий).
В магазине осуществляется предпродажная подготовка (фасовка) овощной продукции (корнеплодов), молочной продукции (сыра), при отсутствии отдельных фасовочных.
По результатам проверки составлен акт N 01-7-01/23 от 18.01.2013.
По признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором 12.02.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В порядке, предусмотренном статьей 23.13 КоАП РФ, указанное постановление и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Установив наличие события и вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора и привлек ИП Данилову Ж.А. к административной ответственности, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда, учитывая следующее.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 данного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
Статьей 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, установлено, в том числе, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, сроки годности которых истекли.
Пунктами 7.6, 77 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.
Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 также установлен запрет на реализацию в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.
В силу пункта 8.1 СП пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.
Нарушение указанных выше санитарных норм установлено судом и подателем жалобы не отрицается, что свидетельствует об обоснованном признании судом первой инстанции наличия в действиях ИП Даниловой Ж.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что она не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.
Доводы предпринимателя о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности вменяемого правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия предпринимателя создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.
Устранение правонарушения после его выявления не освобождает предпринимателя от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное ИП Даниловой Ж.А. наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А56-14880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Жанны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14880/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А56-14880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: помощник прокурора Кузнецова Я.В., удостоверение.
от ответчика: Новожиловой А.А. по доверенности от 25.06.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9914/2013) ИП Даниловой Жанны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-14880/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга
к ИП Даниловой Ж.А.
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга (193315, Санкт-Петербург, Народная ул., 38А, далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даниловой Жанны Александровны, зарегистрированной в Ленинградской области, г. Бокситогорск (ОГРИП 307471503100029), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 12.04.2013 заявление прокурора удовлетворено, ИП Данилова Ж.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа.
Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 12.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы, прокурор возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 прокуратурой Невского района совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ИП Даниловой Ж.А. в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 40.
В ходе проверки установлено, что между ИП Даниловой Ж.А. и ООО "Померанец" заключен договор аренды части нежилого помещения 1-Н общей площадью 183,5 кв. м по указанному выше адресу, в котором предпринимателем организован магазин "Мясной экспресс".
В торговом зале магазина, в холодильной витрине, предназначенной для ознакомления и отпуска потребителям продуктов питания, выложена продукция с истекшим сроком годности:
- Скумбрия б/г подкопченная "Династия", Р. Беларусь, г/п "Белрыба", г. Минск, 400 гр., дата изг. 27.11.2012, срок годности 45 суток, температурные условия хранения от -1-4 гр., в количестве 4 упаковок.
- Сельдь "Атлантическая", крупная, жирная, х/к, изг. Р. Беларусь, г/п "Белрыба", г. Минск, 1 сорт, дата изг. 12.11.2012 (стоимость 34 руб. 40 коп.), общая масса - 3,074 кг
- Палтус (кусочки), х/к, 700 гр., дата изготовления 22.11.2012, срок годности 45 суток (стоимость - 126 руб.).
- Скумбрия (кусочки), х/к, 330 гр., изг. 09.11.2012, срок годности 45 суток.
- Сырок творожный глазирован., с ванилином, замороженный, м.д.ж. 27%, дата изг. 05.12.12, ОАО "Молочный комбинат", Р. Беларусь, Витебская обл., г. Полоцк, хранится при температуре +2,2° - допустимый температурный режим, установленный производителем не выше -18 (0) (по 350 гр. в количестве 7 шт.)
- колбаса ливерная охлажденная "Традиционная", дата изг. 15.01.2012, во вскрытой парогазопроницаемой оболочке в развес, с засохшими и обветренными краями; отсутствует информация о дате и времени вскрытия оболочки (срок годности после вскрытия упаковки, установленный производителем составляет 72 часа).
Также проверяющими установлены нарушения правил товарного соседства при хранении сырья и готовой продукции (в низкотемпературной холодильной сборно-разборной камере, установленной в мясной разрубочной осуществляется совместное хранение сырья и готовой продукции (мясных полутуш, молочной и рыбной продукции, имеющей специфический запах - сельди, скумбрии), в среднетемпературной холодильной сборно-разборной камере, установленной в моечной торгового инвентаря осуществляется совместное хранение сырья и готовой продукции (мяса птицы, молочной продукции, и подозрительных по качеству гастрономических изделий - заплесневелых колбасных изделий).
В магазине осуществляется предпродажная подготовка (фасовка) овощной продукции (корнеплодов), молочной продукции (сыра), при отсутствии отдельных фасовочных.
По результатам проверки составлен акт N 01-7-01/23 от 18.01.2013.
По признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором 12.02.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В порядке, предусмотренном статьей 23.13 КоАП РФ, указанное постановление и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Установив наличие события и вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора и привлек ИП Данилову Ж.А. к административной ответственности, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда, учитывая следующее.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 данного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
Статьей 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, установлено, в том числе, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, сроки годности которых истекли.
Пунктами 7.6, 77 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.
Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 также установлен запрет на реализацию в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.
В силу пункта 8.1 СП пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.
Нарушение указанных выше санитарных норм установлено судом и подателем жалобы не отрицается, что свидетельствует об обоснованном признании судом первой инстанции наличия в действиях ИП Даниловой Ж.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что она не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.
Доводы предпринимателя о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности вменяемого правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия предпринимателя создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.
Устранение правонарушения после его выявления не освобождает предпринимателя от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное ИП Даниловой Ж.А. наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А56-14880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Жанны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)